Решение № 12-441/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-441/2024

Дело № 12-441/24


РЕШЕНИЕ

Судья Шатровского районного суда Курганской области Фитина О.А.,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: <...>,

жалобу ФИО1

на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 14.11.2023 № 223017290256 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

решение врио начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному ФИО3 от 29.01.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <..............>

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В жалобе указано, что решение о привлечение к административной ответственности принято по результатам измерений пункта весогабаритного контроля, работающего в автоматическом режиме (далее – АПВГК). Материалы дела не содержат доказательств совершения административного правонарушения. В момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ИП ФИО4 по договору аренды. Также указывает, что не был извещен о рассмотрении его жалобы на постановление по делу вышестоящим должностным лицом.

Просит оспариваемые постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы представитель ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что 27.09.2023 в 10 час. 37 мин. по адресу: Курганская область, региональная автодорога, а/д Шадринск-Ялуторовск, км 86 + 700 м, направление движения: в Камышевку, водитель, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 тяжеловесным транспортным средством марки «<..............>» с государственным регистрационным знаком № в составе 6-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. В нарушение положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.23.1, п.23.5 ПДД РФ, Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, при перевозке был превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 4-ую ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20%, что зафиксировано актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

При допустимой общей массе 44 тонны фактическая общая масса транспортного средства (с учетом погрешности весов 5%) составила 48,089 тонн, превышение предельно допустимого показателя по общей массе транспортного средства составило 9,29%.

Предельно допустимый показатель по осевой нагрузке (с учетом погрешности 10%), с учетом расстояний между сближенными осями (с учетом погрешности 0,03 м) составил:

- на 4, 5 и 6 ось: при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 7,500 тонн фактическая нагрузка на указанные оси составила 8,829 тонн, 8,199 тонн и 7,614 тонн, превышение 17,72%, 9,32% и 1,52% соответственно.

Правонарушение было выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» Тензо-М, код комплекса 67333, с фиксацией обстоятельств правонарушения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, что регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

По информации ГКУ «Курганавтодор», работу установленного на автомобильной дороге общего пользования Шадринск-Ялуторовск (км 86 + 700) автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) обеспечивает программное обеспечение «Авангард», которое является информационной системой обработки данных с АПВГК. На АПВГК установлено оборудование «Вакорд» (камеры) и «Тензо-М» (весовое оборудование).

Данный АПВГК введен в тестовую эксплуатацию с 10.06.2023 на основании приказа ГКУ «Курганавтодор» от 29.05.2023 №224/1; в промышленную эксплуатацию – с 11.09.2023, приказ ГКУ «Курганавтодор» от 28.08.2023 № 324/1.

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, являющегося сертифицированным средством измерения (сертификат № от 25.04.2022, срок действия до 04.03.2024), использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками, свидетельство о поверке С-ВЯ/28-11-2022/207622313 сроком действия с 26.11.2022 до 27.11.2023.

Согласно указанному свидетельству о поверке, поверялось средство измерения: система дорожного весового и габаритного контроля, заводской № (согласно паспорту СВК – это СВК «Тензо-М», т.е. поверено именно весовое оборудование), в качестве средства измерения, применяемого в качестве эталона, применялись весы автомобильные электронные портативные, государственная поверочная схема для средств измерений массы, утвержденная приказом Росстандарта от 04.07.2022 №.

Таким образом, система весового и габаритного контроля прошла надлежащую поверку.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у судьи не имеется.

Установленные судьей обстоятельства правонарушения подтверждаются вышеуказанным актом результатов измерения, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте фиксации, информация о комплексе АПВГК, фотоснимки транспортного средства, информация о проверке наличия специального разрешения, зафиксированы соответствующие результаты измерений, другие сведения; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля; актами ежемесячного технического обслуживания АПВГК за август-ноябрь 2023 г., в том числе, картами измерения колейности и картами измерения выступания СМ в месте нахождения АПВГК от 18.08.2023, 25.09.2023, в которых зафиксировано наличие колейности в допустимом размере (менее 10 мм) и наличие выступаний СМ в допустимом размере (менее 2 мм); заключениями обслуживающей организации ООО «Скала» от 18.08.2023, 25.09.2023 о полном выполнении технического обслуживания, с указанием, что СВК полностью работоспособен; сведениями о наличии поверки средства измерения; справками владельца комплекса - ГКУ «Курганавтодор» о фактически установленном на автодороге Шадринск-Ялуторовск АПВГК с заводским номером 67733 и о работе комплекса в штатном режиме, отсутствии сбоев в его работе за период эксплуатации; информацией ГИБДД о принадлежности транспортного средства.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об указанных административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, в лице руководителей, заместителей руководителей, государственных транспортных инспекторов, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 названного Кодекса.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс, названное управление является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору), в том числе на автомобильном транспорте, на территории Курганской области (п. 1), имеет территориальные структурные подразделения (отделы), в том числе на территории Курганской области (п. 5), осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (п.9.21).

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.23.36 КоАП РФ – государственным инспектором ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО.

Судьей установлено, что правонарушение совершено на участке дороги, находящемся на территории Шатровского муниципального округа Курганской области.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения, т.е. территорией, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не местом нахождения соответствующего органа.

Соответственно, рассмотрение настоящей жалобы относится к компетенции Шатровского районного суда Курганской области.

Факт совершения административного правонарушения установлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценивая доводы ФИО1 о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица – ИП ФИО4 по договору безвозмездной аренды транспортного средства от 15.05.2023, представленную копию соответствующего договора и акта приема-передачи транспортного средства, транспортную накладную, страховой полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) и иные документы, судья приходит к выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден.

Подлинник договора аренды в суд не представлен; представлена лишь копия изображения документа, верность которого подлиннику в установленном законом порядке не засвидетельствована.

В договоре аренды прямо указано на его безвозмездность, что очевидно свидетельствует о несоответствии фактических правоотношений сторон договора заявленным, поскольку противоречит положениям ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) во временное владение и пользование или во временное пользование имущество за плату.

Документы об уплате арендной платы в суд не представлены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом нахождении транспортного средства во владении ФИО4 по состоянию на 27.09.2023, не представлено.

Представленный договор не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством его собственником.

Согласно представленному полису ОСАГО ФИО1 является страхователем; кроме того, он также указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, наряду с ФИО4

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 непосредственно осуществляет основной вид деятельности – «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, ссылаясь на наличие договора аренды, ФИО1 лишь создает видимость выбытия транспортного средства из его владения, с целью уйти от административной ответственности.

При этом, согласно информации ГИБДД о правонарушениях с участием данного автомобиля, именно ФИО1 за 2023 г. неоднократно привлекался к административной ответственности по факту движения данного автомобиля с нарушением правил дорожного движения, в том числе, в сентябре 2023 года – 04, 08, 15, 30 сентября 2023 года (т.е. после подписания представленного договора от 15.05.2023); наказание исполнено.

В системе взимания платы «Платон» вышеуказанный автомобиль зарегистрирован также именно за ФИО1, что подтверждено ответом оператора системы «Платон» ООО «РТИТС».

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

По настоящему делу на дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы возвращено не было, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны ФИО1 в адрес ООО «РТИТС» не поступало.

Таким образом, доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО1 на момент фиксации правонарушения, судьей не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, указанные в жалобе и исследованные при рассмотрении дела в суде, не состоятельны.

Доводы заявителя о том, что он не получал извещения о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом ТОГАДН по Курганской области жалобы на постановление по делу, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку в суд представлены сведения об извещении о рассмотрении жалобы не только почтовым отправлением, но и телеграммой (л.д.72, 72 оборот), от получения которой ФИО1 уклонился (согласно извещению оператора связи, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является). Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела также направлено на адрес электронной почты заявителя: «jura-555boy@mail.ru» (дважды, с учетом отложения рассмотрения дела, л.д.71 оборот, л.д.73 оборот), указанной им в соответствующей жалобе (л.д.74). Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направленной вышестоящему должностному лицу.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт, что общая масса транспортного средства с грузом не превышала предельных допустимых показателей, предусмотренных законодательными актами, не имеется. Такие сведения в материалах дела не содержатся, не представлено таковых и суду.

Представленная транспортная накладная не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку не свидетельствует ни о проезде загруженного по ней автомобиля в момент фиксации правонарушения АПВГК, ни об отсутствии догрузки автомобиля по иным накладным.

Указанный в транспортной накладной вес груза не является бесспорным доказательством его соответствия фактическому весу. После определения общей массы груженого транспортного средства сторонами договора составляется и подписывается акт взвешивания, который прилагается к транспортной накладной. Такой акт заявителем не представлен.

С учетом изложенного, представленные заявителем документы не опровергают установленный судом факт совершения ФИО1 административного правонарушения в связи с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства.

В свою очередь, подвергать сомнению установленные АПВГК весовые параметры транспортного средства оснований не имеется, так как специальное техническое средство СВК-2-P(М) прошло поверку, которая действительна до 27.11.2023, о чем имеется свидетельство о поверке.

Тестовая эксплуатация поста весового контроля, посредством которого выявлено административное правонарушение по настоящему делу, была завершена 10.09.2023; согласно информации ГКУ «Курганавтодор» в период эксплуатации сбоев в работе АПВГК не было (в том числе, на момент выявления данного правонарушения), в связи с чем доводы жалобы о недостоверности измерений весовых и габаритных параметров являются несостоятельными.

Не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд оснований не усматривает.

Информация ООО «Скала» от 19.10.2023 об установлении колейности глубиной 12 мм в зоне установки средства измерения (в то время как предельная величина колейности, при которой СВК сохраняет гарантированные метрологические характеристики, составляет 10 мм), также не опровергает выводы судьи, поскольку указанная колейность возникла уже после периода, в который совершено правонарушение по рассматриваемому судом делу. Об отсутствии колейности глубиной свыше 10 мм свидетельствуют акты проверок ООО «Скала» от 18.08.2023, 25.09.2023.

Предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения пунктов ст.4.1, ст.4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, на выводы судьи не влияют.

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 по делу об административном правонарушении от 14.11.2023, решение врио начальника ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 от 29.01.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Фитина