Решение № 7-207/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7-207/2026

судья – Безносов А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-207/2026
г. Ханты-Мансийск
25 февраля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черемисина Юрия Петровича, действующего в интересах (ФИО)2 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2026 года и постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску полковника полиции ФИО2 от (дата) (номер), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2,

установил:

Постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску полковника полиции ФИО2 от (дата) (номер), (далее – постановление от(дата) (номер)), гражданин Республики Таджикистан (ФИО)2, (дата) года рождения (далее-(ФИО)2),, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, за нарушение миграционного законодательства.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Черемисин Ю.П., действующий в интересах (ФИО)2 обратился в Нижневартовский городской суд, с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 27.01.2026 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Черемисина Ю.П., действующего в интересах (ФИО)2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Черемисин Ю.П., действующий в интересах (ФИО)2, просит исключить из решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2026 года и постановления начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску полковника полиции ФИО2 от (дата) (номер), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, указание на назначение наказания в виде административного принудительного выдворения (ФИО)5за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает принципы справедливости, соразмерности и гуманности, поскольку по его мнению (ФИО)2, с учетом его личности, семейного и имущественного положения ((ФИО)2 состоял на миграционном учете по адресу: (адрес) до 21.12.2025 года, 21.08.2025 года получил патент для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, является многодетным отцом-на его иждивении находятся четверо малолетних детей, а гражданская супруга (ФИО)2- (ФИО)6 имеет вид на жительство в Российской Федерации), наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2, его защитник Черемисин Ю.П., извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и его защитника Черемисина Ю.П.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон №109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение в частности режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений Закона № 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16.12.2010 года N 1680-О-О, от 29.09.2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 7 Закона № 109-ФЗ, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Частями 1 - 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 данного Федерального закона. Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в этой статье.

Такой порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». При этом, в силу части 1 статьи 7 Закона № 109-ФЗ, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 21 указанного Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает (пункт 1 части 1). Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 названной статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 3).

По смыслу ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если противоправное деяние носит длящийся характер, то местом совершения административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности иностранного гражданина пребывать (проживать) на территории Российской Федерации при наличии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является длящимся правонарушением, а потому, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности - по месту совершения (обнаружения) противоправного деяния.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, (дата), в 12 часов 35 минут, по адресу: (адрес) был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)2, в период времени с декабря 2019 года по настоящее время (17.01.2026 года), имея миграционный учет по адресу: (адрес), сроком действия до 21.12.2025 года, фактически пребывал по адресу: (адрес), которое избрал в качестве своего временного места пребывания и в течении 7 рабочих дней не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту для постановки на миграционный учет, чем нарушил требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанные действия гражданина Республики Таджикистан (ФИО)2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Личность (ФИО)2 было установлена по паспорту гражданина Республики Таджикистан (номер) на имя (ФИО)2 (дата) года рождения, паспорт выдан (дата) сроком действия по (дата) (л.д.18).

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 86 (номер) от (дата), в котором описано событие административного правонарушения. В данном протоколе имеются сведения о том, что положения ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)2 разъяснены, о чём имеются его подписи в соответствующих графах. (ФИО)2 с протоколом ознакомлен, копию получил (л.д.11,19-20); письменным объяснением (ФИО)2 от (дата), согласно которым он ((ФИО)2) встал на миграционный учет по адресу: (адрес), сроком до 21.12. 2025 года, но фактически с декабря 2019 года проживает по адресу: (адрес) по настоящее время (л.д.22); письменными объяснениями (ФИО)7, из которых следует, что (адрес) по адресу: (адрес) она с 2019 по настоящее время, за ежемесячную денежную плату сначала в размере 12000 рублей, а затем 18000 рублей, сдает гражданам Республики Таджикистан, а именно (ФИО)2 и (ФИО)6, при этом за аренду указанной квартиры она никаких договоров ни с кем не заключала (л.д.23-24); копией выписки из ЕГРН от (дата) согласно, которой собственником жилого помещения по адресу: (адрес) является (ФИО)8; рапортом сотрудника врио инспектора ОБППСП по г. Нижневартовску от 17.01.2026 года, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, как должностное лицо административного органа (дата) при вынесении оспариваемого постановления (номер), так и судья Нижнвартовского городского суда от 27.01.2026 года при рассмотрении жалобы защитника Черемисина Ю.П., действующего в интересах (ФИО)2 на постановление от (дата) (номер) пришли к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)2 находится на территории Российской Федерации в отсутствие регистрации по месту жительства (пребывания) с декабря 2019 года по настоящее время, что влечёт нарушение им миграционного законодательства Российской Федерации.

При этом следует отметить, что факт совершения (ФИО)9 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как должностное лицо административного органа при вынесении (дата) оспариваемого постановления (номер), так и судья Нижневартовского городского суда от 27.01.2026 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от (дата) (номер), сделали правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 и 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)2 разъяснены, в том числе разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, защитника, от чего (ФИО)2 отказался, указав, что владеет русским языком, в услугах переводчика и защитника не нуждается, удостоверив запись об этом своей подписью. Копия протокола вручена (ФИО)2 установленном законом порядке.

В постановлении должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении от (дата) (номер) содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление должностного лица о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности от (дата) (номер) вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения (ФИО)2 к административной ответственности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении как должностным лицом административного органа при вынесении (дата) постановления (номер), так и судьей Нижневартовского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление от (дата) (номер), требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Выводы судьи Нижневартовского городского суда, изложенные в решении от 27.01.2026 года по результатам рассмотрения жалобы защитника Черемисина Ю.П., действующего в интересах (ФИО)2 на постановление от (дата) (номер) о наличии в деянии (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, допущено не было.

Таким образом, (ФИО)2 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что (ФИО)2 является иностранным гражданином – гражданином Республики Таджикистан, временно проживающим на территории Российской Федерации.

При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что (ФИО)2 нарушил законодательство Российской Федерации в сфере миграционного учёта, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, не препятствуют назначению (ФИО)2 такого административного наказания как административное выдворение.

Само по себе получение (ФИО)9 (дата) патента (номер) на осуществление трудовой деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе Российской Федерации не опровергает выводы о нарушении им правил миграционного учета, выразившегося в не постановке на миграционный учет по месту пребывания, а также не может являться обстоятельством, исключающим возможность применения к нему в качестве административного наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации и не освобождает его от необходимости соблюдения требований иммиграционного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В рассматриваемом случае фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц подлежал уплате в срок до 21 числа каждого месяца.

При этом, после того как (ФИО)2 был выдан вышеуказанный патент, он ((ФИО)2) для дальнейшего продления срока действия вышеуказанного патента серии (номер), должен был произвести оплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа не позднее 21.09.2025 года, то есть до даты выдачи патента, однако, в материалах дела такие сведения отсутствуют, в связи с чем, принимая во внимание действующее правовое регулирование указанных вопросов, полагаю, что патент серии (номер), выданный (ФИО)2 21.08.2025 года прекратил свое действие, поскольку как было указано выше, срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода (это дата 21.09.2025 года), за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, тем самым полагаю, что с 22.09.2025 года патент серии (номер), выданный 21.08.2025 года (ФИО)2 стал недействительным.

Сведений о том, что (ФИО)2 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)2 не имеется (доказательств этому в материалы дела и судье не представлено).

Несмотря на длительное (с 2019 года) проживание (ФИО)2 в Российской Федерации, оснований, чтобы считать (ФИО)2 оседлым мигрантом, также не имеется.

Доказательств утраты (ФИО)9 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Кроме этого, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)2 в инкриминируемый ему период признавался беженцем, подавал заявление на получение вида на жительство в Российской Федерации, подавал заявление на получение разрешения на временное проживание.

Изложенное свидетельствует о том, что (ФИО)2 не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, оснований не имеется.

Учитывая личность иностранного гражданина (ФИО)2 и его отношение к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, сознательно нарушаемому и игнорируемому (ФИО)9, не предпринявшего никаких мер для легализации своего положения, при этом не пытавшегося покинуть территорию Российской Федерации, его семейное положение, принимая во внимание что материалы дела не содержат сведений о том, что (ФИО)2 социально адаптирован, отсутствие данных о наличии у него недвижимого имущества (собственного жилья), постоянного и легального источника дохода (Сведения об осуществлении трудовой деятельность в инкриминируемый период в материалах дела отсутствуют и судье представлены не были) и соответственно уплаты соответствующих налогов в бюджет Российской Федерации, а также длительность проживания (с декабря 2019 года по 17 января 2026 года), оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Кроме того, суд учитывает, что (ФИО)2 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (19.01.2016 года, 18.10.2022 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 13.08.2025 года по ч. 1 ст. 18.11 и ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ). Данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежении (ФИО)9 законов Российской Федерации и о создании неблагоприятных последствий для безопасности и общественного порядка Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ошибочное указание должностным лицом административного органа на нарушение (ФИО)9 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава административного правонарушения, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует, что (ФИО)10 вменяется нарушение порядка регистрации в месте своего временного пребывания.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона в числе иных к таким сведениям относятся данные о дате постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ).

Исходя из положений п. 42 Правил осуществления миграционного учета, при фактическом проживании иностранного гражданина в месте пребывания после заявленных сроков пребывания принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 3.2 статьи 22 Федерального закона), предоставив заполненный бланк уведомления о прибытии с приложением к нему мотивированного заявления в произвольной форме и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине.

Территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение одного рабочего дня, следующего за днем принятия заполненного бланка уведомления о прибытии, указанного в абз. 2 настоящего пункта, и прилагаемых документов, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине и (или) сроках его пребывания в месте пребывания в своих учетных документах и вносит сведения, предусмотренные ст. 9 Федерального закона, в государственную информационную систему миграционного учета.

В то же время в силу ч. 4 ст. 22 Закона N 109-ФЗ, иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учета непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12. 2010 года N 1680-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Афганистан Е. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», оспариваемые положения данного Федерального закона не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.

Не исполнив предусмотренную миграционным законодательством обязанность по уведомлению органа миграционного учета об изменении места пребывания в Российской Федерации и постановке на миграционный учет, (ФИО)2 в любом случае допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

Приводимые в жалобе доводы о том, что при назначении (ФИО)2 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации не было учтено семейное положение и наличие семейных связей на территории Российской Федерации (у гражданина Республики Таджикистан (ФИО)2 в Российской Федерации проживает (ФИО)6- мать его четверых малолетних детей, которая имеет вид на жительство в Российской Федерации и с которой у (ФИО)2 сложились фактические брачно-семейные отношения (проживает в гражданском браке), основаниями к отмене или изменению состоявшихся по делу процессуальных актов не являются, поскольку указанные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых актов нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, так как такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие должностным лицом административного органа и судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

При этом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности поддержания общения с супругой и детьми при проживании (ФИО)2 в иной стране за пределами Российской Федерации, равно как и о невозможности поддержания общения с супругой и детьми и, не препятствуют реализации семейных связей и исполнения своих родительских обязанностей, при его нахождении в иной стране за пределами Российской Федерации либо по месту гражданской принадлежности (ФИО)2

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории России, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.

Более того, наличие семьи, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Кроме этого, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории России лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 г. N 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, при вынесении оспариваемых актов баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

(ФИО)2 как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан, поскольку на иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Вместе с тем, незаконно длительное время пребывая на территории Российской Федерации по адресу: (адрес), (ФИО)2, состоит на учете по иному адресу, в жилом помещении, в котором фактически не проживает, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринял. Доказательств наличия обстоятельств, независящих от воли (ФИО)2, которые объективно препятствовали последнему своевременно выполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется и в суд таких доказательств не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в области обеспечения режима соблюдения правил миграционного учета иностранными гражданами.

С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принимая во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, при назначении (ФИО)2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены- учтены, имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства дела: характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины).

При таких обстоятельствах назначенное (ФИО)2 дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.

Действительно, Федеральным законом от 25.12.2023 года N 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из доводов жалобы, материалов дела и представленных документов необходимость изменения наказания не следует.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи предыдущей инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение (ФИО)2 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации. До настоящего времени гражданином Республики Таджикистан (ФИО)9 суду не представлено надлежащих доказательств соблюдения правил миграционного учета на территории Российской Федерации.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, (ФИО)2 обязан была максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Доводы жалобы, не освобождают иностранного гражданина (ФИО)2 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к (ФИО)2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения судьи Нижневартовского городского суда от 27.01.2026 года и постановления начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску полковника полиции (ФИО)1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении (ФИО)2, не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)2 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2026 года и постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску полковника полиции ФИО2 от (дата) (номер), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, оставить без изменения, а жалобу защитника Черемисина Юрия Петровича, действующего в интересах (ФИО)2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1