Постановление № 5-154/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 5-154/2019

Дело № 5-154/2019

УИД 27RS0021-01-2019-000833-31


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 04 июля 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В.,

с участием

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах Манькова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении главы Крестьянского (фермерское) хозяйство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, с, Кутузовка, <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП №,

установил:

Главой Крестьянского (фермерское) хозяйство ФИО1, осуществляющей деятельность на ферме МРС в предприятии по изготовлению молочной продукции из козьего молока, расположенном в поселке Кутузовка, <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, что было установлено в ходе административного расследования а именно:

-отсутствуют условия для производства молочной продукции из козьего молока в соответствии с требованиями санитарного законодательства: отсутствует технологическое оборудование – в нарушение требований п. 10.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, согласно которых резервуары для изготовления и хранения молока, сметаны и других молочных продуктов должны быть снабжены плотно закрывающимися крышками - изготовление молочной продукции осуществлялось на газовой плите в эмалированных кастрюлях;

-в нарушение п. 11.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, согласно которых оборудование, аппаратура и инвентарь должны подвергаться тщательной мойке и дезинфекции… - отсутствуют условия для мойки и дезинфекции применяемого инвентаря;

-в нарушение п. 12.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, согласно которого молочная продукция должна вырабатываться строго в соответствии с действующей нормативной документацией - отсутствует технологическая документация, в соответствии с которой должна изготовляться молочная продукция;

-в нарушение п. 12.3 и п. 12.4, п. 12.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, согласно которых предприятия не должны принимать молоко без справок, предоставляемых ежемесячно органами ветеринарного надзора, о ветеринарном -санитарном благополучии молочных ферм, поступающее для переработки молоко должно отвечать требованиям соответствующих ГОСТов и технических условий. Молоко из хозяйств, неблагополучных по заболеваниям животных бруцеллёзом, должно приниматься при наличии специального разрешения органов ветеринарного и санитарного эпидемиологического надзора в обезвреженном виде. Каждая партия молока из неблагополучных хозяйств проверяется на эффективность пастеризации химическим методом и может быть принята после получения отрицательной реакции на пероксидазу. Ассортимент вырабатываемой продукции подлежит согласованию - отсутствует контроль за качеством используемого сырья;

-в нарушение п. 12.14 и п. 12.15 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, согласно которых при отсутствии контрольно-регистрирующих приборов контроль за температурой пастеризации должны осуществлять аппаратчики (каждый час, производя замеры температуры и делая соответствующие записи в журнале, эффективность пастеризации должна контролироваться микробиологическим методом, а также химическим методом, на переработку или разлив молока может быть направлено только после получения отрицательной реакции на фосфатазу) - отсутствует контроль за температурой пастеризации при производстве молочной продукции;

-в нарушение п. 14.2 и п. 14.11, п. 14.12 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, согласно которых лабораторный контроль заключается в проверке качества поступающего молока, заквасок, готовой продукции, а также технологических санитарно-гигиенических режимов производства, при отсутствии микробиологической лаборатории на предприятии указанный контроль может осуществляться по хоздоговору с аккредитованными лабораториями, при организации технического контроля следует руководствоваться «Инструкцией по технохимическому контролю для предприятий молочной промышленности» - отсутствует лабораторный контроль в проверке качества поступающего молока, заквасок, готовой продукции, а также соблюдения технологических санитарно-гигиенических режимов производства;

-в нарушение п. 17.1, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 и п. 17.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, согласно которых: лица поступающие на работу и работающие на предприятии должны проходить предварительные и периодические медицинские обследования, на каждого работника при поступлении на работу должна быть оформлена медицинская книжка, в которую вносят результаты, данные о прохождении обучения по программе гигиенической подготовки - изготовление молочной продукции производится персоналом, не прошедшим медицинские осмотры и гигиеническую подготовку в установленном законом порядке – отсутствуют личные медицинские книжки с отметкой о проведенных медицинских обследованиях и гигиеническом обучении;

-в нарушение п. 17.9 и п. 17.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, согласно которых приходя на работу каждый сотрудник цеха должен расписаться в специальном журнале об отсутствии у него и членов его семьи кишечных заболеваний, для выявления лиц с гнойничковыми поражениями кожы должна ежедневно проводиться проверка рук персонала на отсутствие гнойничковых заболеваний с записью в специальном журнале - отсутствует контроль за личной гигиеной персонала.

Глава крестьянского (фермерское) хозяйство ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явилась. По телефону ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении без ее участия, так как из отдаленности проживания приехать в суд не имеет возможности. Вину в совершении административного правонарушения признала частично, считает, что части нарушений указанных в протоколе об административном правонарушении ею совершены не были. В настоящее время весь имеющийся скот перебит, поэтому не видит смысла в удовлетворении требований территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Вяземском, Бикинском и имени <адрес>х в приостановлении деятельности ее крестьянского (фермерского) хозяйства, так как деятельность фактически хозяйство не осуществляет.

Должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Вяземском, Бикинском и имени <адрес>х Маньков В.М. в судебном заседании заявление о приостановлении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйство ФИО2 поддержал, а также обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что действительно в настоящее время хозяйство свою деятельность фактически не осуществляет, поскольку скот уничтожен. Однако нет гарантии, что хозяйство не сможет производить продукцию из молока животных других хозяйств. Нарушения выявлены, проверка проводилась на основании информации от Управления ветеринарии <адрес> об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по бруцеллезу. Заболевание это очень опасно для человека. Карантин длиться 100 дней. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья населения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья считает, что факт совершения административного правонарушения главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в частности, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществления ими деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии ФИО1, замечаний на протокол от лица привлекаемого к административной ответственности не поступило;

-протоколом о временном запрете деятельности предприятия от ДД.ММ.ГГГГ;

-выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

-распоряжением заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о проведении внеплановой документарной выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №;

-протоколом заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер профилактического характера, в связи со вспышкой заболевания сельскохозяйственных животных (коз) бруцеллёзом в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО1;

-приказом Управления ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по бруцеллёзу мелкого рогатого скота на территории крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2;

-предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

Вышеуказанные доказательства не вызывают сомнения в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективных исследованных доказательств и всех обстоятельств дела достоверно установлена вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обстоятельств смягчающим и отягчающих административную ответственность не установлено.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности нарушения за совершенное ею административного правонарушения, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Статья 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусматривает наказание для лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

При определении вида и размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер деятельности лица (изготовление молочной продукции из козьего молока), характер совершенного административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела, наличие установленного карантина (по бруцеллёзу), обстоятельства его совершения, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, частичное устранение выявленных нарушений, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех обстоятельств судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27.17 КоАП РФ срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Как следует из материалов дела, временный запрет деятельности в рамках производства по данному делу об административном правонарушении установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок административного приостановления деятельности по настоящему делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента фактического приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.12, 6.3, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать виновной главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 наказание в виде приостановления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо <адрес> на срок 90 (девяносто) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ОСП по району имени Лазо, что в соответствии с положениями ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключается во временном прекращении деятельности предприятия по изготовлению молочной продукции из козьего молока, расположенного на ферме МРС в <адрес> края индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, и при наличии заключения должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного наказания, возможно по постановлению суда сокращение срока приостановления деятельности.

Срок административного приостановления деятельности по настоящему делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента фактического приостановления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Петровская