Приговор № 1-23/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-23/2021

Уголовное дело №31RS0018-01-2021-000338-55 №1-23/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 10 июня 2021 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Ракитянского района Пискарева А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

- 13.03.2018 года Ракитянским районным судом Белгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 390 часов, постановлением Ракитянского районного суда от 12 октября 2018 года ФИО1 наказание по данному приговору заменено на лишение свободы сроком на 46 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывал наказание с 26 апреля 2019 года, освободился по отбытию срока наказания 10 июня 2019 года;

- 08.10.2019 года Ракитянским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 28.01.2020 года Ракитянским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенным приговором суда от 08.10.2019 года, окончательно назначено наказание 01 год 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с.Лаптевка, Ракитянского района, Белгородской области при таких обстоятельствах.

ФИО1, в августе 2019 года ( более точная дата не установлена), около 23 часов 00 минут находился вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из помещений хозяйственной постройки.

Далее он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя, прямой умысел, незаконно проник в помещение - хозяйственной постройки расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений совершил хищение автомобильных запчастей, а именно: коллектора стоимостью 782 рублей, оси коромысел со штангой стоимостью 1304 рублей, карбюратора в сборе стоимостью 1000 рублей, щупа масляного стоимостью 838 рубля, колец глушителя в количестве 2 штук стоимостью 513 рублей, крышки клапанов стоимостью 1304 рублей, рулевого управления в сборе стоимостью 913 рублей, стартера стоимостью 1739 рублей, диска сцепления стоимостью 3325 рублей, на общую сумму 11718 рублей. Указанные автозапчасти ФИО1 сложил в мешок, и скрылся, покинув территорию домовладения.

Своими умышленными действиями Пасечник причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью. Суду показал, что летом 2019 года, скорее всего в августе-сентябре, он, с целью хищения, проник на территорию домовладения Потерпевший №1, там незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда совершил хищение запасных частей от автомобиля Газель. Похищенное он сдал на пункт приема лома черных и цветных металлов. Металл у него принял приемщик Свидетель №5. Также им совершена еще одна кража, за совершение которой ответственность понес его брат Свидетель №4. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В явке с повинной от 30.09.2020 года, поступившей из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ( КУСП № 4294 от 06.10.2020 г.) ФИО1 сообщил о совершении хищении автозапчастей из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 32-33)

При проверке показаний на месте 11 февраля 2021 года подсудимый ФИО1 показал на месте совершения кражи как им было совершено хищение. (том 1 л.д. 180-183)

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебной экспертизы.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, там он постоянно не проживает. В хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного домовладения он хранил запасные части от автомобиля Газель. В 2019 году было совершено хищение автомобильных запчастей. Поскольку он в доме не проживает, то кражу он обнаружил гораздо позднее. Также ему стало известно о том, что кражу совершил Пасечник. Хищением запчастей ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он не работает и официального источника доходов не имеет

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что иногда он подрабатывает на пункте приема лома черного и цветного металла у ИП ФИО2. В тот день, когда Пасечник привез сдавать запчасти, он занимался приемом металла. Он взвесил запчасти, и заплатил деньги. Затем он осмотрел запчасти и решил, что они могут ему пригодиться, он возместил стоимость запчастей ИП ФИО2, а запчасти забрал себе.

Свидетель №2 показала, что в 2019 году, летом или осенью, к ней домой пришел ее брат ФИО1 и принес с собой полипропиленовый мешок в котором были автомобильные запчасти. Откуда он взял запчасти, он ей не пояснял, оставил мешок и ушел, забрал его только на следующий день.

Свидетель №3 показал, что летом 2019 года к нему домой пришел ФИО1 и попросил отвезти его на пункт приема лома металла, чтобы сдать металл. Он хорошо помнит, что это было лето, так как он занимался прополкой картошки. Он отвез Пасечник на скупку металлолома. Откуда у него металл подсудимый ему не говорил, а он и не спрашивал.

Свидетель №4 показал, что он проживает в <адрес>. Рядом по соседству расположено домовладение Потерпевший №1, которое находится в ветхом состоянии и никто там не проживает. Он осужден за совершение кражи из этого домовладения, хотя ту кражу и кражу запчастей совершил его брат ФИО1.

Свидетель №5 показал, что в указанный день, когда Пасечник сдавал в пункт приема металла запчасти от автомобиля, металл у него принимал Свидетель №1. Он подрабатывает неофициально на пункте приема металла, может во дворе прибрать, но иногда бывает, что принимает металл. У него группа инвалидности с детства. У Пасечника было два мешка с металлом, в тетрадь все записал Свидетель №1.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и признаются достоверными.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1, поступившего 16.09.2020 в ОМВД России по Ракитянскому району следует, что он просит провести проверку по факту хищения автозапчастей из хозяйственной постройки по адресу: <адрес> в период времени с июня 2019 г. по 14 сентября 2020 г. (том 1 л.д. 5)

В рапорте об обнаружении признаков состава преступления от 17.09.2020 года поступившего от о/у ОУР Свидетель №6 указано, что в совершении указанной кражи подозревается ФИО1. (том 1 л.д. 25)

При осмотре места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 зафиксирована обстановка на месте происшествия. ( протокол осмотра от 15.09.2020 года) (том 1 л.д. 8-12)

Результаты осмотра места происшествия, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО1 деяния, которое ему вменяется.

В обоснование стоимости похищенного стороной обвинения представлено заключение эксперта № 1313 от 16.09.2020 г., согласно которого среднерыночная стоимость, с учетом износа по состоянию цен на 15 сентября 2020 года, составляет: на коллектор - 900 рублей, на оси коромысел со штангой - 1500 рублей, на карбюратор в сборе - 150 рублей, на щуп масляный- 964 рубля, на два кольца глушителя - 590 рублей, на крышки клапанов - 1500 рублей, на рулевое управление в сборе - 1050 рублей, на стартер - 2000 рублей, на диск сцепления 3 825 рублей. (том 1 л.д. 43-50)

Вместе с тем, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку стоимость похищенного определена не на дату совершения преступления, а на 15 сентября 2020 года.

Судом достоверно установлено, что кража совершена ФИО1 в августе 2019 года, поэтому суд считает необходимым при определении размера ущерба исходить из заключения эксперта №722 от 25 мая 2021 года, дополнительной товароведческой экспертизы, проведенной на основании постановления суда, которым установлена стоимость похищенного по состоянию на август 2019 года. Право на защиту подсудимого ФИО1 нарушены не будут, поскольку экспертом установлена сумма ущерба в меньшем размере, чем первоначально вменено в обвинение ФИО1.

Выводы товароведческой экспертизы ( дополнительной) основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключение экспертизы объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, в том числе при проверке показаний на месте, в суде подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, что исключает самооговор. Суд признает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Имеющаяся на л.д. 32-33 в т.1 явка с повинной ФИО1, датированная 30 сентября 2020 года, оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ соответствующим протоколом, с разъяснением ФИО1 прав, в связи с чем судом признается допустимым доказательством.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему, также явилось предметом исследования в настоящем судебном заседании, указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, подтверждающими имущественное положение потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не работает, официального источника доходов не имеет.

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак - совершение тайного хищения с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение помимо показаний потерпевшего, совокупностью других доказательств и обусловлен материальным положением потерпевшего.

Такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину не оспаривался в судебном заседании стороной защиты.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом.

Подсудимый при совершении кражи действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления являлось стремление к наживе.

Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных деяний, состояние здоровья подсудимого.

Судом учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья подсудимого, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда от 28 января 2020 года. Этим же приговором суда установлено, что Пасечник обнаруживает признаки заболевания: «органическое поражение центральной нервной системы с расстройством личности».

В качестве отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 по месту жительства до совершения преступления характеризовался отрицательно, состоял на учете в КДН, в администрацию поселения на него поступали жалобы о неадекватном поведении, неоднократно рассматривался на заседаниях Совета общественности. ( л.д. 121). По месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления. ( л.д. 145). Из данных административной практики следует, что подсудимый привлекался к административной ответственности (л.д.108-112). ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ( л.д. 123) Пасечник не женат, проживает с братьями. ( т.1 л.д. 120).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению, совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его материального положения суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (статья 64 УК РФ).

Суд не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания этого вида наказания, с применением статьи 73 УК РФ или его замены на предусмотренные ст.53.1 УК РФ принудительные работы.

При наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства ( рецидив преступлений), правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления.

ФИО1 не отбыто наказание по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года, а преступление за которые он осуждается, совершены им до вынесения указанного приговора, то наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному за совершение умышленного преступления, при наличии рецидива преступлений и отбывание ранее лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, необходимо избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимой. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, с него подлежат взысканию расходы в сумме 10500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

С применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года, с 28 января 2020 года по 09 июня 2021 года, включительно, а также ранее зачтенное наказание по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 08.10.2019 года ( с 08.10.2019 года по 27.01.2020 года, включительно с учетом примененного в приговоре коэффициента кратности)

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Белгородской области.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10500 рублей, связанные с оплатой услуг адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, а осужденными ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья Л.П. Белашова