Решение № 12-25/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-1-25/2017г. п. Дубки

22 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 23 января 2017 года по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора АНО УЖКС «Красный Текстильщик» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 23 января 2017 года директор АНО УЖКС «Красный Текстильщик» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 23 января 2017 года и прекратить в отношении ФИО2 производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что квалификация действий управляющей компании по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является не верной, поскольку имеется специальная норма ответственности за такое правонарушение - статья 9.16 КоАП РФ; применение судом подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110, не основано на законе, поскольку установка прибора учета и организационные работы по его установке не относятся к понятию качество услуг и имеют свои признаки и условия, связанные с понятием «общее имущество», закрепленные в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года; судом в нарушение действующего законодательства при рассмотрении дела не применен нормативный акт, подлежащий применению - Федеральный закон № 261 от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», хотя именно он регламентирует установку приборов учета тепловой энергии; в связи с волеизъявлением собственников, отказавшихся устанавливать прибор учета за свой счет, управляющая компания лишена возможности действовать в интересах собственников многоквартирного <адрес> в п. <адрес>, и вести договорные и прочие организационные мероприятия от их лица, связанные с установкой прибора учета. АНО УЖКС «Красный Текстильщик» не имеет права расходовать средства собственников многоквартирного дома без их согласия; ФИО2 предпринял все необходимые меры к надлежащим и комфортным условиям проживания граждан в жилых помещениях, содержанию жилья.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы его представителя извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи и прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении поддержала в полном объеме по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2016 года в отношении директора АНО УЖКС «Красный Текстильщик» ФИО2 государственным жилищным инспектором Саратовской области по результатам проведения внеплановой выездной проверки деятельности управляющей компании АНО УЖКС «Красный Текстильщик» в части соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении № 82/0, в соответствии с которым управляющей компанией нарушены лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Пост. Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170), а именно: п. 5.2.24 - общедомовой прибор учета тепловой энергии на вводе в данный жилой дом не установлен, начисления за коммунальную услугу «отопление» производится по нормативу.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 931/0 от 07 декабря 2016 года, предписанием о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий № 66/0 от 08 декабря 2016 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 931/0 от 08 декабря 2016 года; протоколом от 18 августа 2011 года; протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 июля 2007 года; договором на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилого помещения и благоустройства придомовой территории № 1413 от 04 октября 2013 года; лицензией № 064-000131 от 29 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и иными материалами дела, которые получили оценку судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, директор АНО УЖКС «Красный Текстильщик» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы представителя ФИО1 являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора АНО УЖКС «Красный Текстильщик» ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в действиях директора АНО УЖКС «Красный Текстильщик» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что АНО УЖКС «Красный текстильщик» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии (л.д. 17).

Заключив договор управления многоквартирным домом, автономная некоммерческая организация в силу ст. 161 ЖК РФ приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Таким образом, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая в рассматриваемой ситуации является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов) и имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Таким образом, действия директора АНО УЖКС «Красный Текстильщик» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в связи с волеизъявлением собственников, отказавшихся устанавливать прибор учета за свой счет, управляющая компания лишена возможности действовать в интересах собственников многоквартирного <адрес><адрес>, и вести договорные и прочие организационные мероприятия от их лица, связанные с установкой прибора учета, по мнению суда к обстоятельствам, исключающим административную ответственность виновного лица, отнесены быть не могут.

Другие доводы жалобы представителя заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые уже являлись предметом исследования и оценки и обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают виновность ФИО2 как должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен, постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учётом изложенного суд полагает, что жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 23 января 2017 года без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 23 января 2017 года, которым директор АНО УЖКС «Красный Текстильщик» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: