Приговор № 1-76/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-76/2025

(УИД 31RS0011-01-2025-000755-15) Дело №1-76/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А.,

представителя потерпевшей И.А.Е. - ФИО1,

защитника - адвоката Серикова Г.В.,

подсудимого - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи Кузубовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

31.05.2025 года около 22 часов, ФИО2, управляя технически исправным мотоциклом «Regulmoto Sport 003 250» (Регулмото Спорт 003 250), регистрационный знак №, в условиях искусственного освещения проезжей части дороги, двигаясь по ул.Пролетарская со стороны ул.Дорошенко, в направлении перекрестка улиц Пролетарская и Карла Маркса, г.Короча, Белгородской области, осознавая, что на мотоцикле перевозит в качестве пассажира Потерпевший №1, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требования дорожного знака: 2.5 – «движение без остановки запрещено», согласно которого запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге, перед выездом на перекресток улиц Пролетарская и Карла Маркса, г.Короча, Белгородской области, не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и не остановился перед краем проезжей части дороги, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, должным образом не убедился в отсутствии на проезжей части главной дороги, ведущей по ул.Карла Маркса, г.Короча, Белгородской области, транспортных средств, не увидел автомобиль «ВАЗ-21144», регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №2 двигавшийся по полосе движения, ведущей в направлении с.Погореловка, Корочанского района, Белгородской области, который имел преимущественное право проезда перекрестка на указанном участке дороги, и продолжил движение прямолинейно в направлении ул.Гагарина, г.Короча, Белгородской области, пересекая проезжую часть дороги, ведущую в направлении с.Погореловка, Корочанского района, Белгородской области, где совершил столкновение передней частью мотоцикла «Regulmoto Sport 003 250» (Регулмото Спорт 003 250), регистрационный знак <***>, с передней правой частью автомобиля «ВАЗ-21144», регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «Regulmoto Sport 003 250» (Регулмото Спорт 003 250), Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В дорожно-транспортном происшествии, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, не исключено, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на ровную твердую поверхность. Давность образования может соответствовать сроку 31.05.2025 года. Выявленные у Потерпевший №1 повреждения в совокупности, как компоненты единой автотравмы, за счет перелома диафиза левой бедренной кости повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2 требований: п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, требований 2.5 дорожного знака, Приложения № к ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Потерпевший №1 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом «Regulmoto Sport 003 250», в качестве пассажира он перевозил Потерпевший №1 и двигался по <адрес> со стороны <адрес>, он остановился непосредственное перед пересечением проезжей части дороги, а затем продолжил движение с целью пересечения перекрестка. Когда он начал движение, то сразу же почувствовал удар и потерял сознание.

На уточняющие вопросы о его остановке перед ДТП на перекрестке улиц Пролетарская и К. Маркса, г.Короча подсудимый пояснил, что остановку он не осуществлял, перекресток пересекал не останавливаясь, при этом указал, что себя не оговаривает.

Помимо признательных показаний ФИО3 его вина в инкриминируемом преступлении, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными доказательствами.

Согласно сообщению, диспетчера ЕДДС-112 по Корочанскому району от 31.05.2025 года, в <...> произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.7).

Основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт от 04.08.2025 года, в котором изложены обстоятельства произошедшего 31.05.2025 года на перекрестке улиц Пролетарская и К. Маркса, г. Короча ДТП, в результате которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения (т.1 л.д.4).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.77-79) известно, что вечером 31.05.2025 года она в качестве пассажира под управлением ФИО2 на мотоцикле «Regulmoto Sport 003 250» двигалась по г.Короча к его родителям. По пути следования ФИО2 перед некоторыми перекрестками останавливался, а некоторые проезжал без остановки. По какому пути они ехали в сторону дома ФИО2 она не знает. Продолжая движение на мотоцикле, она почувствовала удар. Останавливался или нет ФИО2 перед перекрестком, непосредственно перед столкновением, она не помнит.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, вечером 31.05.2025 года в темное время суток он управлял автомобилем «ВАЗ-21144», регистрационный знак № при включенном ближнем свете фар и искусственном освещении проезжей части, двигался по <адрес>, вверх в сторону <адрес>. В качестве пассажиров в автомобиле находились Свидетель №1 (на переднем пассажирском сиденье) и Свидетель №3 (на заднем сиденье за ним). Когда его автомобиль уже выехал на перекресток произошло столкновение с мотоциклом, которого он не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №2 в части обнаружения им на перекрестке перед ДТП мотоцикла, защитником подсудимого оглашены показания свидетеля (т.1 л.д.107-109).

Так, при допросе Свидетель №2 сообщал «Когда автомобиль под его управлением уже выехал на перекресток, и располагался по центру перекрестка, его окликнул Свидетель №1, и он боковым зрением увидел, справа на расстоянии около 1 метра от правой части кузова автомобиля мотоцикл».

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердил их, объяснив изменение своих показаний в данной части, временным промежутком после событий.

Как следует из показания свидетеля Свидетель №1, 3вечером ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира находился на переднем сиденья в автомобиле «ВАЗ-21144» под управлением Свидетель №2 Они ехали по <адрес>, вверх в сторону <адрес>. В автомобиле на заднем сиденье за водителем находилась Свидетель №3 Автомобиль двигался с небольшой скоростью, с включенным ближним светом фар. Когда они проезжали перекресток улиц К.Маркса - Пролетарская, и находились примерно по центру перекрестка, он боковым зрением увидел, что к ним приближалось какое-то транспортное средство. Он окрикнул Свидетель №2, после чего произошел удар в переднюю правую часть крыла их автомобиля.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «ВАЗ-21144» под управлением Свидетель №2 Их автомобиль двигался по <адрес>, вверх в сторону <адрес>, с небольшой скоростью. Находясь примерно по центру перекрестка, она почувствовала удар в правую часть автомобиля, после чего их автомобиль перевернулся.

Мать подсудимого ФИО8 сообщила суду, что после ДТП она с супругом ежедневно посещали больницу в которой находились ее сын ФИО2 и его девушка Потерпевший №1, о состоянии которой она постоянно как медик интересовалась у лечащих врачей и по возможности оказывали помощь (продукты питания, лекарства). Приехавшей маме ФИО9 они предложили жить у них в <адрес>, либо снять квартиру в <адрес>, но та отказалась и поселилась в отеле. Они с мужем также предлагали маме потерпевшей материальную помощь, но та отказалась. От прохождения лечения в <адрес> Потерпевший №1 и ее мама отказались. О перевозке Потерпевший №1 на спецтранспорте приняла ее мама.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни потерпевшая и свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2025 года, зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП, тип дорожного покрытия, расположение транспортных средств после ДТП (т.1 л.д.13-18).

08.08.2025 года осмотрены: автомобиль «ВАЗ-21144», регистрационный знак №, который имеет следующие механические повреждения: деформирована крыша, передние стойки, разбито лобовое стекло, повреждено правое боковое зеркало заднего вида, деформирован капот, передние крылья, передние блок-фары, передний правый указатель поворотов, передняя правая часть бампера. Деформированы правые двери, заднее правое крыло, разбита правая часть, задней правой блок-фары, спущено заднее правое колесо, деформирована передняя левая дверь; мотоцикл «Regulmoto Sport 003 250», регистрационный знак №, имеющий механические повреждения: деформировано переднее колесо, вилка левого амортизатора, переднее крыло, руль, корпус мотоцикла (т.1 л.д.222-228).

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 выявлены повреждения: <данные изъяты> (т.1 л.д.160-164).

Как следует из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 <данные изъяты> (т.1 л.д.213-218).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм происшествия, исходя из вещественной обстановки на месте ДТП, представляется следующим образом: перед столкновением автомобиль «ВАЗ-21144» двигался по главной дороге проезжей части по <адрес>, в направлении <адрес>. Мотоцикл «Regulmoto Sport 003 250» двигался по второстепенной дороге по <адрес> по направлению к проезжей части по <адрес>. Далее при пересечении перекрестка улиц Пролетарская и Карла Маркса по неустановленной причине водитель мотоцикла «Regulmoto Sport 003 250» не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21144», в результате чего траектории транспортных средств пересеклись. Место столкновения автомобиля «ВАЗ-21144» и мотоцикла «Regulmoto Sport 003 250», находится в месте образования следа юза длиной 0,7 м, который расположен на полосе движения ведущей по <адрес> по направлению в <адрес>, зафиксированный на схеме с места ДТП. Далее автомобиль «ВАЗ-21144» под действием инерционной силы со стороны мотоцикла «Regulmoto Sport 003 250» и под действием собственных сил инерции получил вращательное движение потеряв при этом контакт колес с поверхностью земли и опрокинулся. Далее автомобиль занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Мотоцикл «Regulmoto Sport 003 250» под действием блокирующего воздействия и инерционных сил со стороны автомобиля «ВАЗ-21144», переместился на некоторое расстояние вперед и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Водитель мотоцикла «Regulmoto Sport 003 250», регистрационный знак №, ФИО2 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.13.9 и требованием знака 2.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ-21144», регистрационный знак №, Свидетель №2 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.196-202).

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам экспертов у суда не имеется.

ФИО2 имеет право управления транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением (т.1 л.д.136).

Собственником мотоцикла «Regulmoto Sport 003 250», регистрационный знак №, является ФИО2 (т.1 л.д.136).

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.

Показания ФИО2 данные им на следствии о его остановке на перекрестке перед ДТП, суд признает не соответствующие действительности, которые опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 сообщивших, что транспортное средство, перед перекрестком не останавливалось.

Подсудимым и защитником не представлено суду доказательств, опровергающих представленные стороной обвинения доказательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Нарушая ПДД, ФИО2 не предвидел возможность причинения тяжкого вреда потерпевшей, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть проявил преступную небрежность.

При назначении наказания, суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении неосторожного преступления против безопасности движения, а также степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных, изобличающих себя показаниях в инкриминируемом преступлении; полное признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение морального вреда (т.3 л.д.91).

Характеризуя личность ФИО2, суд принимает во внимание то, что он на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста, терапевта не состоит (т.1 л.д.239-243), по месту жительства, обучения в ОГАПОУ «Корочанский сельскохозяйственный техникум», МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» характеризуется удовлетворительно и положительно соответственно (т.1 л.д.135,139,237), за успехи в спорте отмечен грамотами и дипломами (т.3 л.д.81-90), руководителем ООО «ОПТИМА ЦЕНТР» характеризуется положительно, который также просит не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами (т.3 л.д.80,79).

Наказание в виде принудительных работ и лишения свободы не может быть назначено ФИО2 в силу положений ч.1 ст.53.1 и ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Поэтому, с учетом приведенных данных о личности ФИО2, суд учитывая характер, степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, и фактические обстоятельства содеянного, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения ему такого вида наказания как ограничение свободы, размер которого определяет с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не находя при этом оснований для применения ч.1 ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, поэтому на основании ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совершенное ФИО2 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в ее пользу: 285 944 рубля имущественного вреда в виде понесенных расходов, 43 699 рублей убытков, 36 000 рублей утраченного заработка, 750 000 рублей компенсации морального вреда, 125 000 рублей оплата расходов представителя и 51 819 рублей 62 копейки транспортных расходов представителя (т.1 л.д.86-99, т.2 л.д.75-89, т.3 л.д.99-114).

Сторона защиты в возражениях просит отказать в удовлетворении иска (т.3 л.д.94).

При решении вопроса по заявленным потерпевшей исковым требованиям о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления суд, исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Стороной защиты заявлено о перечислении на расчетный счет потерпевшей в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей.

Представитель потерпевшей не отрицая поступление на счет Потерпевший №1 300 000 рублей сообщил, что указанная сумма не является компенсацией морального вреда, так как была потрачена потерпевшей на приобретение лекарств, восстановление после ДТП и предоставил в обоснование своих доводов выписку по счету Потерпевший №1 и справку по операции в которых отсутствуют сведения о назначении перевода в сумме 300 000 рублей (т.3 л.д.116,120).

Вместе с тем, как следует из чека по операции СБЕР БАНК от ДД.ММ.ГГГГ матерью подсудимого на счет Потерпевший №1 переведено 300 000 рублей, в графе назначение платежа указано - в счет компенсации морального вреда (т.3 л.д.91).

Таким образом, доводы представителя потерпевшей с ссылкой на представленные им документы из финансового учреждения, в которых отсутствуют сведения о назначении платежа, опровергаются предоставленными стороной защиты письменным доказательством, не вызывающим у суда сомнения.

Кроме того, решение потерпевшей по использованию 300 000 рублей по своему усмотрению (приобретение лекарств и т.д.), не опровергает намерение подсудимого и совершения им действий по компенсации Потерпевший №1 морального вреда, путем осуществления перевода указанной суммы.

Вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого, его материальное, семейное положение, наличие постоянного источника дохода в виде заработной платы, а также характер и объем нравственных страданий потерпевшей, вызванные действиями подсудимого в результате которых она попала в ДТП и на некоторое время в связи с полученными травмами, ограничена в возможности продолжить занятия спортом и трудоустройства.

Учитывая требования справедливости и соразмерности суд с учетом возмещения подсудимым морального вреда в сумме 300 000 рублей, удовлетворяет в данной части заявленные потерпевшей исковые требования в сумме 450 000 рублей.

По смыслу закона, суд, при необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленных потерпевшей исковых требований о взыскании с ФИО2 в ее пользу: 285 944 рублей имущественного вреда в виде понесенных расходов, 43 699 рублей убытков, 36 000 рублей утраченного заработка, суду необходимо истребовать и исследовать дополнительные доказательства, связанные с гражданским иском, что повлечет отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за потерпевшей Потерпевший №1 в данной части право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения указанных исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п.п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К процессуальным издержкам также относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу.

Подобные расходы не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой упомянутой статьи.

Потерпевшая ФИО10 22.08.2025 года заключила с ООО «Александрия» договор на оказание юридических услуг, по представлению ее интересов в качестве потерпевшей в результате ДТП, имевшим место 31.05.2025 года. стоимость оказания услуг составила 85 000 рублей (п.4.1) (т.3 л.д.53-56). Привлеченным лицом для исполнения договора является ФИО1 (т.2 л.д.55).

На следствии и в ходе судебного разбирательства ФИО1 представлял интересы потерпевшей и оказывал ей юридическую помощь (консультировал; подготавливал гражданский иск, знакомился с материалами дела).

Оплата договора подтверждена приходным кассовым ордером (т.3 л.д.56). На представительство в ФИО1 понесены расходы в виде его поездок, которые связанны с явкой орган следствия и к месту судебного разбирательства по состоянию на 30.09.2025 года в сумме 39 097 рублей (т.3 л.д.57-75), о чем свидетельствуют соответствующие квитанции, билеты и кассовые чеки, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из п.4.2 соглашения в стоимость услуг, указанную в п.4.1 включается выезд представителя в соответствующие инстанции по месту рассмотрения дела в количестве не более двух. При необходимости последующих выездов, каждый такой выезд оплачивается отдельно в размере, установленном дополнительным соглашением.

Представитель потерпевшей пояснил, что им в г.Короча осуществлено 4 выезда (1 на следствии, 3 в судебное заседание 17.09.2025 года, 30.09.2025 года и 08.10.2025 года), при этом поскольку судебное заседания с 30.09.2025 года было перенесено на 08.10.2025 года, суммы юридических услуг с 85 000 рублей и транспортных расходов 39 097 рублей увеличились до 125 000 рублей и 51 819 рублей 62 копейки соответственно (представлено дополнительное соглашение от 22.09.2025 года и документы подтверждающие транспортные расходы (т.3 л.д.197-204).

В этих условиях транспортные расходы ФИО1 в сумме 51 819 рублей 62 копейки, а также оплата договора по оказанию юридических услуг в сумме 125 000 рублей относящиеся к процессуальным издержкам, суд считает оправданными и подтвержденными соответствующими документами. Оснований считать указанную сумму расходов завышенной и подлежащей снижению не имеется.

С учетом изложенного процессуальные издержки в сумме 125 000 рублей и 51 819 рублей 62 копейки, следует возместить из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО2 в доход государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Серикову Г.В. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в сумме 5 321 рубль.

В суде ФИО2, осведомленный о положениях ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы процессуальных издержек не оспаривал, просил возместить их за счет средств федерального бюджета, каких-либо мотивов в обоснование своей просьбы не привел.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО2 не отказывался, имеет доход в виде заработной платы, не является имущественно-несостояльным лицом, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не имеется.

С учетом изложенного, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО2 на основании ч.2 ст.132 УПК РФ.

В силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В конкретном случае рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке по инициативе, представителя потерпевшей и прокурора, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Установить ФИО2 в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения и обязанности:

- не уходить из <адрес>, расположенного по пер.Гагарина <адрес> в период времени с 22 до 06 часов (кроме получения неотложной медицинской помощи);

- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно - исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно - исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня постановки его на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования И.А.Е. - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 в ее пользу: 285 944 рублей имущественного вреда в виде понесенных расходов, 43 699 рублей убытков, 36 000 рублей утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения указанных требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Возместить из средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 понесенные ею расходы на представителя ФИО14 в сумме 125 000 рублей, а также на оплату проезда представителя в сумме 51 819 рублей 62 копейки, а всего в общей сумме в размере 176 819 рублей 62 копейки, являющиеся процессуальными издержками, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

Получатель – Потерпевший №1

Наименование банка ПАО Сбербанк,

К/счет – 301 018 104 0000 0000 225

БИК – 044 525 225

ИНН – <***>

КПП – 773 643 002

Лицевой счет получателя – 408 178 104 4010 2839 155

Код подразделения банка (ТБ/ОСБ/ВСП)

Адрес подразделения банка <адрес>

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 176 819 рублей 62 копейки, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек на представителя.

Вещественные доказательства: находящийся на специализированной стоянке ООО «Гарант», по адресу: <адрес>«а»: автомобиль «ВАЗ-21144», регистрационный знак № и мотоцикл «Regulmoto Sport 003 250», регистрационный знак <***> - возвратить ФИО12 и ФИО2 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Корочанский районный суд <адрес>.

Судья