Постановление № 10-58/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-58/2017

№ 10-58/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 28 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А.,

с участием государственного обвинителя Чуянова Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Тимофеевой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуянова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по <данные изъяты>, всего к отбытию определено 260 часов обязательных работ. В приговоре также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, защитника Тимофеевой Г.Г., не возражавших против удовлетворения представления, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ за совершение мошенничества в сфере кредитования.

Преступление совершено в городе Омске 11.09.2016 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на нарушение мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в приговоре не указано на зачет отбытого наказания <данные изъяты>. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указаны даты протоколов следственных действий: протокола выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически они производились ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные ошибки допущены в указании дат протокола выемки паспорта у свидетеля П.А.И., протокола выемки у подозреваемой ФИО1 расписки от С.И.А., протокола выемки у потерпевшего кассового ордера. Просил приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в резолютивной части о зачете в срок окончательного наказания отбытого срока по <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> часов. В датах протоколов следственных действий заменить ДД.ММ.ГГГГ год на ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, уточнив, что зачету в окончательный срок наказания подлежит <данные изъяты> часов обязательных работ на основании представленной справки <данные изъяты>

Осужденная ФИО1 и защитник Тимофеева Г.Г. не возражали против удовлетворения представления, просили зачесть осужденной отбытое наказание по <данные изъяты>В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в сфере кредитования соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, соответствует требованиям, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Мировым судьей при назначении ФИО1 окончательного наказания не было указано на зачет отбытого срока наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, который согласно справке <данные изъяты> составляет <данные изъяты> часов, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, уголовное дело рассматривалось мировым судьей в общем порядке, поэтому ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на ст.ст. 314, 317 УПК РФ являются излишними и подлежат исключению.

Помимо этого в основу приговора положены доказательства по материалам дела, а именно: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-136); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-139); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.А.И. паспорта гражданина РФ, свидетельства обязательного пенсионного страхования (т. 1 л.д. 161-162); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 расписки от С.И.А. (т. 1 л.д. 114-115); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202); вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, указанные следственные действия проводились в 2017 году, а расписка от С.И.А. была изъята у подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.ст. 314, 317 УПК РФ.

В датах протоколов следственных действий заменить 2016 год на 2017 год, а датой протокола выемки у подозреваемой ФИО1 расписки от С.И.А. считать ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на зачет в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого ФИО1 наказания по <данные изъяты> в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чуянова Е.А. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чернышева