Решение № 12-154/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-154/2017

мировой судья Лесовая Я.Э.


РЕШЕНИЕ



№12-154/17
28 декабря 2017 г.
г.Орел
Судья Железнодорожного районного суда г.Орла Абрамочкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла о привлечении к административной ответственности от 13.10.2017 г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о привлечении к административной ответственности и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 13.10.2017 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указала, что по материалу не проводилось административное расследование, ее вина не установлена, потерпевшая медицинского освидетельствования не проходила, судьей при вынесении постановления не были исследованы характеризующие данные на ФИО1, возраст, состояние здоровья, что она является опекуном несовершеннолетней Таль В., привлекается к административной ответственности впервые.

На основании приведенных доводов просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, извещалась о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Потерпевшая Таль В.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав потерпевшую, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 22.09.2017г. в 9 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве сложившихся неприязненных отношений, распылила в лицо ФИО2 перцовый аэрозоль, тем самым нанесла телесные повреждения в виде химического ожога ротоглотки, то есть совершила иные насильственные действия, от чего ФИО2 испытала физическую боль и получила телесные повреждения, при этом данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в данных действиях не содержалось уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Суд признал доказанным совершение ФИО1 вмененного ей административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, вывод суда основан на правильном применении закона.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 57 ОР №4316 от 10.10.2017 года; письменными объяснениями ФИО3, Таль В.А., справкой БУЗ ОО «БСМП им. Н.А.Семашко» от 22.09.2017г., согласно которой Таль В.А. поставлен диагноз «химический ожог ротоглотки», объяснениями потерпевшей Таль В.А., свидетеля ФИО3 данными ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО3, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, действия ФИО1 верно расценены судом как административное правонарушение и квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1, является верной, не согласиться с ней оснований не усматриваю.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств ее вины, по существу сводятся к иной оценке установленной судьей первой инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы выдвигались ФИО1 при рассмотрении дела судьей первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения мирового судьи, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного в отношений ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 13.10.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В.Абрамочкина