Приговор № 1-16/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года с.Поспелиха.

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при секретаре Каплуновой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Поспелихинского района Чигарева С.А., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, защитника Палочкиной Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>», судимого:

- 20 августа 2007 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 02.03.2016 года из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- 10.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, у ФИО3, находившегося в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего и желая этого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в кухне дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приблизился к стоящему перед ним ФИО1 и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, имеющимся при себе ножом, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес один удар ФИО1 в область ребер слева, чем причинил последнему телесные повреждения.

Своими преступными действиями ФИО3 умышлено причинил ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующее повреждение: колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, повлекшая оперативное вмешательство (операция – ПХО раны, дренирование плевральной полости). Данное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, согласился с тем, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 наступили от его действий, но не согласен с квалификацией его действий, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку ножом потерпевшего он поранил случайно, когда приобнимал его, не желал причинить ему указанные в обвинении телесные повреждения, каких-либо ударов потерпевшему не наносил. Считает произошедшее случайным стечением обстоятельств. Раскаивается, что причинил потерпевшему указанные в обвинении телесные повреждения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что примерно с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО10, который немного выпили и уснул, после чего он пошел к ФИО4, проживающим по соседству с Свидетель №1 и Свидетель №2. М-вых не оказалось дома, решив, что они могут находится у Свидетель №1, он вошел к ним в дом, и, увидев, что совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивает спиртное Потерпевший №1, обрадовался, увидев его, и пошел к нему навстречу, чтобы по дружески приобнять, при этом у него в руках находился раскладной нож, который он по пути то складывал, то раскладывал, длина лезвия ножа составляла 7 см, длина ручки 7-8 см. Когда он стал приобнимать ФИО1 случайно задел его ножом, как именно это получилось, он не понял, но сразу стал извиняться, попросил Свидетель №1 вызвать Скорую и предложил оказать помощь ФИО1, если понадобится, в виде лекарств, после чего ушел домой, поскольку понял, что за ним приедут сотрудники полиции и он может не успеть попрощаться с матерью, нож по пути выбросил в снег. Ножевое ранение нанес ФИО1 не умышленно, какого-либо конфликта между ним и Потерпевший №1 не было, неприязненных отношений между ними не имелось почему его Потерпевший №1 оговаривает, как и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 ему не известно, возможно по чьему-то научению. По какой причине следователь в протоколах допроса указала, что у него возник конфликт перед нанесением телесного повреждения ФИО1 ему также не известно.

Вместе с тем, суд считает, что вина ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части наличия конфликта между подсудимым и потерпевшим оглашены показания подозреваемого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих знакомых, с которыми распивал спиртные напитки. После чего, в обеденное время, точно во сколько, он не помнит, он пошел в гости к Свидетель №1 и Свидетель №2, которые проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Когда он пришел к ним в гости, то там он увидел ранее ему знакомого ФИО1, который вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 на кухне дома распивали спиртные напитки. Между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, причину которого он не помнит. Затем он и Потерпевший №1 находились напротив друг друга, и он начал приобнимать ФИО1 и, как он нанес последнему удар ножом в область ребер слева, он не помнит. Показания давал добровольно, без оказания на него физического, психического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Вину в причинении ножевого ранения ФИО1, он признает полностью, но он не хотел причинять ему тяжкие телесные повреждения. В содеянном раскаивается. Показания с его слов записаны верно, им прочитаны (л.д.39-41).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ он признает частично, дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого. Явку с повинной он написал без оказания на него физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. Показания давал добровольно, без оказания на него физического, психического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Показания с его слов записаны верно, им прочитаны (л.д.106-108).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они в дневное время у его знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, которые проживают по адресу: п. 12 лет Октября на <адрес> совместно употребляли спиртные напитки. Через некоторое время пришел ФИО2, который начал предъявлять претензии к нему по поводу ФИО10 и говорить ему, что он якобы что-то сделал, что именно, он не понял. ФИО3 подошел к нему, и когда он, Потерпевший №1 встал, ФИО2 нанес ему один удар кулаком в голову, от удара он присел на стул, после чего он услышал щелчок и почувствовал удар ножом в левый бок, от чего он испытал физическую боль, при этом нож в руках ФИО2 он не видел, затем ФИО2 переключился на Свидетель №1 и стал его избивать. На его вопрос «Что он наделал ?», ФИО3 сказал, что таблетками ему поможет, после чего ушел. Свидетель №1 вызвал скорую помощь и начал ему оказывать первую помощь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, данных им в ходе судебного следствия показаниям, данным на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника и потерпевшего оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он пришел в гости к его знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2, которые проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, где, совместно, они втроем стали распивать спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО3, который начал нецензурно выражаться в его адрес и говорить ему, что он якобы что-то сделал, что именно, он не понял. ФИО3 в указанное время подошел к нему, он встал, и ФИО3 нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы и затем он увидел, как ФИО3 из кармана куртки достал нож раскладной и нанес ему ножом один удар в область ребер слева, от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. ФИО3 сразу ушел в руках с ножом. Свидетель №1 вызвал скорую помощь и начал ему оказывать первую помощь. Он снял свою кофту, в которой был одет, когда ФИО3 нанес ему удар ножом, и она осталась дома у Свидетель №1 (л.д. 17-18).

Отвечая на вопросы участников процесса, суда, относительно противоречий в показаниях, потерпевший Потерпевший №1 показал, что указанные показания следователю давал добровольно, особых противоречий в показаниях не видит. В ходе предварительного следствия давал следователю правдивые показания, обстоятельства произошедшего помнил лучше. Но утверждает, что в момент нанесения ему удара ножом ФИО3, он сидел на стуле.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает со своей сожительницей Свидетель №2. С Потерпевший №1 он знаком давно, а с ФИО3 около полугода. В январе этого года, когда точно не помнит около 12 часов к ним с Свидетель №2 в гости домой пришел Потерпевший №1 и они все втроем на кухне дома стали распивать спиртные напитки (выпили около 0,25 л. водки). Затем к ним примерно через час-полтора зашел ФИО3 и, не поздоровавшись, обратившись к ФИО1 со словами «Ты что сделал?», сразу на него кинулся, настроен был недружелюбно, сделал несколько шагов к нему и ударил ножом в левый бок возле подмышки ножом с большим лезвием, но он не понял раскладной или механический был нож. В момент нанесения удара Потерпевший №1, не понимая, о чем идет речь, спросил у ФИО3, «что он сделал?». По лицу ФИО3 ФИО1 не бил, сразу нанес ФИО1 удар ножом, правой рукой, а после нанесения удара ножом ФИО1, ФИО2 обратился и к нему, Свидетель №1, со словами «Тебя тоже «завалить»?», но его сожительница за него заступилась, встала между ними просила не трогать. ФИО3 его, Свидетель №1, не бил, после чего ФИО3 ушел, а он, Свидетель №1 вызвал «Скорую», оказывал до ее приезда первую помощь ФИО1, перевязав его. Сначала приехала местная скорая затем из Поспелихи и увезли ФИО1, в больницу.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, со своей сожительницей Свидетель №2. С Потерпевший №1 он знаком около 15 лет, с ФИО3 он знаком несколько месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним с Свидетель №2 в гости домой по вышеуказанному адресу пришел Потерпевший №1 и они все втроем на кухне дома стали распивать спиртные напитки. Затем к ним в гости около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО3 и сразу начал нецензурно выражаться в адрес ФИО1, как будто последний, что то сделал не так. И в то время как ФИО3 кричал на ФИО1, он подошел к ФИО1, который в это время встал со стула. Затем ФИО3 правой рукой достал из правого кармана верхней одежды (в чем одет был ФИО3, он не разглядел) нож раскладной, лезвием около 15 см. и нанес им ФИО1 один удар в область ребер левого бока. В момент нанесения удара Потерпевший №1 спросил у ФИО3, «что он сделал ?». После нанесения удара ФИО3 в руках с ножом убежал, куда он побежал он не видел, так как он сразу подошел к ФИО1 и начал вызывать скорую помощь. Все это произошло мгновенно, и он не думал, что ФИО3 может нанести ножевое ранение ФИО1. Через минут 30-35 пришел фельдшер, а затем скорая помощь и увезли ФИО1 в больницу (л.д.19-20).

Отвечая на вопросы участников процесса Свидетель №1 пояснил, что при допросе его следователем обстоятельства произошедшего помнил лучше, полностью подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что точно помнит, что ФИО3 не выражался нецензурной бранью, а крикнув «что ты сделал?» он, сразу целенаправленно подошел к ФИО1 и ударил его ножом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает в п. 12 лет Октября со своим сожителем Свидетель №1. Около 10 часов они с сожителем и Потерпевший №1 сидели за столом кушали. Пришел ФИО3, стал кричать на ФИО1 и ударил ФИО1 ножом в бок, когда тот сидел на стуле, после чего ушел, в какой день это произошло, она не помнит.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого и защитника были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 находилась дома, к ним в гости пришел Потерпевший №1, и они втроем на кухне дома стали распивать спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО3 в алкогольном опьянении. Когда ФИО3 пришел, он сразу начал кричать на ФИО1, выражаться нецензурной бранью в его адрес. После в указанное время ФИО3 приблизился к ФИО1, который стоял перед ним и вытащив из кармана нож, нанес им ФИО1 один удар в область ребер с левой стороны. После чего ФИО3 с ножом в руках сразу ушел. Свидетель №1 вызвал скорую помощь (л.д.21-24).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что все происходило именно так, как указано в ее показаниях, данных следователю. Указанные показания она подтвердила в полном объеме, дополнив, что перед уходом из их дома ФИО3 попросил вызвать скорую ФИО1.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъята кофта, упакованная в газетную бумагу, которая опечатана биркой с печатью «Для пакетов №» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д.4-8);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ударил ножом ФИО1 в область грудной клетки с левой стороны. В содеянном раскаивается (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: кофта, упакованная в газетную бумагу, опечатана биркой с печатью «Для пакетов №» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Направлена на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Поспелихинский» (л.д.85-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ДД.ММ.ГГГГ колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, повлекшая оперативное вмешательство (операция – ПХО раны, дренирование плевральной полости). Данное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействия колюще-режущего предмета и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста можно исключить (л.д. 75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, представленной на исследование, имеется повреждение линейной формы на оборотной стороне. Повреждение является колото-резаным и образовано твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвенный клинок ножа или другой подобный предмет (л.д.81-82);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки диссоциального расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о сформировавшемся аномальном стиле поведения с низким уровнем социализирования, склонности к безответственности, употреблению алкоголя, повторным правонарушениям, недостаточностью восприятия опыта наказаний. Данное заключение подтверждается и настоящим исследованием, выявившим лабильность и огрубленность эмоций, эгоцентричность, отсутствие стойких интересов. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Испытуемый во время совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д.93-94);

-протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО3 (л.д. 29-32);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Свидетель №1, из которого следует, что подозреваемый ФИО3 дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, а, свидетель Свидетель №1, дал в ходе проведения очной ставки показания аналогичные показаниям при допросе его в качестве свидетеля ( л.д.48-51);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой подозреваемый ФИО3 дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, а, свидетель Свидетель №2, дала в ходе проведения очной ставки показания аналогичные показаниям при допросе её в качестве свидетеля ( л.д.52-55);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3, и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой они дали показания аналогичные показаниям, данным ими при предшествующих их допросах в качестве подозреваемого и потерпевшего соответственно ( л.д.56-59);

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, группа с участием обвиняемого ФИО3, защитника ФИО9., по указанию обвиняемого ФИО3 проследовали на служебном транспорте, в <адрес><адрес>. Проезжая по <адрес><адрес><адрес>, а именно около <адрес>, обвиняемый попросил остановить автомобиль. Подойдя к дому № по <адрес><адрес> ФИО3 показал на дом и добровольно без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, рассказал и показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время, точно во сколько, не помнит, пошел в гости к Свидетель №1 и Свидетель №2, которые проживают по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Когда он пришел к ним в гости, то там он увидел ранее ему знакомого ФИО1, который вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 на кухне дома распивали спиртные напитки. Между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, причину которого он не помнит. Затем он и Потерпевший №1 находились напротив друг друга, и он начал приобнимать ФИО1, и, как он нанес последнему удар ножом в область ребер слева он не помнит. Перед тем, как он причинил ножевое ранение ФИО1, нож находился у него в руках. Нож складной. Он вытащил нож из тела ФИО1 и сказал Свидетель №1, чтобы он звонил в скорую, а сам ушел. Нож, которым он причинил ножевое ранение ФИО1, он забрал с собой и выкинул его на улице, где точно не помнит. После этого все присутствующие проехали в здание полиции <адрес>, для оформления протокола следственного действия проверка показаний на месте (л.д. 66-69).

Судом проверена версия подсудимого ФИО3 и его защитника о причинении телесных повреждений ФИО1 по неосторожности. Суд полагает, что указанная версия несостоятельна и опровергается показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, которые указывают на умышленный характер причинения телесного повреждения ФИО3 ФИО1. При этом установлено, что очевидцы причинения подсудимым потерпевшему ножевого ранения Свидетель №1 и Свидетель №2, наряду с потерпевшим утверждали, что с момента, когда ФИО3 зашел в дом Свидетель №2 и Свидетель №1, он негативно был настроен в отношении ФИО1, что следовало из его поведения, громкой речи, заданного вопроса, целенаправлено к нему подошел, сразу ударив ножом. При этом, доводы подсудимого, что он, зайдя в дом Свидетель №1 и Свидетель №2 обрадовался, и, возможно, громко выражался от радости опровергаются, как показаниями указанных очевидцев, так и показаниями подсудимого, данными им при допросе его в качестве обвиняемого, подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, при даче которых он указывал на возникший в доме Свидетель №1 конфликт между ним и Потерпевший №1, причину которого не помнит.

Доводы стороны защиты, подсудимого, что в действительности конфликта не было, о конфликте ФИО3 следователю не говорил, противоречат исследованным материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, показаниям потерпевшего, а также показаниям подсудимого данными ими в ходе предварительного следствия. Кроме того, ФИО3 в ходе предварительного следствия допрашивался двумя следователями и обеим давал аналогичные показания, при этом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует также тот факт, что при наличии в руках ножа у подсудимого и, возможности убрать его в сторону, ФИО3 тем не менее нанес удар потерпевшему. Именно на нанесении удара ножом потерпевшему он указывает в явке с повинной, которую писал собственноручно.

Характер действий подсудимого, выбранное им орудие, обладающее высокими поражающими свойствами, характер телесных повреждений, описанных в заключении эксперта № судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о на несении удара с силой, и, как следствие этого об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Суд приходит к выводу, что ФИО3 действовал осознанно, намеренно нанося удар ножом. Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями судом установлена.

Вина ФИО3 установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми допустимыми. Оснований сомневаться в их достоверности, как и во вменяемости допрошенных свидетелей, у суда не имеется.

При этом, вопреки предположениям подсудимого о наличии оснований для его оговора, суд учитывает, что свидетели являются лицами не заинтересованным в исходе дела, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований для его оговора. Оснований для оговора его потерпевшим также не установлено.

На основании добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ножом умышленно причинил ФИО1 указанное в обвинительном заключении телесное повреждение, состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, орудие преступления – нож, имеющий высокие поражающие свойства, характер и локализация телесного повреждения на теле – в жизненно-важный орган, отношение подсудимого к содеянному в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют именно об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а мотивом совершения преступления являются неприязненные отношения, которые возникли в ходе возникшего между ними конфликта. Кроме того, у ФИО3 не было препятствий прекратить активные действия с применением ножа, избежать ножевого ранения ФИО1. С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем фактически ставится вопрос подсудимым и его защитником.

Доказательств причинения ФИО3 ФИО1 указанных повреждений в условиях необходимой обороны также не представлено, вопрос об этом стороной защиты в ходе судебного следствия не ставился.

Доводы подсудимого о том, что он не читал протокол допроса, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами, протоколами допроса.

Суд расценивает указанные версии подсудимого и его доводы, как избранный им способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нанесение ФИО3 ФИО1 удара кулаком руки в область головы ФИО1 и причинение в связи с этими последнему физической боли, поскольку какими-либо объективными данными и доказательствами, за исключением показаний ФИО1 нанесение указанного удара не подтверждается.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не имеется оснований считать, что ФИО3 совершил указанное преступление в отношении потерпевшего в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер.

Действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, является умышленным и оконченным.

Суд не усматривает оснований для понижения категории тяжкого преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу, что ФИО3 характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений. Об этом свидетельствуют объективные данные, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за совершение преступлений, в том числе за преступление против здоровья и жизни человека, отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против здоровья человека. Суд учитывает, что преступление ФИО3 совершено в период отбывания наказания в виде шести месяцев исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 10.11.2016 года и наказание им не отбыто.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, являющейся инвали<адрес> группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, что после совершения преступления ФИО3 попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь потерпевшему ФИО1.

В качестве отягчающего обстоятельства соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, УК РФ суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который является опасным, наказание следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, совершенное преступление относится к категории тяжких и направлено против здоровья человека, по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд находит, что достижение целей наказания, исправление осужденного, и восстановление социальной справедливости возможны в данном случае только при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания суд не усматривает, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и это не обеспечит в должной степени цели наказания. Применение к ФИО3 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой.

Суд учитывает, что назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 10.11.2016 года наказание в виде 6 месяцев исправительных работ подсудимым не отбыто. Наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ с учетом правил п «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно постановления Поспелихинского районного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в связи с чем в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать в связи с нецелесообразностью.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание следует отбывать в колонии строгого режима.

Суд учитывает, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки расходы на участие адвоката в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в судебном заседании по защите подсудимого в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего <данные изъяты> суд взыскивает с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кофту, принадлежащую ФИО1, упакованную в газетную бумагу и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следует передать потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом правил ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 10 ноября 2016 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде трех лет десяти месяцев семи дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с его защитой адвокатом в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства - кофту, принадлежащую ФИО1, упакованную в газетную бумагу и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств передать потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный суд первой или в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Г.П. Тарахова