Решение № 2-778/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-778/2017

Дело № 2-778/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Угрюмовой Е.А.,

с участием помощника Сковородинского транспортного прокурора- Волковой Э.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Никулина О.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового и подвижного состава- структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового и подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлик ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового и подвижного состава –структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового и подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работу,

УСТАНОВИЛ:

Павлик ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового и подвижного состава –структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового и подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работу.

В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с Могочинским региональным центром связи Дорожной дирекции связи Забайкальской железной дороги (структурным подразделением ОАО «Российские железные дороги») на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика.

Впоследствии переводом ушел в Забайкальскую дирекцию по ремонту тягового и подвижного состава на ст. Могоча.

На основании приказа №/ТРК от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ.

С увольнением не согласен, т.к. при увольнении работодателем были грубо нарушены его права, а именно, права на труд. Его фактически принудили к написанию заявления об увольнении в связи с инвалидностью 3 группы.

Как ему стало известно, когда сотрудник полностью теряет способность трудиться и это подтверждается медицинским заключением, работодатель обязан прекратить трудовые отношения по обстоятельствам, независящим от воли сторон (п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ).

В силу части второй ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. На основании частей первой и второй ст.76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном законодательством порядке, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, и переводит работника на другую имеющуюся работу, которую тот может выполнять с учетом состояния здоровья (часть первая ст.73 ТК РФ).

Вместе с тем, группа инвалидности, которая ему была установлена, это третья рабочая группа, и он мог продолжить работу на данном предприятии, но ему такую возможность не предоставили, т.к. работодатель постарался уволить инвалида, что свидетельствует о дискриминации работника по физическим данным.

Ему не были предложены нижестоящие и менее оплачиваемые вакансии (ч.З ст.81 ТК РФ), т.к. в случае принятия сотрудником предложения о другой должности он направляет руководителю письменное согласие, на основании которого осуществляется перевод работника на другую должность (ч.1 ст.73 ТК РФ).

Если гражданин отказывается от перевода или организация не может предложить ему другую вакансию, возможны следующие варианты:

При условии, что предполагается восстановление здоровья в течение 4 месяцев, работодатель просто отстраняет работника от работы. Тогда должность остается за сотрудником, но зарплату за время отстранения он получать не будет (ч.2 ст.З ТК РФ).

Если медицинские прогнозы не предполагают выздоровления, то предприятие может расторгнуть с лицом договор на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (ч.З ст.73 ТК РФ).

В приказе об увольнении не было указано, что невозможен перевод на другую подходящую работу в связи с ее отсутствием.

Судебная практика исходит из того, что расторжение трудового договора вследствие несоответствия работника выполняемой работе по состоянию здоровья возможно при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей, либо если исполнение трудовых обязанностей, учитывая состояние здоровья работника, ему противопоказано или опасно для членов трудового коллектива либо обслуживаемых им граждан.

Безоговорочное увольнение может быть произведено лишь в случае полной потери трудоспособности, когда ни одна из сторон не может возразить против такого решения.

В данном случае это третья группа инвалидности, такой случай предусматривает восстановление здоровья. И он может выполнять свои обязанности.

В рамках российского трудового законодательства это означает, что работодатель не имеет права его уволить. Увольнение инвалида по инициативе работодателя недопустимо, это рассматривается, как нарушение закона, за что он может быть привлечён к ответственности, поэтому работодатель пошел на хитрость и принудил меня написать заявление, воспользовавшись моей юридической безграмотностью.

В соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 1024н, способность к трудовой деятельности - это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы: 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; 2 степень -способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств; 3 степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Указание в его индивидуальной программе способности к труду, способность к трудовой деятельности в специально созданных условиях труда не свидетельствует о полной моей неспособности к труду и возможности его увольнения на основании п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 12. Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, определяющих необходимость его социальной защиты:

а) способности к самообслуживанию;

б) способности к передвижению;

в) способности к ориентации;

г) способности к общению;

д) способности контролировать свое поведение;

е) способности к трудовой деятельности;

ж) способности к обучению.

Медицинское заключение о признании его полностью неспособным к трудовой деятельности на момент увольнения не имеется.

Поэтому у ответчика не имелось законных оснований для увольнения меня по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Действиями работодателя (Ответчика) ему был причинен моральный вред, т.к. он был лишен возможности работать, ощутил себя человеком иного сорта, почувствовал свою ущербность, что повлияло на психофизическое состояние, и причинило моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей.

Обратился в суд по месту своего жительства, т.к. на основании положений ч.6 ст.29 ГПК РФ (Подсудность по выбору истца) при обращении в суд о защите своего нарушенного права в рамках имевших место трудовых отношений.

На основании изложенного просит суд восстановить на работе на предприятии - Забайкальской дирекции по ремонту тягового и подвижного состава (структурное подразделение ОАО «Российские железные дороги») в должности электромеханика. Взыскать с Забайкальской дирекции по ремонту тягового и подвижного состава (структурное подразделение ОАО «Российские железные дороги») в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с Забайкальской дирекции по ремонту тягового и подвижного состава (структурное подразделение ОАО «Российские железные дороги») в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и его представителем, суду пояснил, что в ноябре 2016 года он заболел и находился на лечении, ДД.ММ.ГГГГ прошел медико-социальную экспертизу, где ему была назначена 3 группа инвалидности на 1 год и разработана программа реабилитации инвалида по заболеванию сердца, о чем он известил работодателя и копии медицинских документов передал старшему механику. ДД.ММ.ГГГГ прошел ВЭК в узловой поликлиники на <адрес>, где его признали профнепригодным для работы связанной с движением поездов. Ему не предлагалась другая работа, а было указано, что в связи с установлением инвалидности он работать не может и он (ФИО1) написал заявление о том, что бы его уволили в связи с установлением инвалидности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. – адвокат Никулин О.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что при увольнении ФИО1 работодателем ОАО «РЖД» нарушены нормы трудового законодательства. В приказе о прекращении трудового договора №/ТРК от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание, медицинского заключения о признании ФИО1 полностью неспособным к трудовой деятельности не имеется. ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на 1 год и даны рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда. Ответчиком нарушены положения ст. 73 ТК РФ. В связи с чем, просит суд: восстановить ФИО1 на работе на предприятии - Забайкальской дирекции по ремонту тягового и подвижного состава (структурное подразделение ОАО «Российские железные дороги») в должности электромеханика. Взыскать с Забайкальской дирекции по ремонту тягового и подвижного состава (структурное подразделение ОАО «Российские железные дороги») в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с Забайкальской дирекции по ремонту тягового и подвижного состава (структурное подразделение ОАО «Российские железные дороги») в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Согласны с расчетами среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставленного ответчиком в размере 341077,51 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что, трудовые отношения между ответчиком и истцом возникли на основании трудового договора от 31.07.2006г. №.

Согласно Договора (с изменениями и дополнениями) ФИО1 работал электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического контроля 8 разряда в участке производства Уруша Производственного участка Раздольное Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД».

Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №/ТРК трудовые отношения между Работником и Работодателем были прекращены в связи с поступившим 22.05.2017г. от Работника заявлением об увольнении в связи с получением инвалидности третьей группы.

Таким образом, расторжение трудового договора было произведено на основании полученного от Работника заявлении, содержащего его волеизъявление об увольнении, т.е. - увольнении в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса России.

При этом информация о получении Работником инвалидности, содержащаяся в заявлении, была принята Работодателем для реализации п.7.23 Коллективного договора ОАО «РЖД», а именно - для выплаты Работнику единовременного поощрения в размере 4 (четырех) среднемесячных заработков за добросовестный труд в соответствии с п.7.23 Коллективного договора ОАО «РЖД», что составило 248 879,28 рублей. В целях реализации данного пункта Коллективного договора, Работодателем в качестве основания увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №/ТРК указана ссылка на п.5 ст.83 ТК РФ.

Кроме того, при увольнении Истца на основании п.5 ст.83 ТК РФ Работнику было выплачено единовременное денежное вознаграждение за преданность компании, что составило 63 803 рубля.

Таким образом, при увольнении по основанию, предусмотренному п.5 ст.83 ТК РФ Истец получил от Работодателя дополнительно 312 682,28 рублей. Указанные денежные средства работник не получил бы, увольняясь исключительно на основании собственного желания в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса России, либо по соглашению сторон в соответствии со ст.78 ТК РФ.

Доводы Истца о его понуждении к написанию заявления являются несостоятельными. Напротив, из вышеуказанных обстоятельств следует, что Работодатель стремился оказать Работнику максимальную поддержку при расторжении трудового договора с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении Работника.

Вместе с тем, из содержания искового заявления, его требований, следует, что получив дополнительные денежные средства от работодателя, введя его в заблуждение своим заявлением об увольнении, Истец злоупотребляет своими правами на обжалование своего увольнения, вводя в заблуждение и суд относительно возможных оснований своего увольнения, ссылаясь в качестве такового на п. 8 ч.1 ст.77ТКРФ.

Так работник требует взыскать с Работодателя в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Однако, согласно медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра от 04.04.2017г. ФИО1 признан не годным к выполнению работы с вредными и (или) опасными производственными факторами. Вредным производственным фактором в работе Истца является электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), установленный п.3.2.2.4. приложения №1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011N302H.

Также из указанного медицинского заключения следует, что Работник является профнепригодным для работы по обеспечению безопасности поездов в соответствии с п. 4.1.1 Приказа МПС РФ от 29.03.1999 № 6Ц «Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте».

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.76 ТК РФ Истец не может быть допущен к работе с 04.04.2017г. и, соответственно, получать заработную плату (ч.2, ч. З ст.76 ТК РФ).

Статьей 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику не полученный им заработок только в случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, с 04.04.2017г. Истец лишен возможности трудиться у Работодателя в связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра, что не является незаконным лишением его права на труд со стороны Работодателя.

Кроме того, ФИО1 требует взыскать с Работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. При этом Истец никак не подтверждает влияние его увольнения на свое психофизическое состояние. Истец ничем не подтверждает свои доводы о лишении его возможности работать. Доводы Истца об ощущении своей «ущербности» никак не связаны с расторжением трудового договора, произведенного, фактически, на основании заявления Работника, в котором Заявитель акцентирует внимание работодателя на установлении ему инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 48, 174 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении заявленных Павлик ФИО8 исковых требований отказать в полном объеме.

На вопросы представитель ответчика ответил, что истцу после установления инвалидности перевод на другую работу не предлагался из-за отсутствия таковой. Основанием увольнения ФИО1 послужило его заявление об увольнении в связи с назначением 3 группы инвалидности. Ответчиком составлен расчет вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, продолжая работать в ранее занимаемой должности по утвержденному графику на 2017 года истец смог бы получить 392043,12 рублей – налог 13 процентов = 341077,51. При увольнении истцу выплачена сумма 369352,58 – налог 44386 рублей = 324966,58 рублей. Просит суд в случае удовлетворения требований истца зачесть ранее выплаченную сумму в соответствии с п. 62 Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в Могочинский региональный центр дорожной дирекции связи Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности электромеханика бригады контрольно- ремонтного пункта радиосвязи по станции Уруша 8 разряда.

Согласно Трудового договора (с изменениями и дополнениями) и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового - филиала ОАО «Российские железные дороги в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда Участка производства Уруша (1 группы) с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 114, 35 рублей, зональная надбавка 15%, районный коэффициент 50%, стаж работы 30%.

Приказом №/ТРК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда Участка производства Уруша (1 группы) производственного участка Раздольное на основании признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.5 ст. 83 ТК РФ). Выплатить 4 дня отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, единовременное вознаграждение за преданность компании, единовременное поощрение в размере четырех среднемесячных заработков.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 58 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз, в том числе: медико-социальная экспертиза; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

Как следует из позиции стороны ответчика, истец уволен в связи с получением инвалидности 3 группы, в приказе №/ТРК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 не указано основание (заявление работника, медицинское заключение).

Из медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра НУЗ «Узловая поликлиника Ерофей Павлович ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работающий электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования. Вредный производственный фактор: электромагнитное поле широкополостного спектора частот от ПЭВМ (работа по считыванию и вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) п.п. 3.2.2.4 пр. МЗСР РФ № 302н, медицинские противопоказания к работе вредными и опасными производственными факторами.

Из справки МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Павлик ФИО8, 30.06. ДД.ММ.ГГГГ года рождения впервые установлена инвалидность, третья группа, общее заболевание на срок до 1 апреля 2018 года.

Вместе со справкой МСЭ бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области Минтруда России» разработало и выдало истцу ФИО1 индивидуальную программу реабилитации № 51.17.28/2017, согласно которой ФИО1 показаны ограничения основных категорий жизнедеятельности, в том числе способность к трудовой деятельности первая степень ограничения. Также указаны рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда, а именно может выполнять в обычных условиях легкий и средней степени тяжести физический и умственный труд (2 класс), в благоприятных микроклиматических условиях (в помещении), в дневное время с использованием своих знаний, навыков и умений.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, в том числе при признании работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, как следует из указанной правовой нормы, для увольнения по этому основанию работник должен быть признан в медицинском заключении именно полностью нетрудоспособен. А не инвалидом, поскольку признание инвалидом не всегда отвечает, что работник становиться полностью неспособным к трудовой деятельности. Факт полной утраты работником способности к трудовой деятельности должен быть подтвержден органом государственной службы медико- социальной экспертизы. Под нетрудоспособностью понимается состояние здоровья при котором работник вследствие заболевания или увечья либо лицо, здоровью которого причинен вред вне связи с его трудовой деятельности, не имеют возможности выполнять свою трудовую функцию либо вообще не способны к труду.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что медицинского заключения, подтверждающего полную неспособность ФИО1 к трудовой деятельности, ответчиком суду не предоставлено. Установленная ему инвалидность 3 группы, сроком на 1 год по общему заболеванию не может свидетельствовать о полной утрате им способности к трудовой деятельности. Более того, в разработанной программе реабилитации ФИО1 указано, что он может выполнять в обычных производственных условиях легкий и средней степени тяжести физический и умственный труд (2класс), в благоприятных микроклиматических условиях (в помещении) в дневное время, с использованием своих знаний навыков и умений.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Соответственно, при возникновении спора о добросовестности исполнения работодателем своей обязанности по переводу работника на имеющуюся у работодателя и подходящую работнику по состоянию здоровья работу, работодатель должен доказать обстоятельства принятия им исчерпывающих мер к такому переводу, в частности, факт отсутствия у работодателя другой подходящей работы, не предложенной работнику до окончания периода отстранения.

Стороной ответчика таких доказательств не предоставлено.

Таким образом учитывая отсутствие заключения о признании ФИО1 полностью неспособным к трудовой деятельности и положений статьи 73 ТК РФ, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ произведено работодателем без каких либо оснований.

Довод стороны ответчика о том, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании его заявления по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) не может быть приняты судом во внимание. Действительно 22 мая 2017 года ФИО1 написано заявление об увольнении с работы в связи с установлением инвалидности третьей группы, однако текст заявления не позволяет однозначно судить о намерении истца уволиться по собственному желанию. В настоящее же время ФИО1 требует его восстановления на работу и не желает расторгать трудовые отношения с работодателем. Поэтому считать основанием его увольнения с работы собственное желание, также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку увольнение ФИО1 произведено с нарушением законодательства, он подлежит восстановлению на прежней работе.

В части требований выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения ФИО1 на основании приказа №/ТРК от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 83 ТК РФ незаконным, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула с 01 июня 2017 года по 06 декабря 2017 года.

Истец и представитель истца не оспаривают расчет периода времени выполнения нижеоплачиваемой работы, определенный представителем ответчика в сумме 341077,51 рублей.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При определении суммы взыскания в пользу истца, судом учитывается, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 324966,58 рублей, следовательно, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула данная сумма подлежит зачету, в связи с чем, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 16110,93 рубля.

В части требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд полагает следующее.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик незаконно уволил истца.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части требований, заявленных по данному основанию, в удовлетворении следует отказать.

Суд также считает необходимым, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1044,43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлик ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового и подвижного состава филиала ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового и подвижного состава филиала ОАО «РЖД»№/ТРК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Павлик ФИО8.

Восстановить Павлик ФИО8 в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда участка производства Уруша Производственного участка Раздолное Забайкальской дирекции по ремонту тягового и подвижного состава филиала ОАО «РЖД» со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового и подвижного состава филиала ОАО «РЖД» в пользу Павлик ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16110,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового и подвижного состава филиала ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1044,43 (одна тысяча сорок четыре) рубля 43 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Павлик ФИО8 в должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 11 декабря 2017 года

Председательствующий С.Ю. Петрашко