Решение № 12-920/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-920/2025

78RS0002-01-2025-009927-28

Дело № 12-920/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки Санкт-Петербурга, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810078130004494732 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 24 апреля 2025 года и решение по жалобе врио заместителя начальника ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 23 мая 2025 года,

установил:

24 апреля 2025 года ФИО1 на основании постановления № 18810078130004494732 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.250 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 27 марта 2025 года в 16 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво» г.р.з. №, двигаясь по пр. Ярославскому, в районе д. 5, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выдержала безопасный боковой интервал со стоящим попутным транспортным средством «Мерседес» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, совершив на него наезд.

23 мая 2025 года на основании решения по жалобе на постановление № 18810078130004494732 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 24 апреля 2025 года - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что материалы дела не содержат доказательств её вины в совершении данного правонарушения, поскольку соприкосновения автомобилей не было, она не совершала наезд на автомобиль под управлением ФИО2, то есть отсутствует само событие административного правонарушения.

Также ФИО1 указала, что автомобиль ФИО2 осуществил остановку в неположенном месте на полосе движения в нарушение п. 7.1 ПДД РФ, являлся помехой на дороге, как на единственной полосе движения запрещено стоять, останавливаться, парковаться и мешать движению попутных машин.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник ФИО3 – Круглов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица является законным и обоснованным, обстоятельства ДТП в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе изложены верно.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело проверяется судьёй на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.126.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме были исследованы доказательства по делу, не была дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ. Постановление должностного лица не мотивировано, не указано, на основании каких достоверных доказательств им был сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события, однако, должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены, в ходе производства по делу должным образом не были проверены, надлежащая оценка им не дана, равно как не раскрыты и не оценены должностным лицом их объяснения.

Не дана оценка представленному по делу доказательству – видеозаписям, приобщённым к материалам дела, как допустимым и достоверным доказательствам по делу наряду с совокупностью других доказательств.

Кроме того, схема ДТП не была подписана ФИО1, а в случае отказа от подписи – отсутствует соответствующая отметка об этом должностного лица. Отсутствует сведения о том, что ФИО1 была ознакомлена со схемой ДТП в ходе проведения производства по делу, что является существенным процессуальным нарушением норм КоАП РФ.

В материалах административного дела представлена фотокопия объяснений ФИО1 /л.д. 7/, данное доказательство по делу должностным лицом подписано, что не лишает их юридической силы, так как они удостоверены должностным лицом.

Оценивая рапорт должностного лица /л.д. 12 адм. мат./, суд установил, что при его составлении допущена неточность – указана дата ДТП – 28 марта 2025 года вместо 27 марта 2025 года, данный недостаток судом расценивается как несущественный, поскольку устранён на основании совокупности других доказательств по делу, согласно которым событие с участием водителей ФИО1 и ФИО2 имело место быть 27 марта 2025 года в 16 часов 00 минут, сами участники дату и время события не оспаривают.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 были вызваны в ГАИ по Выборгскому району Санкт-Петербурга в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на 31 марта 2025 года/л.д. 3 адм. мат./.

Однако, должностным лицом протокол об административном правонарушении был составлен не 31 марта 2025 года, а 24 апреля 2025 года и в отсутствие участников ДТП, не извещённых надлежащим образом о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении, назначив дату рассмотрения дела в этот же день на – 24 апреля 2025 года в 17 часов 55 минут.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1, ФИО2 были извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, материалы дела не содержат, тем самым нарушив порядок рассмотрения дела и их права.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а равно потерпевшего, если они были извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3-х дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, не направив участникам ДТП копию протокола об административном правонарушении, должностное лицо допустило нарушение процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении участников ДТП о месте и времени рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену.

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

Оценивая представленное ФИО1 заключение специалиста № 48-25/05 от 06.05.2025 года /л.д. 8-31, аналогичное на л.д. 26-48, 94-117 адм. мат./, признать его достоверным и допустимым доказательством оснований не имеется, поскольку из него не усматривается в каком объёме и какие копии материла ДТП поступили в распоряжение специалиста для проведения исследования.

Кроме того, ФИО4 специалистом в смысле ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ по делу не являлся, поскольку при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств, в связи с чем давать заключение по делу не мог.

Таким образом, данное заключение не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и судом во внимание не принимается.

Оценивая приложенные к жалобе разъяснение (объяснение) гр. ФИО10, ФИО11 /л.д. 32, 33/, признать допустимым и достоверным доказательством, оснований не имеется, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценивая аналогичные (объяснения) гр. ФИО10, ФИО11 /л.д. 49, 50 адм. мат., аналогичные л.д. 62, 63 адм.мат./, признать допустимым и достоверным доказательством, оснований не имеется, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценивая представленные 06 августа 2025 года защитником ФИО1 фотографии, во внимание их не принимаю, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ к доказательствам, так как на них отсутствуют сведения о дате, времени и месте их изготовления, дать оценку наряду с совокупностью других доказательств не представляется возможным.

Оценивая видеозаписи /л.д. адм. мат. 14, 15/, расцениваю их как доказательства достоверные и допустимые, поскольку на них зафиксированы события, имевшие место быть 27 марта 2025 года с участием автомашин «Вольво» г.р.з. № и «Мерседес» г.р.з. №. При этом, из видеозаписей очевидно видно, что водитель автомашины «Вольво» ФИО1, проехав мимо стоящего автомобиля «Мерседес», самостоятельно остановилась, затем выйдя из своего автомобиля, направилась к водителю «Мерседеса», и после не уехала, а, наоборот, выбрав более удобное расположение автомобиля на проезжей части, осталась.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2. находился на проезжей части в нарушение ПДД РФ, не заслуживают внимания и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценивая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 23 мая 2025 года прихожу к выводу, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, доводам, изложенным ФИО1 в жалобе, вышестоящим должностным лицом не была дана надлежащая оценка, представленные по делу доказательства не получили надлежащей проверки и оценки, решение вышестоящего должностного лица не отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Оценивая аудиозаписи событий 22 и 23 мая 2025 года в Госавтоинспекции по Выборгскому району Санкт-Петербурга, представленные защитником МАРКОВОЙ И.В. в ходе рассмотрения настоящей жалобы, признаю их допустимыми, вместе с тем, к предмету рассмотрения по настоящей жалобе они относятся косвенно, поскольку участники не лишены фиксировать ход событий с помощью аудиосредств, оценка в рамках предмета по настоящей жалобе даётся судом вынесенному процессуальному решению, а не действиям должностного лица. В случае несогласия ФИО1 с действиями инспектора, она не была лишена возможности обратиться в соответствующие компетентные органы с жалобой на его действия.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а, впоследствии, вышестоящим должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечёт отмену вынесенных ими процессуальных актов.

Вместе с тем, учитывая, что протокол об административном правонарушении в ходе производства по делу должностным лицом был составлен с процессуальными нарушениями, как и в последствии, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу полежит прекращению ввиду допущенных процессуальных нарушений должностными лицами, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истёк в настоящее время и дело не может быть возращено на новое рассмотрение.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, если таковые имеются.

Также прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. Споры о возмещении причинённого имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 18810078130004494732 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 24 апреля 2025 года и решение по жалобе врио заместителя начальника ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 23 мая 2025 года – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова