Приговор № 1-184/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело № 1-184/2019 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. ФИО2 Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области Сотовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда - адвоката Бризицкой О.О., представившей удостоверение № от ****, действующей на основании ордера № от ****,

при секретаре Туркановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ..., расположенного по адресу: ..., зал №, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не работающего, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности на территории г. ФИО2 Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

****, примерно в 04 часа, ФИО1 находился по месту проживания по адресу: ... корпус № ..., вместе со своей сожительницей К.Э.Р. Заведомо зная, что у К.Э.Р., работающей барменом в пивбаре «Beerлога» («Бирлога»), расположенном по адресу: ... помещение № П5, имеются ключи от входных дверей данного пивбара, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Т.А.Ю. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, ФИО1, воспользовавшись тем, что К.Э.Р. спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно взял из сумочки последней два ключа на металлическом кольце от входных дверей пивбара «Beerлога» («Бирлога»). Затем, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, ****, в 04 часа 58 минут 38 секунд, пришел к пивбару «Beerлога» («Бирлога»), расположенному по вышеуказанному адресу, и имеющимися при нем ключами, открыл входные двери указанного пивбара и прошел в помещение, тем самым незаконно проник в помещение пивбара «Beerлога» («Бирлога»), расположенное на цокольном этаже помещения .... Затем, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении пивбара, прошел за барную стойку, и в 04 часа 58 минут 50 секунд, в 04 часа 58 минут 54 секунды забрал, тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из кассовых лотков денежные средств в общей сумме 7 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т.А.Ю.

С похищенными денежными средствами в 04 часа 59 минут 10 секунд ФИО1 покинул помещение пивбара, тем самым скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Ключи от входных дверей пивбара «Beerлога» («Бирлога») ФИО1 положил обратно в сумочку К.Э.Р., чтобы последняя ничего не заметила.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение пивбара «Beerлога» («Бирлога»), расположенное на цокольном этаже помещения ..., тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т.А.Ю., причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник - адвокат Бризицкая О.О. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение, и подтвердила, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указала, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Представитель потерпевшего индивидуального предпринимателя Т. Ал.Ю. – Т. Ан.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, не возражает против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель Сотова С.С. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от **** ФИО1 <данные изъяты>

Подсудимый и его защитник не оспаривают выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ****, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние беременности его будущей супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

- не судим;

- в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 80-87);

- по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по ... характеризуется отрицательно, имел 7 дисциплинарных взысканий, поощрений не имел. На беседы воспитательного и меры дисциплинарного характера реагировал формально, должные выводы для себя делал не всегда. В общественной жизни колонии участия не принимал, ко всему был безразличен. С осужденными отряда отношения были ровные, конфликтов не возникало. Относился к осужденным отрицательной направленности. В обращении с представителями Администрации был вежлив. По характеру скрытный. Связь с родственниками поддерживал перепиской (л.д. 77-78);

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проживает совместно с сожительницей. Жалоб от последней и от соседей на поведение в быту не поступало. ФИО1 состоял на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО2, как лицо, состоящее под административным надзором. В связи с погашением судимости, административный надзор был снят. За время наблюдения неоднократно допускал нарушения ограничений суда и не выполнял обязанности, установленные Федеральным законом. В связи с этим неоднократно привлекался к административной ответственности. На проводимую профилактическую работу не реагировал, допускал совершение правонарушений. Поддерживает отношения с лицами криминальной направленности. Официально не трудоустроен, не женат, детей на иждивении не имеет (л.д. 90);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № в поликлинику № по поводу хронических заболеваний не обращался (л.д. 94);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № <данные изъяты>

- согласно врачебной справке от **** будущая супруга ФИО1 – К.Э.Р. находится в состоянии беременности <данные изъяты>;

- согласно справке УПФР в ... от **** ФИО1 получает выплаты, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Применение к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит излишним и не назначает его.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО1 **** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства;

два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, в дни, установленные указанным органом;

не покидать место своего жительства с 22 часов до 06 часов ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...

...