Апелляционное постановление № 10-5879/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/1-0049/2025Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное Дело № 10-5879\2025 Судья фио адрес 18 марта 2025 года Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В. с участием: прокурора фио, обвиняемого К..., защитника Ф..., при помощнике судьи Кульбякине П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Г... на постановление Никулинского районного суда адрес от 22 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К..., паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемого К..., защитника Ф... прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд Настоящее уголовное дело возбуждено 21 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении К... 21 февраля 2025 года К... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ. 22 февраля 2024 года К... постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В апелляционной жалобе защитник Г... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Адвокат считает, что при принятии решения о необходимости избрания обвиняемому К... меры пресечения в виде заключения под стражу не были установлены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы указывает, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется К... не могут служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, объективных данных о том, что К... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в материалах дела не содержится. Адвокат указывает, что судом не дана оценка ходатайству К... об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому К... более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Выводы суда о том, что что К... имеет возможность скрыться, являются предположениями и носят субъективный характер. На основании всего вышесказанного защитник просит постановление Никулинского районного суда адрес от 22 февраля 2025 года в отношении К... отменить. Избрать в отношении К... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Москва, адрес. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что К... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что наряду с данными о личности обвиняемого, дали суду основание полагать, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствует производству по делу. Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные ему материалы, учтены данные о личности обвиняемого, известные на момент заключения под стражу. Проверены судом и представленные органом следствия данные свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности К... к расследуемому преступлению, без вхождения в вопросы о виновности К... в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий. Выводы суда о необходимости избрания К... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении суда и основаны на материалах по делу, подтверждающих обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости избрания в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное решение об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения. Решение суда первой инстанции основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Судом мотивировано принято решение с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит. Данных о том, что К... страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 22 февраля 2025 года в отношении К... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Председательствующий: Суд:Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0049/2025 Апелляционное постановление от 8 июля 2025 г. по делу № 3/1-0049/2025 Апелляционное постановление от 11 мая 2025 г. по делу № 3/1-0049/2025 Апелляционное постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0049/2025 Апелляционное постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0049/2025 Апелляционное постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0049/2025 Апелляционное постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0049/2025 Апелляционное постановление от 23 марта 2025 г. по делу № 3/1-0049/2025 Апелляционное постановление от 23 марта 2025 г. по делу № 3/1-0049/2025 Апелляционное постановление от 19 марта 2025 г. по делу № 3/1-0049/2025 Апелляционное постановление от 17 марта 2025 г. по делу № 3/1-0049/2025 Апелляционное постановление от 17 марта 2025 г. по делу № 3/1-0049/2025 Апелляционное постановление от 16 марта 2025 г. по делу № 3/1-0049/2025 Апелляционное постановление от 12 марта 2025 г. по делу № 3/1-0049/2025 Апелляционное постановление от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-0049/2025 Судебная практика по:По делам о хулиганствеСудебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ |