Апелляционное постановление № 10-23012/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/12-0371/2025

Судья Изотова Т.Ю.Материал №10 - 23012/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием:

прокурора – помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Мухина Д.А.,

заявителя адвоката Карпова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Карпова В.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 13 августа 2025 года, которым заявителю адвокату Карпову В.В. отказано в принятии жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ***

Изучив представленный материал, выслушав заявителя адвоката Карпова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель адвокат Карпов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ***, в которой просит признать незаконным и нарушающим конституционные права *** решение от 21 февраля 2025 года следователя по особо важным делам 2 управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД РФ ФИО1, принятое в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 13 августа 2025 года заявителю адвокату Карпову В.В. отказано в принятии жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ***

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Карпов В.В., выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что обжалуемое им постановление следователя от 21 февраля 2025 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства защиты причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ***, поскольку конституционное право на защиту существенно затрагивается сохранением статуса обвиняемого, то есть сохраняется уголовное преследование лица при наличии основания для его прекращения.

Указывает на то, что сами по себе полномочия следователя направлять ход расследования и принимать решения не исключают и не делают беспредметной судебную процедуру проверки такого решения, которая должна осуществляться судом применительно к конкретным случаям на основе сбалансированной оценки наличия или отсутствия оснований для прекращения уголовного преследования.

Сообщая, что 20 февраля 2025 года следователю Следственного департамента МВД России в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ было подано ходатайство о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № *** в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, указывает, что следователем отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что обвиняемый находится за пределами Российской Федерации, местонахождение обвиняемого не установлено как в Грузии, так и в Российской Федерации в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ срок давности приостановлен с момента объявления в розыск.

Указывает на то, что выводы следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводя данные о том, что местонахождение обвиняемого *** установлено и достоверно известно органам следствия, так как 25 октября 2019 года он обвиняемый был задержан правоохранительными органами Грузии, в связи с чем розыск прекратился в силу прямого указания закона - статьи 210 УПК РФ.

Выражает мнение, что поскольку срок давности окончился, после 09 сентября 2024 года не имеется законных оснований продолжать уголовное преследование ***, а следователь обязан в соответствии с уголовно-процессуальным законом незамедлительно прекратить уголовное дело и без согласия на то обвиняемого.

Просит постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 13 августа 2025 года отменить, направить в суд первой инстанции материал для рассмотрения по существу жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Как следует из текста постановления, установив, что заявитель просит отменить постановление следователя по особо важным делам 2 управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД РФ *** от 21 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Карпова В.В. о прекращении уголовного преследования в отношении ***, отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что суд на стадии предварительного расследования не вправе вмешиваться в процесс осуществляемого органом предварительного расследования доказывания и не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, при этом ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, что обжалованию не подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств), и на ст.38 УПК РФ, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, выводы суда со ссылкой на указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в принятии жалобы заявителя адвокат Карпова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не может признать обоснованными, а судебное решение соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, исходя из требований жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, что заявитель просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Карпова В.В. о прекращении уголовного преследования в отношении ***, вынесенное следователем по особо важным делам 2 управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД РФ *** от 21 февраля 2025 года, осуществляющего уголовное преследование, в связи с чем непринятие данной жалобы способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ***, как участнику уголовного судопроизводства.

При этом вывод суда первой инстанции, что суд на стадии предварительного расследования не вправе вмешиваться в процесс осуществляемого органом предварительного расследования доказывания и не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, не относится к требованиям, заявленным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УК РФ, которые не касаются обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в постановлении судьи, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что поскольку при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 13 августа 2025 года, которым заявителю адвокату Карпову В.В. отказано в принятии жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ***, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев