Решение № 12-220/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-220/2018

Дело № 12-220/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 ноября 2018 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО1, <адрес>, работающей <данные изъяты>

на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ФИО1 И. И. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Жалобу обосновывает тем, что сущность совершенного правонарушения заключается в нарушении, выразившемся в отсутствии обоснования НМЦК по позиции 57 ИКЗ 171182701607018380№ при формировании и размещении плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 финансовый год. Данной закупкой планировалось приобрести иглы для промышленных швейных машин. С целью формирования НМЦК и дальнейшего ее включения в план-график закупок товаров, работ, услуг, посредством электронной почты и телефонной связи во второй половине октября 2017 года запросили новые предложения у потенциальных поставщиков. В тот же период ими получены коммерческие предложения от троих поставщиков игл для промышленных швейных машин. На основании представленных коммерческих предложений ими была сформирована НМЦК и в дальнейшем включена в план-график закупок товаров, работ, услуг. Регистрацию входящей корреспонденции в учреждении ведет канцелярия. При этом, согласно пункту 108 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы» не подлежат регистрации как входящая корреспонденция коммерческие предложения. Указанные в Постановлении коммерческие предложения получены учреждением до формирования НМЦК и включения ее в план-график закупок товаров, работ, услуг. Это подтверждается одинаковыми ценовыми значениями в коммерческих предложениях и ценовых предложениях, включенных в обоснование НМЦК плана-графика закупок товаров, работ, услуг. При этом составление коммерческих предложений, отслеживание грамотности их составления, отсутствия опечаток не входит в обязанности Государственного заказчика. Также в статьях 18 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункте «ж» пункта 1 Требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют требования к форме коммерческого предложения, его обязательным реквизитам, грамотности составления, отсутствию опечаток. Таким образом, дата на коммерческом предложении не является обязательным реквизитом, может проставляться поставщиком произвольно или отсутствовать. В их случае имеет место быть опечатка при формировании даты поставщиком в части числового указания месяца. Поскольку значение цены в данном коммерческом предложении совпадает со значением цены в обосновании НМЦК плана-графика закупок товаров, работ, услуг, то это подтверждает наличие ценовой информации к моменту формирования НМЦК и внесения ее в план-график закупок товаров, работ, услуг. А значит отсутствует событие административного правонарушения. Правонарушение было выявлено в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ № УФСИН России по ФИО1. А именно ДД.ММ.ГГГГ, когда с неё была истребована пояснительная записка на имя руководителя ревизионной группы старшего контролера-ревизора УФК по ФИО3 ФИО5 образом, датой выявления вменяемого ей нарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Определение о назначении административного расследования до неё не доводилось. Следовательно, оно не было назначено. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она же была приглашена для составления протокола об административном правонарушении в УФК по ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, составлен в нарушение сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу Управление Федерального Казначейства по УР указало, что из материалов дела видно, что ФКУ № УФСИН России по ФИО1 (далее - заказчик) в план-график на 2017 год (версия 28 от ДД.ММ.ГГГГ) включена закупка комплектующих (запасных частей) машин для производства швейных изделий, не имеющих самостоятельных группировок с НМЦК в сумме 111900,00 рублей. В качестве обоснования заказчик использовал три коммерческих предложения: от ООО «ТрансМеталл» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, ООО «ДПС-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и ООО «Профессиональное швейное оборудование» от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-2303. При этом, коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ для обоснования НМЦК по закупке комплектующих (запасных частей) машин для производства швейных изделий, не имеющих самостоятельных группировок, от ООО «ТрансМеталл» предоставлено ФКУ № УФСИН России по ФИО1, т.е. позднее включения закупки в план-график на 2017 год, версия 28 от ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, расчет НМЦК по закупке комплектующих (запасных частей) машин для производства швейных изделий, не имеющих самостоятельных группировок, коммерческими предложениями трех различных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо иной информацией о ценах на услуги не подтвержден. Довод жалобы ФИО2 о том, что дата и иные реквизиты полученных коммерческих предложений, не являются обязательным реквизитом и могут проставляться поставщиком произвольно или вообще отсутствовать - является ошибочным, так как их отсутствие не позволяет оценить объективно предложенные цены и идентифицировать первоисточник полученной заказчиком информации о ценах на товар. Кроме того, довод о том, что в данном случае регистрацией входящей корреспонденцией занимается канцелярия, и отслеживание грамотности составления этой корреспонденции не входит в обязанности заказчика является необоснованным. Пунктом 9 Положения о контрактной службе предусмотрены функциональные обязанности контрактной службы, которую возглавляет ФИО2 При этом, одной из обязанностей ФИО2 является обоснование НМЦК. Таким образом, указанный нормативный акт четко и прямо устанавливает обязанность ФИО2 по обеспечению надлежащего обоснования НМЦК (в том числе обеспечение контроля за соблюдением грамотного составления документов (без опечаток и с наличием обязательных реквизитов). Доводы жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемого постановления по следующим основаниям. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Таким образом, считают, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с составлением протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку это не привело к нарушению предоставленных ст. 28.2 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО2 поддержала жалобу в полном объеме. Кроме того, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя, ФИО6, поддержал доводы жалобы заявителя в полном объеме.

Представитель должностного лица ФИО7 в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Пояснила, что Постановление о привлечении было вынесено до истечения срока давности. Реквизиты на бланке письма являются обязательными. Есть Методические рекомендации – это единственный документ, регулирующий многие действия заказчиков и поставщиков. Пункт 2.1 предусматривает, что должны быть даты и срок их формирования.

Представитель ФИО4 Е. М. полагает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения заявителя, ее представителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ФИО1 И. И. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФКУ № УФСИН России по Удмуртской Республике в план-график на 2017 год (версия 28 от ДД.ММ.ГГГГ) включена закупка комплектующих (запасных частей) машин для производства швейных изделий, не имеющих самостоятельных группировок с НМЦК в сумме 111900,00 рублей. Заказчик использовал три коммерческих предложения от ООО «ТрансМеталл» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, ООО «ДПС-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и ООО «Профессиональное швейное оборудование» от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-2303. Коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ для обоснования НМЦК по закупке комплектующих (запасных частей) машин для производства швейных изделий, не имеющих самостоятельных группировок, от ООО «ТрансМеталл» предоставлено ФКУ № УФСИН России по Удмуртской Республике, т.е. позднее включения закупки в план-график на 2017 год, версия 28 от ДД.ММ.ГГГГ год. Расчет НМЦК по закупке комплектующих (запасных частей) машин для производства швейных изделий, не имеющих самостоятельных группировок, коммерческими предложениями трех различных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо иной информацией о ценах на услуги не подтвержден.

По факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления Федерального казначейства по ФИО4 Е.М. в отношении заместителя начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по ФИО1» начальника центра трудовой адаптации осужденных ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Удмуртской <адрес> И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вмененного ей административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, поскольку она, как начальник центра трудовой адаптации осуждённых, обязана организовывать работу по обоснованию начальной (максимальной) цены государственного контракта (договора).

Таким образом, в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными.

Вина ФИО2 заключается в не исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, отсутствии должного контроля и не обеспечении исполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок о включении обоснования цены контракта. При этом суд учитывает, что ФИО2 не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Удмуртской <адрес> И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ФИО1 Ильдара Илгизовича № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Шадрина Е.В.