Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Вад 06 февраля 2018 года

ВАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Арзамасского городского суда, исполняющего обязанности судьи Вадского районного суда Воробьевой С.Б.

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.

с участием Вадского районного прокурора Белова А.А.

осужденного ФИО1

адвоката Галкина В.В., предоставившего удостоверение1364 и ордер 68436

а также потерпевшей С.Н.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы Вадского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Гарановой И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, разведенный, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый, мера принуждения - обязательство о явке,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2017 г. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ему назначено наказание 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. он данного преступления не совершал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Галкин В.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, считает выводы суда, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник адвокат Гаранова И.Ю., поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель Белов А.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшая С.Н.Н. с апелляционными жалобами осужденного и его защитника не согласна.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, мнения участников процесса в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

Из протокола судебного заседания от 28 февраля 2017 г. - 12 октября 2017 г. (л.д.131.) усматривается, что в судебное заседание явились гособвинитель Белов А.А., защитник Гаранова И.Ю., потерпевшая С.Н.Н., подсудимый ФИО1

Однако, в нарушение ч.1 ст.266 УПК РФ мировым судьей в судебном заседании не объявлено кто является потерпевшим по делу.

Впоследствии из протокола судебного заседания усматривается, что участникам процесса разъяснено право на отвод составу суда, самоотводы.

Поскольку мировым судьей потерпевшая не объявлена как участник процесса, непонятно выяснялось ли у нее мнение по отводу состава суда.

Согласно ч.2 ст.273 УПК РФ председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения у подсудимого и его защитника не выяснялось, желают ли они выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Согласно ст.264 УПК РФ явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания.

Из вышеуказанного протокола судебного заседания (л.д.134, 138) следует, что 06 апреля 2017 г. и 04 мая 2017 г. в судебное заседании явились свидетели, однако в нарушение ст.264 УПК РФ сведений об их удалении из зала судебного заседания протокол не содержит.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д.134) усматривается, что 06 апреля 2017 г. в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя. В нарушение ст.266 УПК РФ председательствующим не был объявлен новый состав суда, не разъяснены права отвода, и у участников процесса не выяснено, имеются ли отводы составу суда или иным участникам в судебном заседании, поэтому непонятно кому и от кого не поступило отводов и самоотводов. Поскольку в судебное заседание вступил новый участник, не выяснено имеются ли у него ходатайства.

Согласно ч.1 ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично. Если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из протокола судебного заседания (л.д.141) усматривается, что мировой судья по своей инициативе без каких-либо ходатайств, без вынесения постановления исследовал письменные материалы дела.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Также из материалов дела усматривается, что защитником адвокатом Гарановой И.Ю. было подано заявление о взыскании вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО1 В судебном заседании 12.10.2017 г. было вынесено постановление о взыскании вознаграждения адвокату. О том, что постановление вынесено не единолично судьей, свидетельствует то, что в постановлении указан состав суда. Однако данные действия в протоколе судебного заседания отражения не получили. Подсудимому ФИО1 не разъяснялись положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ. В постановлении не получил отражение вопрос о взыскании данного вознаграждения в порядке регресса с подсудимого.

Также мировым судьей было вынесено постановление 20 октября 2017 г. о взыскании вознаграждения адвокату. Данное постановление вынесено в составе председательствующего, при секретаре судебного заседания. Однако протокол судебного заседания отсутствует. В постановлении мирового судьи от 20 октября 2017 г. отсутствует также решение вопроса о взыскании взысканной суммы в порядке регресса с подсудимого.

Однако судом не решается вопрос об отмене вышеуказанных постановлений, поскольку они не обжалуется.

Отменяя приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и направляя материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не дает суждений доводам апелляционных жалоб, они будут проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2017 г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гарановой И.Ю. оставить без рассмотрения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: (подпись) Воробьева С.Б.

Копия верна:

Судья Арзамасского городского суда: Воробьева С.Б.

Секретарь: Клычева В.В.

Подлинник документа находится в материалах дела № 10-1/ 2018 г. Вадского районного суда Нижегородской области.