Апелляционное постановление № 10-45/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 10-45/2019

Мировой судья судебного участка № 45

судебного района г. Кургана Самыгин М.С. Дело № 10-45/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курган 14 февраля 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Волынского С.В.,

осужденного Захарова К.И.,

защитника-адвоката Табакова М.В.,

при секретаре Шипуновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Табакова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 декабря 2018 года, которым

Захаров Константин Иванович, <данные изъяты> не несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Захаров признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 21 сентября 2018 г. в городе Кургане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Захаров признал себя виновным полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением в отношении Захарова меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в порядке ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание, что Захаров впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, предпринял все возможные меры для устранения последствий данного преступления, посредством благотворительных взносов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обжалуемый приговор постановлен с учетом всех требований, предъявляемых законом, является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316, 317 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Согласно положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом в ст. 76.2 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая особенности объекта преступного посягательства ФИО1, а именно совершение преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его участие в благотворительной акции общественной организации (приобретение подарков для детей из малообеспеченных и многодетных семей), не может быть расценено как принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Рыбаков