Апелляционное определение № 22-136/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Павлова Ю.И. Дело № 22-136/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

судей Екимова А.А., Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мелещенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора г. Мончегорска Мурманской области Петриевой С.И. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо поступившего на него апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, и адвоката не возражавшего против удовлетворения доводов представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2025 года,

ФИО1, родившаяся ***, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 04 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- 14 декабря 2022 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 04 мая 2022 года, к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы. Постановлением от 21 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 6 месяцев 25 дней принудительных работ (наказание отбыто 23 октября 2024 года);

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с банковского счета.

Преступления, как установил суд первой инстанции, совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Мончегорска Мурманской области Петриева С.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию её действий и назначенное ей наказание, просит приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и фактически применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в резолютивной части судебного решения, ссылка на указанную норму отсутствует, что противоречит п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и является неправильным применением уголовного закона.

Просит приговор изменить: дополнить резолютивную часть указанием о назначении ФИО1 наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, о виновности осуждённой ФИО1, в совершении указанных в приговоре преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений помимо признательных показаний самой осужденной, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счёта К. путём приобретения различных товаров в магазинах на общую сумму 3023 рубля подтверждается: показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах обнаружения факта хищения сотового телефона, а также хищения с его банковского счёта денежных средств в общей сумме 3023 рубля; показаниями свидетелей С. и К М. подтвердивших обстоятельства хищения сотового телефона и денежных средств принадлежащих К протоколами осмотров мест происшествий, которыми зафиксированы месторасположение торговых организаций, где ФИО1 приобретала товар, расплатившись за него банковской картой К протоколами выемок в ходе которых изъяты сотовый телефон, банковская карта, кассовые чеки, сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», протоколом осмотра оптического диска, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, судом установлены и верно отражены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осуждённого.

Каких-либо противоречий в доказательствах, изложенных в приговоре, влияющих на выводы суда о виновности осуждённой, в совершении инкриминированных ей деяний, которые бы остались без надлежащей оценки суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Правильность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, а так же данная судом юридическая оценка действий осужденной сторонами не оспаривается.

Наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие ее сведения, получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом по каждому преступлению учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в выдаче похищенного сотового телефона и банковской карты потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья; по факту хищения денежных средств с банковского счета – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Исходя из правовой позиции, приведённой в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Согласно п. 41 вышеуказанного постановления при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Так, придя к убеждению в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденной ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ за преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не указал на применение положений ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и дополнить его резолютивную часть указанием о назначении осужденной ФИО1 наказания, за преступление предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, внесенное изменение не влияет на существо обжалуемого приговора, не нарушает право осужденной на защиту и не является основанием для снижения наказания, назначенного виновной.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Мончегорска Мурманской области – удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Иванов Д.А.

Судьи Екимов А.А.

Рахматуллова Л.Т.