Апелляционное постановление № 22-769/2023 от 26 марта 2023 г. по делу № 1-70/2023

УИД 91RS0022-01-2022-004281-13

№22-769/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Гарнюк В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Феодосии Шевченко А.Ю. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО2, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа предоставляющего право – водительского удостоверения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по месту своего временного места жительства в <адрес> ФИО1 было приобретено подложное водительское удостоверение, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено инспектору ГИБДД ОМВД России по <адрес> на автодороге «Феодосия-Орджоникидзе», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и доказанность вины ФИО1, просит приговор суда изменить, исключить из квалификации диспозитивный признак «хранение заведомо поддельного удостоверения в целях использования», снизить осужденному наказание в виде ограничения свободы до 3 месяцев.

Свои доводы мотивирует тем, что осужденному ФИО1 суд необоснованно вменил диспозитивный признак «хранение заведомо поддельного удостоверения в целях использования», поскольку по смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием, при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением и квалификацией своих действий согласился, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры и был согласен с квалификацией действий ФИО1, указанной в обвинительном акте, ??????????????

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 12.1 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения, в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 обвинялся в том числе, в умышленном хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, с чем он полностью согласился. При этом сведений о том, что указанное удостоверение, до его использования, передавалось для хранения иному лицу, обвинительный акт не содержит.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа представляющего право – водительского удостоверения.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершения впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ и справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Феодосии Шевченко А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: