Приговор № 1-70/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-70/2023

Дело № 1-70/2023

УИД 91RS0№-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.,

при секретаре Беловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хоменковой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смульского П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Раздольное, <адрес>, АР Крым, гражданина РФ, не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, с неполным средним образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 116, ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Раздольненского судебного района Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч.4 ст. 74, ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений и приговоров, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, наказание считается отбытым в связи с зачетом в срок обязательных работ время нахождения под домашним арестом и срока содержания под стражей;

- ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначенный испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение ФИО2 без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь во дворе <адрес> на 10-м микрорайоне <адрес> Республики Крым, возле подъезда № увидели автомобиль марки «ВАЗ 2107», имеющий государственный регистрационный номер № №, принадлежащий ФИО3 После этого, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство решили неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем без цели хищения, тем самым вступив между собой в предварительный сговор, договорившись в дальнейшем действовать по обстановке. ФИО1, и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя незамедлительного, реализуя единый и согласованный преступный умысел, убедившись в отсутствие внимания со стороны посторонних граждан, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 2107», имеющий государственный регистрационный номер № №, принадлежащий ФИО3 После чего, находясь возле данного автомобиля, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО1, согласно отведенной ему роли, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ 2107», имеющий государственный регистрационный номер № № принадлежащий Тесля II.Ф., без цели хищения, силой дернул водительскую дверь автомобиля, которая оказалась открыта, после этого, присели в автомобиль, и иное лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, повредило защитный пластик рулевой колонки, извлекло провода замка зажигания автомобиля, замыкая которые пытались завести автомобиль, ФИО1 находился в салоне автомобиля, оказывая помощь иному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом. Завести автомобиль и таким образом привести его в движение у иного лица и ФИО1 не вышло, в связи с чем ФИО4 и иное лицо, не довели свои преступные действия, направленные на угон автомобиля до конца по независящим от них обстоятельствам, после чего с места совершения преступления скрылись.

Он же, ФИО1 совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, находясь во дворе <адрес> на 10-м микрорайоне <адрес> Республики Крым, напротив подъезда № увидели автомобиль марки «ФИО6», имеющий государственный регистрационный номер № №, принадлежащий ФИО5 После этого, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство решили неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем без цели хищения, тем самым вступив между собой в предварительный сговор, договорившись в дальнейшем действовать по обстановке. ФИО1, и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя незамедлительного, реализуя единый и согласованный преступный умысел, убедившись в отсутствие внимания со стороны посторонних граждан, подошли к автомобилю марки «ФИО6», имеющий государственный регистрационный номер № №, принадлежащий ФИО5 После чего, находясь возле данного автомобиля, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО1, согласно отведенной ему роли, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ФИО6», имеющий государственный регистрационный номер № № принадлежащий ФИО5, без цели хищения, при помощи отвёртки повредил водительскую дверь, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь для ФИО1 и таким образом незаконно проникли в салон автомобиля. После чего, иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, повредило защитный пластик рулевой колонки, извлекло провода замка зажигания автомобиля, замыкая которые пытались завести автомобиль, ФИО1 находился в салоне автомобиля, оказывав помощь иному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом. Завести автомобиль и таким образом привести его в движение у иного лица и ФИО1 не вышло, в связи с чем ФИО4 и иное лицо, не довели свои преступные действия, направленные на угон автомобиля до конца по независящим от них обстоятельствам, после чего с места совершения преступления скрылись.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь с иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в автомобиле марки ФИО6», имеющего государственный регистрационный знак № № принадлежащего ФИО7, расположенного напротив подъезда № <адрес> на <адрес><адрес>, Республики Крым, после попытки угона вышеуказанного автомобиля, обнаружив в салоне ценные предметы, решили совершить кражу, тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, предварительно распределив между собой роли. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствия в виде причинения ущерба и желая этого, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитил имущество потерпевшего ФИО5, а именно: планшет марки «Dехр» диагональ 9.5см, стоимостью 3350 рублей, который был установлен на передней пластиковой панели, видеорегистратор марки «Digma», стоимостью 1530 рублей, который был установлен на лобовом стекле, перочинный складной нож, стоимостью 5715 рублей, электрошокер марки «Оса» yа 1500 вольт, стоимостью 1202 рублей и денежные средства в размере 9 000 рублей, 9 купюр номиналом 1000 рублей каждая, находящиеся в бардачке автомобиля, а всего имущества на общую сумму 20 797 рублей. С места совершения преступления ФИО1 и иное лицо, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО5 на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение ФИО2 без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес> на 10 микрорайоне <адрес> Республики Крым, увидели ФИО2 марки «Лада Приора», имеющий государственный регистрационный номер № № 126, принадлежащий ФИО8 III. После этого, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство решили неправомерно завладеть вышеуказанным ФИО2 без цели хищения, тем самым вступив между собой в предварительный сговор, договорившись в дальнейшем действовать по обстановке. ФИО1, и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя незамедлительного, реализуя единый и согласованный преступный умысел, убедившись в отсутствие внимания со стороны посторонних граждан, подошли к автомобилю марки «Лада Приора», имеющий государственный регистрационный номер № № 126, принадлежащий ФИО9 После чего, находясь возле данного автомобиля, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО1, согласно отведенной ему роли, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Лада Приора», имеющий государственный регистрационный номер № №, принадлежащий ФИО9, без цели хищения, при помощи отвёртки повредил водительскую дверь, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь для ФИО1 и таким образом незаконно проникли в салон автомобиля. После чего, иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, повредило защитный пластик рулевой колонки, извлекло провода замка зажигания автомобиля, замыкая которые пытались завести автомобиль, ФИО1 находился в салоне автомобиля, оказывая помощь иному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом. Завести автомобиль и таким образом привести его в движение у иного лица и ФИО1 не вышло, в связи с чем ФИО4 и иное лицо, не довели свои преступные действия, направленные на угон автомобиля до конца по независящим от них обстоятельствам, после чего с места совершения преступления скрылись.

Он же, ФИО1 совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес> Республики Крым, напротив подъезда № увидели автомобиль марки «ВАЗ 21102», имеющий государственный регистрационный номер № №, принадлежащий ФИО10 После этого, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, решили неправомерно завладеть вышеуказанным ФИО2 без цели хищения, тем самым вступив между собой в предварительный сговор, договорившись в дальнейшем действовать по обстановке. ФИО1, и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя незамедлительно, реализуя единый и согласованный преступный умысел, убедившись в отсутствие внимания со стороны посторонних граждан, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21102», имеющий государственный регистрационный номер № №, принадлежащий ФИО10 После чего, находясь возле данного ФИО2, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО1, согласно отведенной ему роли, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ 21102», имеющий государственный регистрационный номер № №, принадлежащий ФИО10, без цели хищения, при помощи отвёртки повредил водительскую дверь, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь для ФИО1 и таким образом незаконно проникли в салон автомобиля. После чего, иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, повредило защитный пластик рулевой колонки, извлекло провода замка зажигания автомобиля, замыкая которые пытались завести автомобиль, ФИО1 находился в салоне автомобиля, оказывая помощь иному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом. Завести автомобиль и таким образом привести его в движение у иного лица и ФИО1 не вышло, в связи с чем ФИО4 и иное лицо, не довели свои преступные действия, направленные на угон автомобиля до конца по независящим от них обстоятельствам, после чего с места совершения преступления скрылись.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, проходя с иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, проходя мимо торгового ларька «Фирменная лавка» ООО «Новатор», расположенного по адресу: <адрес>, по предложению иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили проникнуть в вышеуказанный торговый ларек и совершить кражу, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым вступив в предварительный сговор, договорившись о том, что будут действовать по обстановке. После этого, ФИО1 и иное лицо, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, действуя незамедлительно, реализуя единый и согласованный преступный умысел, убедившись в отсутствие внимания со стороны посторонних граждан, ФИО1 отключил электрический счетчик, с целью избежание включение сигнализации, затем подошли к торговому ларьку и Вертегель сорвал навесной замок, закрывающий витрину, после чего ФИО1 и иное лицо, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в ларек. Находясь в торговом ларьке, ФИО1 и иное лицо, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последний в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, действуя совместно и согласовано, группой лиц но предварительному сговору, тайно похитили продукцию ООО «Новатор», а именно: голландский сыр 45% 150г нарезка в количестве 2 штук, стоимостью 147 рублей, а всего на общую сумму 294 рублей, 0,03кг сыра полутвердого 45% Голландский Брус ГОСТ, стоимостью 22,92 рублей, 1,775кг сыра полутвердого 45% Массандра Брус, стоимостью 1 702, 23 рублей, 2,583кг сыра полутвердого 45% Радомер, стоимостью 2 777,1 рублей, 0,01кгсыра полутвердого 50% Адалары, стоимостью 9,14 рублей, 0,475кг сыра полутвердого 50%) Князь, стоимостью 434,15 рублей, 0,006кг сыра полутвердого 50% Монако с грецким орехом, стоимостью 5,89 рублей, 0,039кг сыра полутвердого 50% Российского классического, стоимостью 29,25 рублей, десерт творожный «Стеша» Ваниль, в количестве 1 штуки, стоимостью 69 рублей, десерт творожный «Стеша» Какао, в количестве 3 штук, стоимостью 69 рублейза 1 штуку, а всего на общую сумму 207.00 рублей, йогурт 1,5% Вишня, в количестве 3 штук, стоимостью 66 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 198 рублей, йогурт 1,5% ФИО11, в количестве 2 штук, стоимостью 66 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 132 рубля, йогурт 1,5% Персик, в количестве 1 штуки, стоимостью 66 рублей, кефир 1% бутылка 900г, в количестве 1 штуки, стоимостью 106 рублей, кефир 2.5% бутылка 900г, в количестве 2 штук, стоимостью 112 рублей за 1 бутылку, а всего на общую сумму 224 рубля, кефир 2.5% 900г п/эт, в количестве 1 штуки стоимостью 96 рублей, 0,402кг масла 72.5% на сумму 346,52 рубля, масло «Традиционное» 82.5% в количестве 1 штуки стоимостью 179 рублей, масса сырковая 18% Ваниль в количестве 12 штук, стоимостью 65 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 780 рублей, молоко 2.5% в бутылке 900г, в количестве 2 штук, стоимостью 97 рублей за 1 бутылку, а всего на общую сумму 194 рубля, молоко 3.2% в бутылке 900г, в количестве 1 штуки, стоимостью 109 рублей, пакеты фасованные в количестве 84 штуки, стоимостью 5 рублей за каждый, а всего на общую сумму 420 рублей, ряженка 4%пт/эт в количестве 1 штуки стоимостью 65 рублей, ряженку 4% в бутылке 900г в количестве одной бутылке стоимостью 113 рублей, сметану 20% в стакане, в количестве 1 штуки стоимостью 126 рублей, 0,203кг сыра сулугуни копченный, стоимостью 181,69 рублей, сыр плавленый 55% с грибами в количестве 1 штуки стоимостью 109 рублей, сырок творожный глазированный Ваниль в количестве 13 штук, стоимостью 37 рублей 1 штуку, а всего на общую сумму 481 рубль, сырок творожный глазированный Какао в количестве 9 штук, стоимостью 37 рублей 1 штуку, а всего на общую сумму 333 рубля, творог в количестве 1 штуки, стоимостью 320 рублей, творог 5% в количестве 5 штук, стоимостью 85 рублей за 1штуку, а всего на общую сумму 425 рублей, творог 9% в количестве 2 штук, стоимостью 195 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 390 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 10 773,67 рублей. Поместив похищенное имущество в два полимерных пакета, ФИО1 и иное лицо, с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «Новатор» материальный ущерб на сумму 10773,67 рубля.

Он же, ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес> на 8 микрорайоне <адрес> Республики Крым, напротив подъезда № увидели мопед марки «SUZUKILETS», принадлежащий ФИО12 После этого, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство решили неправомерно завладеть вышеуказанным иным транспортным средством без цели хищения, тем самым вступив между собой в предварительный сговор, договорившись в дальнейшем действовать по обстановке. ФИО1, и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя незамедлительного, реализуя единый и согласованный преступный умысел, убедившись в отсутствие внимания со стороны посторонних граждан, подошли к мопеду марки«SUZUKILETS», принадлежащего ФИО12 После чего, находясь возле данного мопеда, лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО1, согласно отведенной ему роли, с целью неправомерного завладения мопедом марки «SUZUKILETS», принадлежащего ФИО12, без цели хищения, силой сорвал блокировку руля от мопеда и таким образом незаконно придал возможность передвигать мопед, принадлежащий ФИО12, который переместили на территории за гаражами, расположенными по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство по предварительному сговору умышленно, без цели хищения, неправомерно завладели принадлежащим ФИО12 мопедом марки «SUZUKILETS», при этом двигатель мопеда не завелся, после чего, ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, оставив мопедом марки «SUZUKILETS», принадлежащий ФИО12 за гаражами по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью, фактические обстоятельства не оспаривал. В совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО14, в вечернее время, в помещении «Фонбет». После чего, они решили пойти погулять и употребить спиртные напитки. Они гуляли в районе 10 микрорайона и употребляли спиртные напитки. Когда они находились во дворе <адрес> на 10 микрорайоне, <адрес>, они решили совершить кражу имущества, которое находилось в автомобиле. С этой целью, он и ФИО13 направились к первой машине, которую они увидели, это был ФИО2 ВАЗ 2107, какого цвета он не помнит. Они стали дергать входные двери машины и одна дверь открылась, после чего они открыли все двери. ФИО13 сел на водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания и стал пытаться снять рулевую колонку, а он осматривал машину, для того чтобы найти что-то ценное, но в автомобиле ничего не было. У ФИО13 не получилось снять рулевую колонку и они оставили ФИО2 и пошли дальше гулять. Во дворе <адрес>, на <адрес><адрес>, они увидели другой автомобиль, с которого тоже попытались снять рулевую колонку. Это был ФИО2 «ФИО6», который находился напротив подъезда №. Они подошли к данной машине. ФИО13 при помощи отвертки взломал замок на водительской двери потом вырвал провода на замке зажигания. Он осмотрел ФИО2 и нашел предметы, которые можно похитить, а именно планшет, который был установлен на панели, видеорегистратор, электрошокер, перочинный нож и сумка, в которой были документы на имя водителя и денежные средства в размере 9 000 рублей. Все это имущество они похитили и решили дальше гулять по городу. В этом же дворе находился автомобиль марки «Лада Приора», который аналогичным образом ФИО13 был вскрыт, снять рулевую не получилось и они оставили данный ФИО2. После, они направились в сторону 8 микрорайона, где располагается сквер «Химик». Когда проходили мимо <адрес>, во дворе увидели ФИО2 марки ВАЗ 2110, с которого решили похитить рулевую колонку. ФИО13 при помощи отвертки открыл водительскую дверь, затем открыл двери ему. ФИО13 пытался снять рулевую колонку аналогичным способом, однако у него не получилось. В данной машине ничего ценного не было, поэтому они пошли дальше гулять по городу. Возле <адрес> на <адрес> микрорайоне, <адрес> они увидели молочный ларек, в который они решили залезть и совершить кражу. Они подошли к ларьку, открыли створки, которые закрывают витрину, там были навесные замки, которые просто они прокрутили, и они сразу открылись и через витрину они проникли в ларек. В ларьке они искали денежные средства, но их там не было, была только мелочь и продукты питания – творожки, йогурт, которые они поместили в пакеты и похитили. В связи с тем, что в ларьке оставались их следы, они решили порвать пакеты с кефиром и размазать его по всему ларьку, тем самым скрыть следы. После этого, они направились в сторону 8 микрорайона <адрес>. Возле подъезда № они увидели мопед, который решили похитить с целью дальнейшей продажи. На мопеде была установлена блокировка руля и ФИО13 резко повернул руль в сторону и сломал данную блокировку. После этого, они выкинули свои куртки. ФИО14 стал катить мопед в сторону гаражей, которые располагаются напротив домов № и № микрорайона <адрес>. Во дворе они увидели машину полицейских, в связи с чем, решили бросить данный мопед, так как уже становилось светло. На протяжении трех дней они прятались в <адрес>, а затем уехали в <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. Считает, что никаких покушений на угон и угон не совершал, проникали в машины, для того чтобы совершить кражу имущества, которое в них находились. Заявленные гражданские иски потерпевшего ФИО5 и ООО «Новатор» признал в полном объеме.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (4 эпизода) и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признает в полном объеме и показал, что автомобили марки ВАЗ 2107, ВАЗ 2110, «ФИО6», «Лада Приора» они пытались угнать, чтобы покататься. С этой целью ФИО13 вырвал провода из замка зажигания и таким образом пытался завести указанные автомобили, но у них ничего не получилось. Во дворе <адрес> на 8 микрорайоне, возле подъезда № они увидели мопед, который также решили угнать, для того чтобы покататься, для чего ФИО13 стал катить мопед, он шел с ним рядом, они катили его в сторону гаражей напротив <адрес> № микрорайона <адрес>. На гаражах, ФИО13 пытался завести мопед, но ничего не получилось, поэтому данный мопед они там и бросили. (т. 4 л.д. 74-77).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ФИО3), кроме показаний ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании указала, что у нее в собственности имеется ФИО2 марки ВАЗ 21074 регистрационный знак № г.в., темно-вишневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов она на указанном автомобиле приехала домой, припарковала возле входа в подъезд <адрес> на 10-м микрорайоне <адрес> двери автомобиля замка ключом, звуковой сигнализацией автомобиль не оборудован. После этого она направилась домой по месту жительства, где отдыхала, до утра следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ, утром около 07 часов, она вышла на улицу, собиралась ехать по личным делам. Подойдя к автомобилю, она увидела, что в автомобиле разбросаны документы, далее она подошла к водительской двери и увидела, что поврежден замок водительской двери, а именно была погнута входная скважина замка водительской двери, а сама внутренняя боковая панель водительской двери в верхней части была отломана. Далее она открыла водительскую дверь автомобиля, которая была не заперта и увидела, что разбит пластиковый защитный корпус низа рулевой рейки, который еще называют «кожух» и вырваны провода замка зажигания. Также был поврежден руль, как будто по нем по центру стучали ногами. На замке зажигания, на входной скважине замка также имелось повреждение от воздействия посторонним предметом. Она предположила, что ее автомобиль ночью пытались угнать, в этой связи она по телефону сообщила о данном факте сотрудникам полиции. При осмотре автомобиля ею было установлено, что какие-либо ценности из автомобиля не пропали.

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить угон принадлежащего ей ФИО2 марки ВАЗ 2107 гос. номер №. (т. 1 л.д. 134)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен ФИО2 ВАЗ-2107 г.р.з. №, на поверхностях указанного ФИО2 были обнаружены следы рук: 1-й, 2-й, 3-й – с поверхности передней левой двери с наружной стороны; 4-й с поверхности крышки багажника; 5-й,6-й, 7-й с поверхности заднего правого крыла ФИО2, 8-й с поверхности повторителя поворота ФИО2, которые были перенесены на 8 отрезков ленты технической и изъяты на таблицу следов № (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 137-147);

- протоколом явки с повинной ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут вместе с ФИО13 пытались угнать ФИО2 ВАЗ 2107, который располагался возле одного из подъездов <адрес> на 10 мкр. <адрес>, путем повреждения и замыкания проводов зажигания (т. 4 л.д. 82)

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем принято решение о выемки у потерпевшей ФИО3 ФИО2 марки ВАЗ-2107 г.р.з. №. (т. 1 л.д. 217-218)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 изъят автомобиль марки ВАЗ-2107 г.р.з. № (т. 1 л.д. 219-222)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены автомобиль марки ВАЗ-2107 г.р.з. №. (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 223-230)

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки ВАЗ-2107 г.р.з. №, принадлежащий потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 231-232);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует: «след пальца руки наибольшими размерами 17х22 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, наклеенный на таблицу следов №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, оставлен обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта которого представлена для сравнительного исследования». ( т. 1 л.д. 209-213)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершенного им покушения на неправомерное завладение ФИО2 без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно ФИО2 марки ВАЗ-2107 г.р.з. №, принадлежащего потерпевшей ФИО3 (с фототаблицей). (т. 4 л.д. 98-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии обвиняемого ФИО1 и защитника Попова Е.В. осмотрены две куртки и резиновые перчатки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> на 8-м микрорайоне <адрес> Республики Крым, в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что осмотренные куртки принадлежат ему и ФИО13, в которые они были одеты в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 4 л.д. 148-154);

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двух курток и резиновых перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> на 8-м микрорайоне <адрес> Республики Крым, в которые ФИО1 и ФИО13 были одеты в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 155-156).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ФИО5), кроме показаний ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, который показал, что проживает по адресу: <адрес>, мкр<адрес>, <адрес>. У него в собственности имеется ФИО2 марки «ВАЗ № ФИО6» серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он оставил ФИО2 возле подъезда № во дворе <адрес> на <адрес>, <адрес>, при этом закрыл его и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов он выходил курить на улицу, во двор, с машиной все было в порядке, она находилась в закрытом состоянии и рядом никого не было. После этого он зашел домой и более на улицу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он проснулся и вышел во двор, для того чтобы покурить, после чего направился к машине. Открыл замок при помощи сигнализации и открыл водительскую дверь. При открытии водительской двери не зажегся свет, после чего, он присел в ФИО2, вставил ключ в замок зажигания и завел машину. Он увидел, что имеются большие повреждения в замке зажигания, а именно выдернуты все провода, был открыт бардачок, из которого были выкинуты все вещи, которые там находились, лежали на переднем пассажирском сиденье и на полу, не было зеркала заднего вида, оно лежало на полу салона, на торпеде имелись повреждения, а именно блок управления климатом. Потом он стал смотреть салон ФИО2 и увидел, что отсутствует видеорегистратор, планшет, перочинный нож, электрошокер, также не было сумочки, в которой он хранил документы на машину, паспорт, и также в данной сумочке было 9000 рублей купюрами по 1 000 рублей. После чего он позвонил в полицию и сообщил о преступлении, а именно, о краже принадлежащего ему имущества и попытке угона, так как был поврежден замок зажигания.

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить угон принадлежащего ему ФИО2 марки «ФИО6» гос. номер № (т. 2 л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен ФИО2 «ФИО6» г.р.з. №, на поверхностях указанного ФИО2 были обнаружены следы рук: 1-й – с поверхности левой задней двери ФИО2; 2-й, 3-й – с поверхности наружной стороны задней правой двери; 4-й с поверхности левой задней двери (внутренняя сторона); 5-й,6-й - с поверхности наружной стороны правой передней двери, 7-й – с поверхности коробки с предохранителями; 8-й с поверхности зеркала заднего вида (внутреннего); 9-й – с поверхности ароматизатора; 10-й – с поверхности пластмассовой коробки, которые были перенесены на 10 отрезков ленты технической и изъяты на таблицу следов № (с фототаблицей). (т. 2 л.д. 6-18)

- протоколом явки с повинной ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут вместе с ФИО14 пытались угнать ФИО2 ФИО6, который располагался возле первого подъезда <адрес> на 10 мкр. <адрес>. (т. 4 л.д. 83)

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 автомобиля марки «ФИО6» г.р.з. № (т. 2 л.д. 156-157);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО5 изъят автомобиль марки «ФИО6» г.р.з. № (т. 2 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены автомобиль марки «ФИО6» г.р.з. №. (с фототаблицей) (т. 2 л.д. 163-169);

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО2 марки «ФИО6» г.р.з. У775ТУ59, принадлежащий потерпевшему ФИО5 (т. 2 л.д. 170-171)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершенного им покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно автомобиля марки «ФИО6» г.р.з. №, принадлежащего потерпевшему ФИО5 (с фототаблицей) (т. 4 л.д. 98-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии обвиняемого ФИО1 и защитника Попова Е.В. осмотрены две куртки и резиновые перчатки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> на <адрес><адрес> Республики Крым, в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что осмотренные куртки принадлежат ему и ФИО13, в которые они были одеты в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей). (т. 4 л.д. 148-154)

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двух курток и резиновых перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> на <адрес> микрорайоне <адрес> Республики Крым, в которые ФИО1 и ФИО13 были одеты в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 155-156).

Кроме признательных показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ФИО5), подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, который показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с его ФИО2 марки «ФИО6» было похищено следующее имущество: видеорегистратор марки «Digma», планшет марки «Dexp», перочинный складной нож, электрошокер марки «Оса», а также денежные средства в размере 9000 рублей, а всего на сумму 20 797 рублей, который является для него значительным. Заявленный гражданский иск в сумме 20 797 поддерживает и просит его удовлетворить. Данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером.

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения замка водительской двери проникли в салон, принадлежащего ему ФИО2 марки «ФИО6» гос. номер №, где совершили хищение: планшета марки «Дексп», регистратора, ножа, электрошокера, 9000 рублей (т. 2 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен ФИО2 «ФИО6» г.р.з. № поверхностях указанного ФИО2 были обнаружены следы рук: 1-й – с поверхности левой задней двери ФИО2; 2-й, 3-й – с поверхности наружной стороны задней правой двери; 4-й с поверхности левой задней двери (внутренняя сторона); 5-й,6-й - с поверхности наружной стороны правой передней двери, 7-й – с поверхности коробки с предохранителями; 8-й с поверхности зеркала заднего вида (внутреннего); 9-й – с поверхности ароматизатора; 10-й – с поверхности пластмассовой коробки, которые были перенесены на 10 отрезков ленты технической и изъяты на таблицу следов № (с фототаблицей). (т. 2 л.д. 6-18)

- протоколом явки с повинной ФИО1, который чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут вместе с ФИО14 пытались угнать ФИО2 ФИО6, который располагался возле первого подъезда <адрес> на 10 мкр. <адрес>, из которого похитили, планшет, нож, регистратор и шокер. (т. 4 л.д. 81);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 ФИО2 марки «ФИО6» г.р.з. № 2 л.д. 156-157);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО5 изъят ФИО2 марки «ФИО6» г.р.з. №, из которого ФИО1 и иное лицо похитили имущество ФИО5 (с фототаблицей) (т. 2 л.д. 158-162)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен ФИО2 марки «ФИО6» г.р.з. №. (с фототаблицей) (т. 2 л.д. 163-169);

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО2 марки «ФИО6» г.р.з. №, принадлежащий потерпевшему ФИО5, из которого ФИО1 и иное лицо похитили имущество ФИО5 (т. 2 л.д. 170-171);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой рыночная стоимость видеорегистратора марки «Digma», составляет 1530 рублей 00 копеек; - рыночная стоимость планшета марки «Dexp», диагональ 9.5 см, составляет 3 350 рублей 00 копеек; - рыночная стоимость перочинного складного ножа, составляет 5 715 рублей 00 копеек; - рыночная стоимость электрошокера марки «Оса» на 1500 вольт, составляет 1 202 рубля 00 копеек. (т. 2 л.д. 85-98);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершенной им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, из ФИО2 марки «ФИО6» г.р.з. №. (с фототаблицей) (т. 4 л.д. 98-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии обвиняемого ФИО1 и защитника Попова Е.В. осмотрены две куртки и резиновые перчатки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> на 8-м микрорайоне <адрес> Республики Крым, в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что осмотренные куртки принадлежат ему и ФИО13, в которые они были одеты в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 4 л.д. 148-154);

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двух курток и резиновых перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> на 8-м микрорайоне <адрес> Республики Крым, в которые ФИО1 и ФИО13 были одеты в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 155-156).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ФИО9), кроме показаний ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых у него фактически в собственности имеется ФИО2 марки Лада Приора регистрационный знак №, номер кузова №, 2014 г.в., кузов белого цвета. Примерно в середине октября 2022 года он находился в <адрес>, при этом в данное время он убывал в зону проведения СВО, однако свой ФИО2 он туда взять не мог, в связи с чем, данный ФИО2 оставил своему другу ФИО15, который на тот период времени находился в <адрес>, снимал квартиру в <адрес> на 10 микрорайоне <адрес>, где во дворе данного дома он парковал ФИО2. ФИО15 он разрешал пользоваться данным ФИО2, при этом попросил его, чтобы он следил за его сохранностью. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему дозвонился ФИО15, который ему сообщил, что его ФИО2 пытались угнать, в результате чего повредили замок зажигания, крепление магнитофона, замок водительской двери и ручку внешнюю водительской двери, и лобовое стекло, которое он уже заменил (т. 4 л.д. 10-12)

- показаниями свидетеля ФИО30., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых у него есть друг ФИО9, у которого в собственности имеется ФИО2 марки «Лада Приора», белого цвета. В середине октября 2022 года ФИО40. уехал в <адрес> и свой ФИО2 оставил ему, чтобы он за ним присматривал, а также он разрешил им пользоваться. ФИО2 он припарковал во дворе <адрес> на 10 микрорайоне, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, припарковал ФИО2 во дворе <адрес> на 10 микрорайоне, ФИО2 закрыл, то есть все было в порядке. ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ не пользовался и ДД.ММ.ГГГГ утром в 07 часов 30 минут, он вышел к машине, так как ему нужно было ехать по личным делам и увидел, что ФИО2 открыт, а именно повреждена ручка со стороны водительской двери, поврежден замок, затем он аккуратно открыл ФИО2 и увидел повреждения имеет замок зажигания и сорвана верхняя часть крепления замка. После этого он сообщил о данном факте в полицию, т.к. при осмотре ФИО2 он понял, что ФИО2 хотели угнать, об этом свидетельствовали характерные повреждения, а именно был поврежден замок зажигания, то есть в скважине замка были повреждения, то есть было видно, что в замке что-то вставляли и пытались прокручивать (т. 3 л.д. 230-232);

- заявлением ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО32. просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершили повреждение ФИО2 марки «Лада Приора» г.р.з. №. (т. 3 л.д. 160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен ФИО2 «Lada Priora» г.р.з. №, на поверхностях указанного ФИО2 были обнаружены следы рук: 1-й – с наружной стороны стекла левой передней двери; 2-й – с наружной стороны левой передней двери; 3-й – с наружной стороны левой задней двери; 4-й – с наружной стороны правой задней двери; 5-й – с наружной стороны стекла правой задней двери; 6-й - с наружной стороны правой задней двери, 7-й, 8-й – с наружной стороны передней правой двери, которые были перенесены на 8 отрезков ленты технической и изъяты на таблицу следов № (с фототаблицей) (т. 3 л.д. 162-179);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем принято решение о выемки у потерпевшего ФИО9 ФИО2 марки «Лада Приора» г.р.з. № (т. 4 л.д. 15-17)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО9 изъят ФИО2 марки «Лада Приора» г.р.з. №, который пытались угнать ФИО1 и иное лицо. (с фототаблицей)(т. 4 л.д. 18-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены ФИО2 марки «Лада Приора» г.р.з. №. (с фототаблицей) (т. 4 л.д. 25-35)

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО2 марки «Лада Приора» г.р.з. №, принадлежащий потерпевшему ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ пытались угнать ФИО1 и иное лицо. (т. 2 л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии обвиняемого ФИО1 и защитника Попова Е.В. осмотрены две куртки и резиновые перчатки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> на 8-м микрорайоне <адрес> Республики Крым, в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что осмотренные куртки принадлежат ему и ФИО13, в которые они были одеты в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 4 л.д. 148-154);

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двух курток и резиновых перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> на <адрес><адрес> Республики Крым, в которые ФИО1 и ФИО13 были одеты в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГю (т. 4 л.д. 155-156);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого ФИО1 рассказал о том, что во дворе <адрес> на <адрес><адрес> он совместно с ФИО13 пытались угнать автомобиль, находящейся рядом с автомобилем потерпевшего ФИО5 (с фототаблицей). (т. 4 л.д. 98-113).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ФИО10), кроме показаний ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10 в судебном заседании, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Когда он уезжает на работу, автомобиль находится во дворе дом. Документы и ключи от автомобиля, а также аккумулятор и видеорегистратор автомобиля он оставляет дома. Перед убытием в командировку он закрыл все двери автомобиля замка ключом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонила супруга ФИО39. и сообщила о том, что примерно за час до этого звонка к ней поднялся сосед, который сообщил, что машина открыта, она спустилась на улицу и увидела, что передняя пассажирская дверь автомобиля приоткрыта, о данном факте она сообщила в полицию. В автомобиле были разбросаны документы, открыта водительская дверь, поврежден замок водительской двери, а именно была погнута входная скважина замка водительской двери, разбит пластиковый защитный корпус рулевой рейки и вырваны провода замка зажигания, которые торчали. При детальном осмотре автомобиля какие - либо ценности из автомобиля не пропали. По приезду, он отремонтировал автомобиль, а именно купил замок зажигания и осуществил его замену.

- показаниями свидетеля ФИО29 судебном заседании, которая показала, что перед отъездом в командировку муж припарковал автомобиль ВАЗ 21102 напротив подъезда № <адрес>, дома оставил от автомобиля документы и ключи, и занес в квартиру аккумулятор и видеорегистратор автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней обратился сосед ФИО16 и сообщил, что передняя пассажирская дверь их автомобиля приоткрыта, после чего она вместе с ним вышла на улицу, чтобы осмотреть автомобиль, и сразу позвонила в полицию. Подойдя к автомобилю, она увидела, что в автомобиле разбросаны документы, на водительской двери была повреждена скважина замка, при этом данная дверь была заперта, а передняя пассажирская дверь была приоткрыта. Также в машине был разбит пластиковый защитный корпус рулевой рейки и вырваны провода замка зажигания, которые торчали. При осмотре автомобиля ею было установлено, что какие-либо ценности из автомобиля не пропали.

- показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов он вышел на улицу, для того чтобы вынести мусор, и в этот момент он увидел ФИО2 №, в котором правая передняя пассажирская дверь приоткрыта и с двери видны провода от автомобиля. Он понял, что с данным ФИО2 что-то не так и необходимо найти собственника, для того чтобы сообщить. Он узнал, что собственником данного автомобиля является семья Ц-вых, которые проживают на пятом этаже подъезда №, <адрес>. Он сказал ФИО38 о данном факте и также сказал, что будет ждать ее на улице. На улице они вместе открыли дверь автомобиля и увидели, что взломан замок зажигания, провода висят, выломана крышка бардачка. Он полагает, что с учетом имеющихся повреждений в автомобиле, была совершена попытка угона автомобиля.

- заявлением ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО37 просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21010» гос. номер № (т. 3 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21010» гос. номер №, который пытались угнать ФИО1 и иное лицо, на поверхностях указанного ФИО2 были обнаружены следы рук: 1-й, 2-й – с поверхности пластмассовой бутылки; 3-й – с поверхности очков черного цвета, которые были перенесены на 3 отрезка ленты технической и изъяты на таблицу следов № (с фототаблицей) (т. 3 л.д. 49-57);

- протоколом явки с повинной ФИО1, который чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут вместе с ФИО14 пытались угнать автомобиль ВАЗ 2110, который располагался возле первого подъезда <адрес> (т. 4 л.д. 80);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем принято решение о выемки у потерпевшего ФИО10 автомобиля марки «ВАЗ 21010» гос. номер № (т. 3 л.д. 135-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО10 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21010» гос. номер №, который пытались угнать ФИО1 и иное лицо. (с фототаблицей) (т. 3 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены автомобиль марки «ВАЗ 21010» гос. номер №. (с фототаблицей) (т. 3 л.д. 141-147);

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21010» гос. номер №, принадлежащий потерпевшему ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ пытались угнать ФИО1 и иное лицо (т. 3 л.д. 148-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: «следы пальцев рук наибольшими размерами 12х16 мм, 10х15 мм, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты №№,3, наклеенный на таблицу следов №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по уголовному делу №, оставлены обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта которого представлена для сравнительного исследования» ( т. 3 л.д. 121-126).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершенного им покушения на неправомерное завладение ФИО2 без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно ФИО2 марки «ВАЗ 21010» гос. номер №, принадлежащего потерпевшему ФИО10 (с фототаблицей) (т. 4 л.д. 98-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии обвиняемого ФИО1 и защитника Попова Е.В. осмотрены две куртки и резиновые перчатки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> на <адрес><адрес> Республики Крым, в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что осмотренные куртки принадлежат ему и ФИО13, в которые они были одеты в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 4 л.д. 148-154);

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двух курток и резиновых перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> на 8-м микрорайоне <адрес> Республики Крым, в которые ФИО1 и ФИО13 были одеты в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 155-156).

Кроме признательных показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ООО «Новатор»), подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Новатор» ФИО17 в судебном заседании, которая показала, что она работает в должности менеджера по фирменной торговли ООО «Новатор». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра ей на мобильный телефон позвонила продавщица киоска ФИО18 и сообщила, что произошла кража из киоска молочной продукции по адресу: <адрес>, что открыты входные двери в киоск и взломаны передние роллеты киоска. Примерно через час она прибыла к данному киоску, где уже находились сотрудники полиции, в ходе осмотра было установлено, что боковые нижние замки переднего верхнего роллета киоска повреждены, а именно повреждены личинки замков, как будто их вскрывали посторонним предметом, также была погнута дверца металлического ящика электрического счетчика, расположенного снаружи на тыльной стенке киоска. Входная дверь в киоск была открыта и не имела повреждений. При осмотре помещения киоска было установлено, что в нем была нарушена обстановка, были открыты витрины, на полу и торговых полках была разлита и размазана молочная продукция, валялись раздавленные сыры и сырки, бутылки с молочной продукцией, документация. В этот же день была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске, в ходе чего была установлена недостача молочной продукции на общую сумму 10773,67 рублей. Стоимость в инвентаризациях указана по закупочным ценам. В результате совершенного преступления ООО «Новатор» причинен материальный ущерб на общую сумму 10773,67 рублей, без учета повреждений киоска. Заявленный гражданский иск ООО «Новатор» на сумму 10773,67 рублей она поддерживает просит его удовлетворить.

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, которая показала, что она работает продавцом – кассиром ООО «Новатор», работает в киоске по продаже молочной продукции по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня, она посчитала кассу, основную денежную сумму, она поместила в сейф, закрыла киоск и поставила его на сигнализацию и направилась по месту своего жительства. В выдвижном ящике оставались мелкие денежные средства, а именно металлические рубли в сумме 557 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она приехала на велосипеде на работу, и увидела, что возле киоска находятся сотрудники полиции. Сотрудники полиции ей пояснили, что ларек вскрыли, то есть сломали замки, проникли в ларек и совершили кражу имущества. После этого, она сразу позвонила менеджеру ФИО21, которой сообщила о происшедшем. При осмотре ларька она обратила внимание, что был отключен свет в киоск, затем взломаны замки, которые закрывают витрину, и через витрину проникли в киоск, по всему киоску были разлиты йогурт, кефир, молоко, также растоптаны сыр, творог, йогурт в баночках, очень много товара было просто уничтожено. После приезда ФИО21, они провели ревизию. Также с выдвижного ящика были похищены денежные средства в сумме 557 рублей.

- заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило продукцию на сумму около 7 000 рублей, принадлежащую ООО «Новатор» (т. 2 л.д. 176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен торговый киоск по адресу; <адрес>, где ФИО1 совместно с иным лицом похитили продукцию ООО «Новатор», в ходе осмотра были обнаружены пять следов пальцев рук: 1-й, 2-й, 3-й – с поверхности передней нижней части левой холодильной витрины; 4-й – с поверхности крышки морозильной камеры; 5-й – с поверхности дверцы металлического короба для электросчетчика с тыльной стороны киоска, которые были перенесены на пять отрезков ленты технической и изъяты на таблицу следов № (с фототаблицей) (т. 2 л.д. 184-197);

- протоколом явки с повинной ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут вместе с ФИО14 путем повреждения защитного роллета киоска возле <адрес>, проникли в него, откуда похитили продукты питания (т. 4 л.д. 79);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ касса составляет 12 394,00, согласно данным инвентаризации недостача составляет 4 916 рублей 0,46 копеек. (т. 2 л.д. 178)

- актом инвентаризации товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена сумма недостачи 5 857 рублей 21 копейку (т. 2 л.д. 179-181);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершенной им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц но предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - киоска возле <адрес> (с фототаблицей) (т. 4 л.д. 98-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии обвиняемого ФИО1 и защитника Попова Е.В. осмотрены две куртки и резиновые перчатки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> на <адрес><адрес> Республики Крым, в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что осмотренные куртки принадлежат ему и ФИО13, в которые они были одеты в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 4 л.д. 148-154)

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двух курток и резиновых перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> на 8-м микрорайоне <адрес> Республики Крым, в которые ФИО1 и ФИО13 были одеты в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 155-156).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ФИО12), кроме показаний ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании, который показал, что у него в собственности имеется мопед марки «SUZUKILETS 2», который находился в рабочем состоянии. Мопед он ставил на стоянку и мог оставить возле подъезда дома, в котором он проживает. При оставлении мопеда на стоянке, а также возле подъезда, он включал блокиратор руля, который блокировал руль и мопед невозможно было перемещать, если его не повредить. До ДД.ММ.ГГГГ он не работал, поэтому он ставил свой мопед возле подъезда, потому что каждое утро рано утром уезжал на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов он возвращался домой, проверил мопед, он находился на месте, блокировка руля была включена. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, он проснулся и не смог уснуть, поэтому вышел на улицу для того, чтобы покурить. Когда он вышел на улицу, то увидел, что мопеда нет, он осмотрелся по сторонам, мопеда нигде не было. После чего он вернулся к себе в квартиру, взял мобильный телефон и осуществил звонок в полицию на «102», сообщив о том, что у него украли мопед, который стоял возле подъезда. После его звонка приехали сотрудники полиции, он написал заявление о совершенном преступлении. В 08-30 часов этого же дня ему позвонили и сообщили о том, что найден мопед, который ему принадлежит, что ему необходимо подъехать в район, где располагаются гаражи, напротив 8 микрорайона <адрес>. Он приехал на указанное место, по всем визуальным признакам он опознал свой мопед. Также он сразу увидел, что был поврежден замок зажигания, оторваны провода, которые подключены к замку зажигания, на передней панели трещина в пластике, на спидометре (на торпеде) имеется повреждение в виде «дырки», повреждена блокировка руля, повреждена панель возле замка зажигания. Данный мопед был осмотрен и сняты следы.

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО12 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему мопеда марки «Сузуки» 1999 года выпуска. (т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена территория перед подъез<адрес><адрес><адрес> Республики Крым, где ФИО1 и иное лицо совершили угон мопеда марки «Сузуки» (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 10-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен мопед марки «Сузуки», который угнали ФИО1 и иное лицо. (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 22-30);

- протокол явки с повинной ФИО1, который чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут вместе с ФИО14 угнали мопед марки «Сузуки», который располагался возле подъезда <адрес><адрес><адрес> (т. 4 л.д. 78);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем принято решение о выемки у потерпевшего ФИО12 мопеда марки «Сузуки» (т. 1 л.д. 94-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО12 изъят мопед марки «Сузуки», который угнали ФИО1 и иное лицо. (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 96-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мопед марки «Сузуки». (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 101-107);

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мопеда марки «Сузуки», принадлежащий потерпевшему ФИО12 (т. 1 л.д. 108);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершенного им неправомерного завладения мопедом без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно мопеда марки «Сузуки», принадлежащего потерпевшему ФИО12 (с фототаблицей). (т. 4 л.д. 98-113).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии обвиняемого ФИО1 и защитника Попова Е.В. осмотрены две куртки и резиновые перчатки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> на <адрес><адрес> Республики Крым, в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что осмотренные куртки принадлежат ему и ФИО13, в которые они были одеты в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 4 л.д. 148-154);

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двух курток и резиновых перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> на <адрес><адрес> Республики Крым, в которые ФИО1 и ФИО13 были одеты в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 155-156);

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступлений, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена и доказана.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, его вина полностью подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Показания потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО10, представителя ООО «Новатор» ФИО19, ФИО12 в судебном заседании, а также показания потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО33. в судебном заседании, показания свидетеля ФИО34. на предварительном следствии суд признает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, при этом судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 и для искажения известных им обстоятельств, а также их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений с подсудимым они не имели.

Суд принимает во внимание показания ФИО20 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте, т.к. данные показания даны с участием защитника, последовательные и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на угон автомобилей и мопеда по эпизодам потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО12 суд находит несостоятельными, которые опровергаются показаниями указанных потерпевших, показаниями ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и защитника, а также протоколами осмотра места происшествия, согласно которых при осмотре места происшествия имели место повреждения замков зажигания и проводов зажигания, что свидетельствует о наличии умысла на угон транспортных средств, без намерения присвоить целиком или по частям.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о том, что на предварительном следствии он давал показания по рекомендации сотрудников полиции, чтобы улучшить свое процессуальное положение, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ смягчить ответственность за совершенные преступления.

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и его действия суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ФИО3) - покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ФИО5) - покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ФИО5) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ФИО9) - покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ФИО10) - покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ООО «Новатор») - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц но предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ФИО12) - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ФИО5) нашел объективное подтверждение в судебном заседании, так как сумма ущерба в размере 20 797 рублей превышает 5 000 рублей, указанный размер материального ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, а также заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ООО «Новатор») подтверждается материалами дела, в частности, показаниями представителя потерпевшего ООО «Новатор»ФИО21, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых кража имущества осуществлена из торгового павильона (ларька) по адресу: <адрес>.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» по всем инкриминируемым преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в части того, что в момент совершения инкриминируемых преступлений действия подсудимого ФИО1 и иного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, были спланированными, согласованными и дополняли друг друга, каждый из участников преступления принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступлений, подсудимые преследовали единый мотив, действовали совместно и согласовано.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, которые уголовным законом отнесены к категории тяжкого преступления (п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ) и средней тяжести (п.п. «а,б ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступного деяний.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п.п. «а,б ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а также по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ФИО3), по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ФИО5), по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ФИО5), по ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ФИО10), по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ООО «Новатор»), по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ФИО12) – принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкие преступления (п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ), будучи ранее осужденным дважды к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, а именно, по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч.4 ст. 74, ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступлений, совершенных ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу о назначении ФИО1 по всем инкриминируемым преступления наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. При этом, при назначении наказания по ч.3 ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд также принимает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечает тяжести совершенных преступлений, обстоятельствам дела, принципу справедливости, соразмерности и целям наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела сведений об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ФИО5) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ООО «Новатор» дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием им основного наказания в виде лишения свободы.

Также установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемые преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ.

Согласно части 5 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 условного наказания.

Учитывая, что в действиях ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с этим, на основании п."г" ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Рассматривая гражданские иски потерпевшего ФИО5 на сумму 20 797 рублей и ООО «Новатор» на сумму 10 773,67 рублей, суд учитывает, что размер исковых требований о возмещении материального ущерба подтвержден в полном объеме материалами уголовного дела и подсудимым ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 на сумму 20 797 рублей и ООО «Новатор» на сумму 10 773,67 рублей, заявленных к подсудимому Вертегель.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из положений ч.1 ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием в ходе досудебного производства юридической помощи защитником - адвокатом Поповым Е.В. в размере 34136 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, т.к. при рассмотрении настоящего уголовного дела оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ФИО3) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ФИО5) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ФИО5) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ФИО9) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ФИО10) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ООО «Новатор») - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ФИО12) - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ, с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ, с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу – оставить без изменений.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мопед марки ««SUZUKILETS», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО12 – оставить в распоряжении ФИО12;

- автомобиль марки ВАЗ 21074, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 – оставить в распоряжении ФИО3;

- автомобиль марки ВАЗ 11183 ФИО6, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 – оставить в распоряжении ФИО5;

- автомобиль марки ВАЗ 21102, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО10, - оставить в распоряжении ФИО10;

- автомобиль марки Лада Приора, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 – оставить в распоряжении ФИО9;

- диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела;

- куртка с логотипом «Nike», куртка с логотипом «NaDao», резиновая перчатка, переданные в камеру хранения МО МВД России «Красноперекопский» - хранить до разрешения по существу уголовного дела в отношении иного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (№, №, №, №, №, № №).

Гражданский иск ФИО5 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 20 797 рублей.

Гражданский иск ООО «Новатор» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новатор» материальный ущерб в размере 10 773,67 рублей.

Признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО1 34 136 (тридцать четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей, выплаченные защитнику-адвокату Попову Е.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии, путем перечисления на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

Председательствующий Т.Н. Никишенко