Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Дело № 10-2/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп 17 марта 2021 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.

при помощнике судьи Лысенко Е.Э.

с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Артемьевой Е.А.,

защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Титовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 17.03.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кингисеппского городского прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 03 декабря 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев;

- 15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отменой на основании части 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 22.12.2016 и назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца;

- 30 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением части 2 ст. 69, части 5, ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказаний, назначенных по приговорам от 30.08.2017 и 15.06.2017, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, освобожденного 14 мая 2018 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, с неотбытым дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца;

- 14 мая 2019 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 30.08.2017 и назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

Осужденный:

- 02 сентября 2020 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. часть 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.05.2019 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 22 дня, и назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 22 дня.

Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: инвертор, 1 пару перчаток постановлено оставить у потерпевшего.

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02.09.2020 исполнять самостоятельно.

Исследовав содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления помощника Кингисеппского городского прокурора Артемьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; защитника адвоката Титовой Е.Г., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 03 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

08 мая 2020 года в период с 04 часов 40 минут по 05 часов 00 минут, находясь в торговом зале <данные изъяты>», расположенной на <адрес>, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа умышленно похитил со стеллажей товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»: преобразователь напряжения ГПН инвертор в количестве 2 штук закупочной стоимостью 1898 рублей 01 копейка за одну штуку, на сумму 3796 рублей 02 копейки; перчатки ГПН спилк в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 111 рублей 86 копеек; фонарь «Яркий луч Оптимус» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 200 рублей 70 копеек; а всего на общую сумму 4108 рублей 58 копеек. С похищенным скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, а именно, часть имущества оставил для личного использования, а фонарь «Яркий луч Оптимус», 1 преобразователь напряжения ГПН инвертор – выкинул. В результате совершенного преступления ФИО2 причинил материальный ущерб ООО «Газпромнефть-Центр» на общую сумму 4108 рублей 58 копеек.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО2, выражает несогласие с размером назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционном представлении содержатся доводы о том, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Указано, что мировым судьей не учтено, что ФИО2 совершил новое преступление в течение испытательного срока по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.05.2019. При вынесении приговора от 03 декабря 2020 года к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ присоединена лишь часть неотбытого по предыдущему приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом вопрос об отмене условного осуждения не решен.

В апелляционном представлении содержится просьба приговор мирового судьи от 03.12.2020 изменить, назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании части 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Кингисеппского городского суда от 14 мая 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью дополнительное наказание и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 22 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Участвующий в судебном заседании помощник Кингисеппского городского прокурора Артемьева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Адвокат Титова Е.Г. просила приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило мировому судье с ходатайством ФИО2 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему делу соблюдены.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО2 дана правильная квалификация по части 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится в категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, работает; наличие у ФИО2 психического заболевания, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Мировым судьей установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, и обстоятельства смягчающие его наказание: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сестры.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, а также личности подсудимого.

Доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Между тем, приговор мирового судьи от 03 декабря 2020 года в части назначения наказания подлежит изменению.

В силу положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 30.08.2017 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановление считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Преступление, предусмотренное частью 1 ст. 158 УК РФ, ФИО2 совершил в течение испытательного срока по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года.

Мировому судье при назначении наказания следовало руководствоваться правилами части 4 ст. 74 УК РФ, и решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору от 14.05.2019.

Мировым судьей требования части 4 ст. 74 УК РФ не выполнены, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговор не разрешен. К вновь назначенному наказанию в виде штрафа полностью присоединено лишь не отбытое по приговору от 14.05.2019 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 11 месяцев 22 дня.

Нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, которое может быть устранено судом апелляционной инстанции, и является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении за преступление небольшой тяжести, на момент постановления обжалуемого приговора испытательный срок, назначенный ФИО2 по приговору от 14.05.2019, истек. Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд находит возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Кингисеппского городского суда от 14.05.2019.

Наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, подлежит исключению из приговора мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 03.12.2020.

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года следует исполнять самостоятельно.

Указанное изменение приговора от 03 декабря 2020 года не ухудшает положение осужденного ФИО2 и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя Кингисеппского городского прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 03 декабря 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о полном присоединении к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 22 дня и назначении окончательного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 22 дня.

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 03 декабря 2020 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья