Приговор № 1-497/2019 1-68/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-497/2019

Дело "номер"

УИД "номер" копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В.,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Осокиной О.А., Лузиной Н.Н.,

ФИО3,

Представителя потерпевшего1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>,

ФИО2, "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

"дата" около 21 часа 10 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на детской площадке у "адрес", вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества незнакомого им ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 "дата" около 21 часа 15 минут у "адрес" догнали следовавшего вдоль данного дома ФИО3, где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью открытого хищения чужого имущества, обошел ФИО3 спереди и вырвал правой рукой из левой руки ФИО3 пакет белого цвета, не представляющий материальной ценности. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, находился рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осмотрел содержимое пакета и передал его рядом стоящему ФИО2 После чего ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, обыскал карманы куртки ФИО3. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, держа в руках пакет, принадлежащий ФИО4 находился рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 Не обнаружив в карманах куртки ФИО3 ценного имущества, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 отошли от ФИО3 к "адрес", где ФИО2 передал похищенный у ФИО3 пакет ФИО1, а ФИО1, осмотрев содержимое пакета, похитил из него кошелек, не представляющий материальной ценности, золотую цепочку 583 пробы, стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в размере 50 рублей 1 купюрой, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № карты "номер", № счета "номер" на имя ФИО3, не представляющую материальной ценности С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 2 050 рублей.

Кроме того, "дата" около 21 часа 15 минут ФИО1 и ФИО2, находясь у "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили банковскую карту ПАО «Сбербанк», № карты "номер", принадлежащую ФИО4, открытую "дата" в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: "адрес". В это время у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета "номер" банковской карты ПАО «Сбербанк», № карты "номер". Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей ФИО4, ФИО1 и ФИО2, "дата" в период времени с 22 часов 07 минут по 23 часа 20 минут, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», с целью хищения денежных средств с банковского счета "номер", находясь в минимаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили, совершив две операции, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер", открытого на имя ФИО3, по адресу: "адрес", денежные средства на общую сумму 309 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном адресу: "адрес", используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили, совершив две операции, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер", открытого на имя ФИО3, по адресу: "адрес", денежные средства на общую сумму 676,9 рублей, в магазине «Продукты 24 часа», расположенном адресу: <...>, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили, совершив одну операцию, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер", открытого на имя ФИО3, по адресу: "адрес", денежные средства на сумму 117 рублей, в ларьке «<данные изъяты>», расположенном адресу: "адрес", используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили, совершив одну операцию, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер", открытого на имя ФИО3, по адресу: "адрес", денежные средства на сумму 450 рублей, в магазине «<данные изъяты>», расположенном адресу: "адрес", используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили, совершив одну операцию, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер", открытого на имя ФИО3, по адресу: "адрес", денежные средства на сумму 25 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 1 577,9 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично - не признает, что действовали с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, распределения ролей не было, поскольку ФИО2 не знал о его намерениях, имущество потерпевшего он забрал один. Вину по п.«г ч.3 ст.158 УК РФ он не признает, так как банковской картой не расплачивался. Пояснил, что в тот вечер на вырученные от продажи принадлежавших ему дрели и магнитолы они с ФИО2 на детской площадке по адресу: "адрес", распивали алкоголь. В ходе распития спиртных напитков он предложил ФИО2 съездить в "адрес", чтобы выкупить его телефон. При себе у него было 1700 руб., из которых 1300 руб. необходимо заплатить за телефон. Проходя у "адрес", они увидели впереди идущего мужчину. Он решил подойти к нему и спросить сигарету, ФИО2 об этом он ничего не говорил. Он пошел вперед, спросил у мужчины сигарету, тот сказал, что у него нет. Он залез к нему в карманы, там ничего не нашел. Перед этим он забрал у мужчины пакет. Пакет был легкий, он его откинул, подумав, что пакет пустой. Мужчина - потерпевший в это время стоял, ничего не говорил. Подошел ФИО2, сказал ему: «Что ты делаешь, пошли». Он поднял пакет, и они пошли вперед. В пакете он обнаружил кошелек, забрал из него 50 руб., после чего отдал кошелек ФИО2. ФИО2 стал рассматривать кошелек, сказал что-то про карту, но он не придал этому значение, что ФИО2 сделал с картой, он не смотрел. Затем они зашли в магазин «<данные изъяты>» на "адрес", хотели купить спиртное, но передумали. Он сказал ФИО2, что вызывает такси и вышел на улицу. ФИО2 что-то купил в магазине, расплатился какой-то картой. Они сели в машину, у ФИО2 были сигареты, ФИО2 ему не говорил, что расплачивался картой. Доехав до ломбарда, он выкупил свой телефон, под утро они разошлись. Он допускает, что в кошельке могла быть цепочка, но он ее не видел. Банковской картой он не расплачивался, купить ему сигареты ФИО2 не просил. ФИО2 угощал его шаурмой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от "дата" установлено, что "дата" в вечернее время на детской площадке у "адрес" он со своими знакомыми распивал спиртные напитки. Здесь же он познакомился с ФИО2 Около 21 часа 10 минут он заметил ранее незнакомого ему ФИО3, проходящего вдоль "адрес", у которого в руках находился пакет белого цвета. Решив, что в данном пакете может находится какое-либо ценное имущество, он решил похитить его. О своих намерениях он сообщил ФИО2, который согласился ему помочь. Они пошли следом за ФИО4. Около 21.15 часов, догнав ФИО3 у "адрес", он слегка толкнул ФИО3 в спину, в область, расположенную между лопатками, для того, чтобы проверить, как поведет себя ФИО4 и будет ли оказывать какое-либо сопротивление на момент хищения имущества. ФИО4 остановился и развернулся в их сторону, после чего молча отвернулся и прошел еще примерно 5 шагов вперед. Он обошел ФИО3, остановился перед ним и с силой дернул пакет из руки ФИО3. В этот момент ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Вырвав у ФИО3 пакет, он осмотрел его, и, увидев внутри кошелек, передал пакет с кошельком ФИО2 Затем он проверил карманы куртки ФИО3 на предмет наличия в них ценного имущества, но карманы оказались пусты. ФИО2 находился рядом и продолжал наблюдать за окружающей обстановкой. Он и ФИО2 отошли от Потерпевшего1примерно на 10 метров, остановились у спортивной школы, он забрал похищенный пакет у ФИО2, достал из него кошелек и убрал в карман своей куртки, после чего выбросил пакет. Дойдя до трамвайных путей, он достал похищенный кошелек из кармана своей куртки, передал его ФИО2, они смотрели содержимое кошелька и обнаружили внутри банковскую карту ПАО «Сбербанк» и денежные средства в размере 50 рублей, золотую цепочку он в кошельке не видел. Он не исключает, что она могла находиться в одном из отделений кошелька, но в связи с темным временем суток, осматривая кошелек, он мог ее не заметить. Кошелек остался у ФИО2 Затем они решили приобрести сигареты и прошли в минимаркет «<данные изъяты>», расположенный на "адрес". ФИО2 достал из кошелька похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и бесконтактным способом путем прикладывания ее к терминалу оплаты приобрел для них сигареты. Он в этот момент находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они прошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» на "адрес", где ФИО2 приобрел для них сигареты и воду, оплатив их вышеуказанным способом посредством похищенной ими банковской карты ПАО «Сбербанк». Он в этот момент находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они поехали на "адрес", так как ему нужно было выкупить из ломбарда ранее заложенный телефон. На "адрес" в ларьке ФИО2 приобрел посредством похищенной ими банковской карты бесконтактным способом шаурму, после чего забрав телефон, они поймали на дороге автомобиль и вернулись в Ленинский район г. Н. Новгорода. В дальнейшем события той ночи он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он допускает, что он и ФИО2 могли произвести оплату товаров либо продуктов в других торговых точках, используя похищенную ими банковскую карту. Похищенный ими кошелек ФИО2 выбросил на "адрес". "дата" утром обнаружив, что на счете похищенной ими банковской карты денежных средств не осталось, ФИО2 сломал ее и выкинул за ненадобностью. Оплаченные ФИО2 покупки посредством похищенной банковской карты, они приобретали на двоих (т. "номер" л.д. "номер").

Подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, указав, что давал такие показания, так как на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от "дата" следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признает частично. "дата", находясь на детской площадке, около 21 часа 10 минут он заметил проходящего вдоль дома ранее незнакомого ФИО3, в руках у которого был пакет белого цвета. Решив, что в данном пакете может находится какое-либо ценное имущество, он решил похитить его. Он пошел следом за ФИО4, ФИО2 шел рядом с ним, так как затем они собирались продолжить распивать спиртные напитки, о своих преступных намерениях он ФИО2 ничего не говорил. Около 21.15 часов, догнав ФИО3 у "адрес", он слегка толкнул ФИО3 в спину, в область, расположенную между лопатками, для того, чтобы проверить как поведет себя ФИО4 и будет ли оказывать какое-либо сопротивление на момент хищения имущества. ФИО4 остановился и развернулся в их сторону, после чего, молча отвернулся и прошел еще примерно 5 шагов вперед. Он обошел ФИО3, остановился перед ним и с силой дернул пакет из руки ФИО3. В этот момент ФИО2 находился рядом. Вырвав у ФИО3 пакет, он осмотрел его, и, увидев внутри кошелек, он передал пакет с кошельком ФИО2 Затем он проверил карманы куртки ФИО3, но ничего там не обнаружил. ФИО2 находился рядом. Он и ФИО2 отошли от ФИО3 примерно на 10 метров, он забрал похищенный пакет у ФИО2, достал из него кошелек и убрал в карман своей куртки, после чего выбросил пакет. Дойдя до трамвайных путей, он достал похищенный кошелек из кармана своей куртки, передал его ФИО2 ФИО2 осмотрел содержимое кошелька, что находилось в кошельке, ему было неизвестно. Он не исключает, что в кошельке могли находиться купюра достоинством 50 рублей, банковская карта и золотая цепочка, но он их не видел. Кошелек остался у ФИО2 Они прошли в минимаркет «<данные изъяты>», расположенный на "адрес", где ФИО2 приобрел для себя какой-то товар, что именно он не видел. Затем они прошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» на "адрес", где ФИО2 снова приобрел какой-то товар, что именно он не видел. Находясь в магазине «<данные изъяты>», он несколько раз подходил к ФИО2, когда тот был на кассе, зачем он это делал и что он говорил ФИО2, не помнит. Затем они поехали выкупить ранее заложенный им телефон из ломбарда. Приехав на "адрес", они зашли в продуктовый магазин, где ФИО2 приобрел для себя какой-то товар, что именно он не видел. Затем они прошли на "адрес", где в ларьке ФИО2 приобрел 3 шаурмы, одной из которых угостил его. Затем они пошли в сторону ломбарда, по пути они зашли в продуктовый магазин, где ФИО2 приобрел какой-то товар, что именно он не видел. После этого в ломбарде он забрал телефон, они поймали на дороге автомобиль, вернулись на нем в Ленинский район г. Н. Новгорода. Выкупая телефон из ломбарда, а так же оплачивая такси, он расплачивался сам, принадлежащими ему наличными денежными средствами. Каким образом ФИО2 расплачивался в магазинах, ему неизвестно. О том, что в похищенном у ФИО5 кошельке находилась банковская карта, он ничего не знал. Похищенный ими кошелек, внутри которого могла находиться золотая цепочка и 1 купюра достоинством 50 рублей, ФИО2 выбросил на "адрес", куда именно он не помнит, показать не сможет. Ранее он сообщал, что видел, как ФИО2 сломал банковскую карту, которой расплачивался в вышеуказанных магазинах и выбросил ее. На самом деле он ошибся, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и данных действий ФИО2 не видел. Оплаченные покупки ФИО2 приобретал лично для себя. В тот момент, когда ФИО2 расплачивался за данный товар, он находился рядом, но о преступных намерениях ФИО2 он не подозревал (т. "номер" л.д. "номер").

Подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания, уточнив, что не толкал потерпевшего в спину, а лишь задел его плечом, когда обходил.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, так как не участвовал в грабеже, ему не было понятно, что кто-то кого – то грабит, ФИО1 только дал ему пакет, который он откинул. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, не признает предварительный сговор, поскольку это он решил расплатиться за покупки по карте, товар приобретал по карте один, ФИО1 в этом не участвовал, он ему ничего не говорил.

Пояснил, что вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки на "адрес". ФИО1 предложил съездить с ним в ломбард выкупить его телефон. Они пошли в сторону "адрес", по пути встретили мужчину. ФИО1 обогнал его, подошел к мужчине, попросил закурить. При этом ему ФИО1 ничего не сказал и не предлагал. Когда он подошел, ФИО1 передал ему пакет, который он откинул, так как подумал, что там ничего нет. Он сказал ФИО1: «Отстань от него, пойдем», и они пошли дальше. В руке ФИО1 был кошелек, который он открыл, посмотрел, что внутри, вынул мелочь и передал кошелек ему. Он посмотрел в кошелек, там были какие-то бумажки, которые он выкинул, а также там была карточка, которую он положил в карман, кошелек также убрал в карман, затем его выбросил. На "адрес" в ларьке они купили сигарет, потом зашли в магазин, так как хотели купить выпить. Он зашел в магазин, а ФИО1 остался на улице, вызывал такси. Затем он зашел в магазин, сказал, что денег хватает только на такси, и они решили не брать алкоголь. Он вспомнил, что у него есть карта, решил расплатиться ею за сигареты. Он купил в магазине сигареты, затем они на такси уехали в ломбард на "адрес". В ларьке на "адрес" он купил шаурму, оплатив картой. ФИО1 выкупил телефон и они вернулись в Ленинский район. Первый раз он расплатился картой в минимаркете, где купил сигареты и бутылку воды, второй раз расплатился картой в магазине «<данные изъяты>», там купил сигареты. ФИО1 не просил его приобрести что-либо в магазине.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2 от "дата" следует, что "дата" в вечернее время на детской площадке у "адрес" он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 Около 21 часа 10 минут ФИО1 обратился к нему, указав на незнакомого мужчину, проходящего вдоль "адрес", в дальнейшем он узнал данные мужчины – ФИО4. У ФИО3 в руках находился пакет белого цвета. ФИО1 предположил, что в данном пакете может находится какое-либо ценное имущество и предложил совместно похитить его, на что он согласился. Они пошли следом за ФИО3. Около 21.15 часов, догнав ФИО3 у "адрес", ФИО1 слегка толкнул ФИО3 в спину, в область, расположенную между лопатками. ФИО4 остановился и развернулся в их сторону, после чего молча отвернулся и прошел еще примерно 5 шагов вперед. ФИО1 обошел ФИО4, остановился перед ним и с силой дернул пакет из руки ФИО3. В этот момент он находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 Вырвав у ФИО3 пакет, ФИО1 осмотрел его, увидел внутри кошелек, о чем сообщил ему. После чего ФИО1 передал пакет с кошельком ему в руки. Затем ФИО1 проверил карманы куртки ФИО3 на предмет наличия в них ценного имущества, но карманы оказались пусты. Он находился рядом и продолжал наблюдать за окружающей обстановкой. После этого они отошли от ФИО3, остановились у спортивной школы, ФИО1 забрал у него похищенный пакет, достал из него кошелек и убрал в карман своей куртки, после чего выбросил пакет. Дойдя до трамвайных путей, ФИО1 достал похищенный кошелек из кармана своей куртки, передал ему, они смотрели его содержимое и обнаружили внутри банковскую карту ПАО «Сбербанк» и денежные средства в размере 50 рублей 1 купюрой, золотую цепочку он в кошельке не видел. Он не исключает, что она могла находиться в одном из отделений кошелька, но в связи с темным временем суток, осматривая кошелек, мог ее не заметить. Кошелек остался у него. Затем они решили приобрести сигареты и прошли в минимаркет «<данные изъяты>», расположенный на "адрес". Он достал из кошелька похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и бесконтактным способом путем прикладывания ее к терминалу оплаты, приобрел для них сигареты. ФИО1 в этот момент находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они прошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» на "адрес", где он приобрел для них сигареты и воду, оплатив их вышеуказанным способом посредством похищенной ими банковской карты ПАО «Сбербанк». ФИО1 в этот момент так же находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они поехали на "адрес", так как ФИО1 нужно было выкупить ранее заложенный телефон из ломбарда. На "адрес" в ларьке он приобрел посредством похищенной ими банковской карты бесконтактным способом шаурму, после чего, забрав телефон, они вернулись в Ленинский район г. Н. Новгорода. В дальнейшем события той ночи он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он допускает, что он и ФИО1 могли произвести оплату товаров либо продуктов и в других торговых точках, используя похищенную ими банковскую карту. Похищенный ими кошелек он выбросил на "адрес". "дата" в утреннее время, обнаружив, что на счете похищенной ими банковской карты денежных средств не осталось, он сломал ее и выкинул за ненадобностью. Оплаченные им покупки посредством похищенной банковской карты, они приобретали на двоих (т. "номер" л.д. "номер")

Подсудимый ФИО2 не подтвердил оглашенные показания, указав, что таких показаний не давал, следователь неверно записала его показания. Настаивает на показаниях, данных в суде.

Из показаний обвиняемого ФИО2 от "дата" следует, что "дата" вечером на детской площадке у "адрес" распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 Около 21 часа 10 минут ФИО1 встал с лавочки и пошел в сторону "адрес". Он подумал, что ФИО1 собрался в магазин и пошел вслед за ним. Около 21.15 часов, когда они проходили у "адрес", ФИО1 догнал впереди идущего ФИО3 и толкнул в спину, в область, расположенную между лопатками. У ФИО3 в руках находился пакет белого цвета. ФИО4 прошел еще примерно 5 шагов вперед. ФИО1 обошел ФИО3 и с силой дернул пакет из руки ФИО3. В этот момент он находился на расстоянии около 2 метров от них и наблюдал за происходящим. Вырвав у ФИО3 пакет, ФИО1 осмотрел его и увидел внутри кошелек, о чем сообщил ему. После чего ФИО1 передал пакет с кошельком ему в руки. После этого они с ФИО1 отошли от ФИО3 примерно на 10 метров, остановились у спортивной школы, ФИО1 забрал у него похищенный пакет, достал из него кошелек и убрал в карман своей куртки, после чего выбросил пакет. Дойдя до трамвайных путей, ФИО1 достал похищенный кошелек из кармана своей куртки и передал ему, они вместе осмотрели его содержимое и обнаружили внутри банковскую карту ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 50 рублей 1 купюрой, золотую цепочку он в кошельке не видел, то есть мог не заметить. Кошелек остался у него. Они решили похитить денежные средства со счета банковской картой ПАО «Сбербанк», похищенной у ФИО3 путем бесконтактной оплаты товаров в различных торговых точках, так как пин-код от данной карты им был неизвестен. Сначала они прошли в минимаркет «<данные изъяты>», расположенный на "адрес". Он достал из кошелька похищенную ими банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО4 и бесконтактным способом, приложив ее к терминалу оплаты, произвел две операции и приобрел для них сигареты. После этого они прошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» на "адрес", где он приобрел для них сигареты и жевательную резинку, оплатив их вышеуказанным способом посредством похищенной ими банковской карты ПАО «Сбербанк», произведя при этом две операции по оплате. Затем поехали а в верхнюю часть города, чтобы выкупить из ломбарда телефон ФИО1 Приехав на "адрес", сначала они зашли в продуктовый магазин, где он аналогичным образом, посредством похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк», приобрел для них сигареты, затем они прошли на "адрес", где в ларьке он приобрел аналогичным способом посредством похищенной ими банковской карты, 3 шаурмы. Затем они пошли в сторону ломбарда, по пути они зашли в продуктовый магазин, где он приобрел посредством похищенной ими банковской карты аналогичным способом зажигалку. После этого они прошли в ломбард, ФИО1 забрал телефон, и они вернулись в Ленинский район. Выкупия телефон из ломбарда, а так же оплачивая такси, ФИО1 расплачивался своими денежными средствами, похищенной у ФИО3 банковской картой они при этом не пользовались. Похищенный ими кошелек, внутри которого могла находиться золотая цепочка, а также 50 рублей, он выбросил на "адрес". Ночью "дата" он сломал похищенную ими банковскую карту и выкинул ее за ненадобностью, так как на ее счете денежных средств не осталось. Оплаченные ими покупки посредством похищенной банковской карты, они приобретали на двоих. В тот момент, когда он осуществлял оплату похищенной банковской картой, ФИО1 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Умысла на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5 у него не было, когда он держал по просьбе ФИО1 у себя в руках похищенный пакет, он собирался вернуть его обратно ФИО1, он взял пакет в руки, так как был сильно пьян (т. "номер" л.д. "номер").

Подсудимый ФИО2 частично подтвердил оглашенные показания, указав, что с ФИО1 ничего не обсуждали, он все решил один. ФИО1 не просил его покупать сигареты, он его просто угостил. Более верные показания те, которые он дал в суде.

Из показаний ФИО2, данных в ходе очной ставки с ФИО1, следует, что "дата" он и ФИО1 совместно осмотрели похищенный у ФИО3 кошелек и совместно решили похитить денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», обнаруженной в данном кошельке. Товары, оплаченные "дата" похищенной у ФИО3 банковской картой он приобретал для них обоих (т. "номер" л.д. "номер").

Подсудимый ФИО2 частично подтвердил свои показания на очной ставки, указав, что товары покупал для себя, для ФИО1 ничего не покупал.

Вместе с тем, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в суде показал, что "дата" в 21:10 – 21:15 часов он вышел из дома по адресу: "адрес". На детской площадке во дворе была компанию молодых людей. Он пошел дальше, молодые люди побежали за ним сначала бегом, потом перешли на шаг. Когда он зашел за угол, его толкнули в спину сзади. ФИО1 зашел спереди, вырвал у него из рук пакет, посмотрел в него, отдал ФИО2, затем стал обыскивать карманы его куртки, но ничего там не нашел. ФИО2 стоял в это время рядом. Забрав пакет, они отошли от него метров на 10, один из них достал кошелек и все, что было из пакета, пакет выбросил, кошелек сунул себе в карман. Они пересекли трамвайную линию и пошли в сторону станкозавода. Он подобрал пакет, пошел в магазин, там сказал, что его ограбили. На следующий день он заблокировал банковскую карту, которая была похищена вместе с кошельком, но было уже поздно, так как денежные средства с нее уже успели похитить. Он подал заявление в банк, получил выписку, похищенные с банковской карты денежные средства ему были возмещены банком. В похищенном у него кошельке было 50 рублей, банковская карта, золотая цепочка стоимостью 2000 рублей, которая была порвана.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" около 21.00 он вышел из дома и направился в продуктовый магазин. У него при себе был пакет белого цвета, не представляющий для него материальной ценности, в котором находился кошелек. В кошельке находились: золотая цепочка 583 пробы (оборванная на расстоянии 5-7 см от замка), плетение якорное, длиной около 60 см, денежные средства в размере 50 рублей 1 купюрой, дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» (Мир) номер счета <данные изъяты>, оформленная на его имя. Данная банковская карта была выдана ему в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу "адрес". Проходя у "адрес", на детской площадке, расположенной во дворе данного дома, на лавочке он увидел компанию из незнакомых ему молодых людей, в количестве около 10 человек. Пройдя мимо площадки, он заметил, что двое молодых людей из компании пошли следом за ним. Он прошел примерно 100 метров по направлению к спортивной школе по баскетболу, данные молодые люди следовали за ним. Около 21.15 часов, подойдя к торцу "адрес", он почувствовал толчок в спину, в область, расположенную между лопатками, от которого он физической боли не испытал. Он остановился, повернулся назад и увидел рядом с собой одного из молодых людей, который шел за ним. Данному молодому человеку на вид около 35 лет, среднего телосложения, рост около 175 см, волосы на голове короткие, русого цвета, был одет в куртку темного цвета, джинсы синего цвета. В это время второй молодой человек обошел его спереди, отошел вперед на 2-3 метра и остановился. Второй молодой человек на вид около 35 лет, среднего телосложения, рост около 175 см, волосы на голове короткие, русого цвета, был одет в куртку темного цвета, джинсы синего цвета. Он прошел еще примерно 5 шагов вперед, после чего первый молодой человек обошел его, остановился перед ним и дернул пакет, который он держал в левой руке. Вырвав у него пакет, первый молодой человек осмотрел его, после чего передал пакет второму молодому человеку. Затем первый молодой человек начал проверять карманы его куртки. Не найдя ничего ценного, первый молодой человек подошел ко второму молодому человеку, который находился рядом и наблюдал за происходящим, после чего они вместе отошли примерно на 10 метров, и первый молодой человек забрал у второго пакет. Первый молодой человек достал из него кошелек и убрал в карман своей куртки, после чего бросил пакет. Затем данные молодые люди перешли трамвайные пути и ушли в строну трамвайной остановки «<данные изъяты>». Он поднял с земли пакет и направился в продуктовый магазин, затем пошел домой. "дата" утром он заблокировал похищенную у него банковскую карту ПАО «Сбербанк». "дата" он пришел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу "адрес", чтобы восстановить заблокированную им банковскую карту. Сотрудник банка сообщил, что в период 22.07 часов до 23.20 часов "дата" со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» (Мир) "номер" номер счета "номер", были похищены денежные средства на общую сумму 1 577, 9 рублей. "дата" было произведено 7 операций по списанию денежных средств в различных торговых точках, а именно:

-на сумму 123 рубля в 22.07 часов и на сумму 186 рублей в 22.08 часов в магазине «<данные изъяты>»,

-на сумму 306 рублей в 22.17 часов и на сумму 370, 9 рублей в 22.21 часов в магазине «<данные изъяты>»,

-на сумму 117 рублей в 22.36 часов в магазине «<данные изъяты>»,

-на сумму 450 рублей в 22.45 часов в магазине «<данные изъяты>»,

-на сумму 25 рублей в 23.20 часов в магазине «<данные изъяты>».

Им было подано обращение в отделение банка ПАО «Сбербанк», после рассмотрения которого "дата" на счет похищенной у него банковской карты были возвращены вышеуказанные денежные средства в полном объеме. Похищенная банковская карта была бесконтактной, таким образом, оплата товаров посредством карты была возможной без набора пин-кода.

Стоимость цепочки на момент хищения он оценивает в 2 000 рублей. Таким образом, в результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 627, 9 рублей. Данный ущерб для него является незначительным. Гражданский иск заявит на сумму 2 050 рублей, то есть на сумму ущерба, причиненного ему в результате хищения золотой цепочки, стоимость которой он оценил в 2000 рублей, и 1 купюры достоинством 50 рублей, так как денежные средства в сумме 1 577,9, похищенные со счета его банковской карты, были возмещены ему ПАО «Сбербанк» (т."номер" л.д. "номер", л.д. "номер").

ФИО4 подтвердил оглашенные показания. Уточнил, что когда он вышел из дома, увидел, как ФИО1 подтолкнул ФИО2, и они пошли за ним, пока не дошли до безлюдного места. Когда ФИО1 изымал у него пакет, ФИО2 стоял на расстоянии метра, осматривался, чтобы не было посторонних. ФИО2 не спрашивал у ФИО1, что тот делает и не пытался остановить ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой ФИО6 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО6 установлено, что он является оперуполномоченным ОП №3 УМВД России по г. Н. Новгород. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им на оптический диск была изъята видеозапись от "дата" с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу "адрес". Видеонаблюдение в других торговых точках, а именно в минимаркете «<данные изъяты>» по адресу "адрес", в магазине «<данные изъяты>» по адресу "адрес", а магазине «<данные изъяты>» по адресу "адрес", в ларьке «<данные изъяты>» по адресу "адрес", изъять не представилось возможным, ввиду его отсутствия по техническим причинам (т. "номер" л.д. "номер").

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:- заявлением ФИО3 от "дата", в котором он сообщил, что "дата" около 21 часа двое молодых людей похитили принадлежащее ему имущество: кошелек, в котором находились денежные средства в размере 50 руб., карта Сбербанка, золотая цепочка (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный у "адрес" (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО4 опознал ФИО1, как человека, который "дата" около 21 часа 15 минут, находясь у "адрес", совместно с другим молодым человеком, похитил принадлежащее ему имущество, а именно пакет белого цвета, в котором находились: кошелек, золотая цепочка, денежные средства в сумме 50 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк». В последующем со счета данной банковской карты были похищены денежные средства (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО4 опознал ФИО2, как человека, который "дата" около 21 часа 15 минут, находясь у "адрес", совместно с другим молодым человеком, совершил хищение принадлежащего ему имущества, а именно золотой цепочки, кошелька, денежных средств в сумме 50 рублей, банковской карты ПАО «Сбербанк», которые находились в пакете белого цвета. В дальнейшем со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО1, в ходе осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись от "дата", изъятую с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», по адресу "адрес", на котором имеются 2 видео файла:

-первый файл имеет название: «<данные изъяты>», размером 307 МБ. При открытии данного видео файла отображается окно проигрывателя, в левом верхнем углу которого имеется дата ("дата") и время видео фиксации. Видеозапись воспроизводится с камеры № 1. На видеозаписи просматриваются вход в магазин «<данные изъяты>», кассовая зона и частично торговый зал. В соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 11 минут в магазин входят ФИО1 и ФИО2, подходят к напольному терминалу оплаты, установленному при входе в помещении магазина, производят какие-то действия, в соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 13 минут подходят к дверям магазина и останавливаются на входе. ФИО2 проходит в торговый зал магазина, через 30 секунд в торговый зал проходит ФИО1, в соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 13 минут они вдвоем подходят к кассовой зоне, ФИО2 берет сигареты со стойки, установленной на кассовой зоне, при этом ФИО1 ему что-то говорит. ФИО1 подходит к напольному терминалу оплаты, установленному при входе в помещении магазина, затем выходит на улицу. ФИО2 продолжает выбирать сигареты и складывать их на кассовую ленту. Затем ФИО2 подходит к кассиру, расплачивается банковской картой, путем ее прикладывания к POS-терминалу и в соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 16 минут выходит из магазина. В соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 17 минут ФИО2 возвращается в магазин, подходит к стойке с сигаретной продукцией, установленной на кассовой зоне, выбирает сигареты, проходит в торговый зал, возвращается на кассовую зону и выкладывает сигареты на кассовую ленту. В соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 19 минут в магазин входит ФИО1, подходит к одному из покупателей и выходит на улицу, в соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 19 минут ФИО2 путем приложения к POS-терминалу банковской карты, расплачивается за выбранный товар, забирает его и выходит из магазина.

-второй файл имеет название: «<данные изъяты>», размером 433 МБ. При открытии данного видео файла отображается окно проигрывателя, в левом верхнем углу которого имеется дата ("дата") и время видео фиксации. Видеозапись воспроизводится с камеры № 15, камера направлена непосредственно на кассу, просматривается POS-терминал. В соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 14 минут ФИО2 выкладывает сигареты в количестве 3 пачек на кассовую ленту, в соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 16 минут ФИО2 подходит к кассиру, прикладывает банковскую карту к POS-терминалу, и, забрав 3 пачки сигарет выходит из объектива камеры. В соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 17 минут ФИО2 возвращается на кассовую зону, в соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 18 минут выкладывает на кассовую ленту 3 пачки сигарет, в соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 19 минут производит оплату товара путем прикладывания банковской карты к POS-терминалу, забирает товар и выходит из объектива камеры.

В ходе просмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Осокиной О.А., ФИО1 пояснил, что на данных видео файлах зафиксирован момент оплаты им и ФИО2 товара посредством похищенной ими банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО4. ФИО1 уверенно опознал себя и ФИО2 по телосложению, походке и по одежде, в которой они находились на момент совершения преступления (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий 2 видео файла:

-первый файл имеет название: «<данные изъяты>», размером 307 МБ. При открытии данного видео файла отображается окно проигрывателя, в левом верхнем углу которого имеется дата ("дата") и время видео фиксации. Видеозапись воспроизводится с камеры № 1. На видеозаписи просматриваются вход в магазин «<данные изъяты>», кассовая зона и частично торговый зал. В соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 11 минут в магазин входят ФИО1 и ФИО2, подходят к напольному терминалу оплаты, установленному при входе в помещении магазина, производят какие-то действия, в соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 13 минут подходят к дверям магазина и останавливаются на входе. ФИО2 проходит в торговый зал магазина, через 30 секунд в торговый зал проходит ФИО1, в соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 13 минут они вдвоем подходят к кассовой зоне, ФИО2 берет сигареты со стойки, установленной на кассовой зоне, при этом ФИО1 ему что-то говорит. ФИО1 подходит к напольному терминалу оплаты, установленному при входе в помещении магазина, затем выходит на улицу. ФИО2 продолжает выбирать сигареты и складывать их на кассовую ленту. Затем ФИО2 подходит к кассиру, расплачивается банковской картой, путем ее прикладывания к POS-терминалу и в соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 16 минут выходит из магазина. В соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 17 минут ФИО2 возвращается в магазин, подходит к стойке с сигаретной продукцией, установленной на кассовой зоне, выбирает сигареты, проходит в торговый зал, возвращается на кассовую зону и выкладывает сигареты на кассовую ленту. В соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 19 минут в магазин входит ФИО1, подходит к одному из покупателей и выходит на улицу, в соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 19 минут ФИО2 путем приложения к POS-терминалу банковской карты, расплачивается за выбранный товар, забирает его и выходит из магазина.

-второй файл имеет название: «<данные изъяты>», размером 433 МБ. При открытии данного видео файла отображается окно проигрывателя, в левом верхнем углу которого имеется дата ("дата") и время видео фиксации. Видеозапись воспроизводится с камеры № 15, камера направлена непосредственно на кассу, просматривается POS-терминал. В соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 14 минут ФИО2 выкладывает сигареты в количестве 3 пачек на кассовую ленту, в соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 16 минут ФИО2 подходит к кассиру, прикладывает банковскую карту к POS-терминалу, и, забрав 3 пачки сигарет выходит из объектива камеры. В соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 17 минут ФИО2 возвращается на кассовую зону, в соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 18 минут выкладывает на кассовую ленту 3 пачки сигарет, в соответствии со временем видео фиксации в 22 часа 19 минут производит оплату товара путем прикладывания банковской карты к POS-терминалу, забирает товар и выходит из объектива камеры.

В ходе просмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Лузиной Н.Н., ФИО2 пояснил, что на данных видео файлах зафиксирован момент оплаты им и ФИО1 товара посредством похищенной ими банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО4. ФИО2 уверенно опознал себя и ФИО1 по телосложению, походке и по одежде, в которой они находились на момент совершения преступления (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра документов - ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» от "дата" "номер", в на первом листе которого имеется информация о банковской карте "номер": № счета "номер", данные владельца карты - ФИО4 "дата" года рождения, дата открытия счета - "дата". На втором и третьем листах ответа на запрос представлена выписка по счету за период с "дата" по "дата" в виде таблицы. На втором листе ответа на запрос имеется информация о 7 операциях по списанию денежных средств со счета банковской карты "номер": на сумму 123 рубля, 186 рублей, 306 рублей, 370,9 рублей, 117 рублей, 450 рублей, 25 рублей. На третьем листе ответа на запрос имеется информация о владельце банковской карты – ФИО4, с указанием паспортных данных и адреса регистрации, а так же отображены 7 вышеуказанных операций по списанию денежных средств со счета банковской карты "номер". На оборотной стороне третьего листа ответа на запрос имеется информация о денежных средствах, поступивших на счет банковской карты "номер": на сумму 123 рубля, 186 рублей, 306 рублей, 370,9 рублей, 117 рублей, 450 рублей, 25 рублей. На четвертом листе ответа на запрос указаны значение и содержание отчета по банковской карте (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 указал на участок местности, расположенный "адрес" и пояснил, что "дата" около 21 часа 15 минут, находясь в данном месте, он наблюдал, как ФИО1 похитил имущество у ранее незнакомого ему ФИО3, а именно: пакет белого цвета, в котором находился кошелек с золотой цепочкой, 50 рублями 1 купюрой и банковской картой ПАО «Сбербанк». Кроме того, ФИО2 указал на минимаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу "адрес" и пояснил, что "дата" он и ФИО1, находясь в данном минимаркете, воспользовались похищенной у ФИО3 банковской картой ПАО «Сбербанк» и приобрели посредством бесконтактной оплаты для себя сигареты. Кроме того, ФИО2 указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу "адрес" и пояснил, что "дата" он совместно с ФИО1, находясь в данном магазине, воспользовались похищенной у ФИО3 банковской картой ПАО «Сбербанк» и приобрели посредством бесконтактной оплаты для себя сигареты и жевательную резинку. Кроме того, ФИО2 указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу "адрес" и пояснил, что "дата", находясь в данном магазине он совместно с ФИО1 воспользовались похищенной у ФИО3 банковской картой ПАО «Сбербанк» и приобрели посредством бесконтактной оплаты для себя сигареты. Кроме того, ФИО2 указал на ларек «<данные изъяты>», расположенный по адресу "адрес" а и пояснил, что "дата", находясь в данном ларьке он совместно с ФИО1 воспользовались банковской картой ПАО «Сбербанк» и приобрели для себя три шаурмы. Кроме того, ФИО2 указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу "адрес" и пояснил, что "дата", находясь в данном магазине он совместно с ФИО1 воспользовался похищенной у ФИО3 банковской картой ПАО «Сбербанк» и приобрели посредством бесконтактной оплаты для себя зажигалку (т."номер" л.д. "номер")

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись от "дата" с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: "адрес". В ходе просмотра подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что на данной видеозаписи изображены они в момент, когда посещали указанный магазин "дата" (т."номер" л.д."номер")

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении "дата" преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенных "дата" преступлениях.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, не признает, что действовали с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ не признает, указывает, что в грабеже не участвовал, ему были не понятны действия ФИО1.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г ч.3 ст.158 УК РФ не признал, так как банковской картой не расплачивался, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, не признает предварительный сговор, поскольку это он решил расплатиться за покупки банковской картой, ФИО1 в этом не участвовал.

Суд критически относится к позиции подсудимых ФИО1 ФИО2, отрицающими вину и предварительный сговор, полагая, что таким образом они желают облегчить свое процессуальное положение. Указанная позиция подсудимых ФИО1 и ФИО2, избранная ими в ходе судебного разбирательства, опровергается их показаниями, данными в качестве подозреваемых, обвиняемых в ходе предварительного расследования. Суд считает, что показания, данные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, обвиняемых "дата", являются допустимыми, поскольку они были даны ими в присутствии защитников, перед допросом им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Из указанных показаний подозреваемых, обвиняемых ФИО1, ФИО2 установлено, что на предложение ФИО1 совместно похитить имущество ФИО3 ФИО2 согласился, и они пошли вместе следом за потерпевшим. Когда ФИО1 забирал пакет из рук ФИО3, а затем обыскивал его карманы, ФИО2 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 Затем они вместе осмотрели похищенный у ФИО3 кошелек и обнаружили в нем денежные средства в размере 50 руб. и банковскую карту. Затем вместе приобретали на двоих товар в различных торговых точках, оплачивая его посредством похищенной у ФИО3 банковской картой, пока на ней не закончились денежные средства.

Изменение позиции подсудимыми в дальнейшем суд считает их избранным способом защиты. Кроме того наличие предварительного сговора подтверждается также показаниями ФИО3, который указал, что увидев его, ФИО1 подтолкнул ФИО2, и они пошли за ним следом, преследовав до безлюдного места. Когда ФИО1 изымал у него пакет, ФИО2 стоял на расстоянии метра, осматривался, чтобы не было посторонних, при этом он не спрашивал у ФИО1, что тот делает и не пытался остановить ФИО1.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудника полиции М.А.В. и следователя П.Е.Б. в целях принуждения к даче признательных показаний проверены в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ уполномоченным должностным лицом – старшим следователем СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области З.Д.А., по результатам проверки "дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В., П.Е.Б. по ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в их действиях состава преступления.

Кроме указанных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 их вина подтверждается показаниями ФИО3, ФИО6, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а именно видеозаписью от "дата", изъятой из магазина «<данные изъяты>», на которой видно, как подсудимые приобретают товар посредством банковской карты; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший ФИО5 опознал ФИО1 и ФИО2, как лиц, похитивших 03.10.2019 г. его имущество; протоколом осмотра документов - ответа на запрос из ПАО «Сбербанк», в котором имеются сведения о 7 операциях по списанию денежных средств со счета банковской карты "номер": на сумму 123 рубля, 186 рублей, 306 рублей, 370,9 рублей, 117 рублей, 450 рублей, 25 рублей.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетеля по делу не установлено.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 "дата" около 21 часа 15 минут вступили между собой в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно между собой, открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество: кошелек, не представляющий материальной ценности, золотую цепочку 583 пробы, стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в размере 50 рублей 1 купюрой, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № карты "номер", № счета "номер" на имя ФИО3, не представляющую материальной ценности, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 2 050 рублей. Хищение имущества было открытым, так как было совершено в присутствии собственника имущества – ФИО3 и очевидно для него.

Также установлено, что ФИО1 и ФИО2, похитив банковскую карту, принадлежащую ФИО4, действуя умышленно, группой лиц, тайно похитили денежные средства со счета "номер" на имя ФИО3 с банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер", а именно "дата" в период с 22 часов 07 минут до 23 часов 20 минут, приобретали товар для себя в торговых точках города, расплачиваясь денежными средствами, находящимися на указанном счете, используя бесконтактный способ оплаты, похитив таким образом денежные средства, принадлежавшие ФИО4, в размере 1577,9 руб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, а также приняв во внимание характер и направленность действий ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу о совершении данных преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимые, похищая имущество потерпевшего, действовали совместно и согласованно, во исполнение общего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом.

Таким образом, квалифицирующий признак совершенных преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» также нашел свое подтверждение в суде, поскольку денежные средства подсудимыми были похищены, то есть сняты без ведома и против воли ФИО3 с его банковского счета "номер", открытого в ПАО «Сбербанк».

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует:

-действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору;

-действия ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с психопатизацией личности, на учете у нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 характеризовался удовлетворительно, на воинском учете не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет хронические заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер" от "дата", ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме – Легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми расстройствами (МКБ-10 F70.80). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении ФИО1 алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствием в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т."номер" л.д. "номер")

Принимая во внимание данное заключение судебных экспертов, не доверять которому у суда не имеется оснований, а также поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, имеет на иждивении малолетнего ребенка "дата" года рождения, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 характеризовался положительно, на воинском учете не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет мать, страдающую хроническими заболеваниями.

Поскольку ФИО2 не состоит на учете у психиатра и нарколога, принимая во внимание его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 совершил два тяжких умышленных преступления.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в правдивых, признательных показаниях, данных им 14.10.2019 г., в ходе осмотра предметов, данных им объяснениях; на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, частичное признание им вины по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

ФИО1 ранее был осужден "дата" за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства отсутствует основание при назначении наказания ФИО1 для применения правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 по окончанию предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако рассмотрение дела было назначено в общем порядке, поскольку ФИО2 был не согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Вместе с тем, в суде ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не признал. Также пояснил, что заявлял данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке лишь в части преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. При указанных обстоятельствах не имеется оснований при назначении наказания ФИО1 для применения правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим, преступления совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку именно данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ суд не находит. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание за совершение обоих преступлений в виде штрафа или ограничения свободы не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Поскольку ФИО1 преступления совершены в условиях опасного рецидива, ранее он отбывал лишение свободы, то отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с "дата" по "дата" включительно, а также время содержание под стражей со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 совершил два тяжких умышленных преступления.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств на основании п «г» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям – наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в правдивых, признательных показаниях, данным им "дата", в ходе осмотра предметов, данных им объяснениях; на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, частичное признание им вины по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО2 ранее судим, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку именно данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание за совершение обоих преступлений в виде штрафа или ограничения свободы не назначать.

ФИО2 был осужден приговором от "дата" мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ч.4,5 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие прямого умысла и корыстного мотива, степени реализации преступных намерений – преступления окончены, совершение преступлений группой лиц, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершены тяжкие преступления, ранее он лишение свободы не отбывал, то отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

По делу необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО2 на основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с "дата" по "дата" и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу, а также срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" в период с "дата" по "дата".

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования защитником Осокиной О.А. в сумме 3600 руб. на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, не смотря на то, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку рассмотрение дела в особом порядке возможно при полном признании подсудимым вины, в то время как в суде ФИО1 вину в полном объеме не признал. Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 СВ. от несения процессуальных издержек или снижения их размера, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, размер процессуальных издержек не является чрезмерным.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования защитником Лузиной Н.Н. в сумме 3600 руб. на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, размер процессуальных издержек не является чрезмерным.

ФИО4 в ходе предварительного расследования был заявлен граждански иск в сумме 2050 руб.

В ходе судебного разбирательства гражданский иск ФИО1 был погашен в полном объеме, что подтверждается распиской.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с "дата" по "дата" включительно, а также время содержание под стражей со дня вынесения приговора "дата" до вступления его в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору от "дата" мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области и полного сложения с дополнительным не отбытым наказанием по приговору от "дата" в виде права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно ФИО2 назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 на основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с "дата" по "дата", и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня вынесения приговора "дата" и до вступления его в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" в период с "дата" по "дата" включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска ФИО3 прекратить в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3600 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3600 руб.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: Т.А. Царькова