Решение № 2-1174/2021 2-1174/2021~М-385/2021 М-385/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1174/2021

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-000677-10

Производство №2-1174/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

прокурора – Колбиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МедФикс» с участием прокурора Гагаринского района города Севастополя в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедФикс» об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку по его мнению у работодателя отсутствовал повод для увольнения. Работа истца носила разъездной характер, в связи с чем он часто отсутствовал в офисе, выполняя при этом поставленные руководством задачи по работе с контрагентами, поэтому сведения, изложенные в актах об отсутствии работника на рабочем месте, не соответствуют действительности. По мнению истца, его незаконное увольнение связано с предвзятым отношением работодателя.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, указала на то, что увольнение истца произведено при наличии на то законных оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно изложенному в судебном заседании заключению прокурора исковое заявление является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что приказом от 05.08.2019 № ФИО1 принят на должность исполнительного директора в общество с ограниченной ответственностью «МедФикс».

Согласно положениям трудового договора № от 05.08.2019, заключённого с истцом, местом его работы является офис ООО МедФикс», расположенный по адресу: <...> (п. 10.4)

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала работы: 9:00 ч., окончание работы: 18:00 ч.

Дополнительным соглашением № от 01.09.2020 ФИО1 установлен разъездной характер работы.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением установлены условия использования истцом личного автомобиля в служебных целях, а также компенсация за использование личного транспорта.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено ежемесячное предоставление отчетов (путевых листов) с отражением информации о времени использования транспортного средства.

Приказом № от 30.12.2020 истец ФИО1 уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению послужили Акты отсутствия ФИО1 на рабочем месте № 1, 2, 3, 4, 5, а также служебная записка от 08.12.2020.

С указанным приказом истец был ознакомлен 30.12.2020, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Согласно материалам дела Актом № 1 от 08.12.2020, составленном в 17:00, зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 08.12.2020. Актом № 2 от 09.12.2020, составленном в 17:00, зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 09.12.2020. Актом № 3 от 10.12.2020, составленном в 17:00, зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 10.12.2020.

Уведомлением № 1 от 23.12.2020, которое направлено в адрес истца 25.12.2020, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, у истца запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 08, 09, 10 декабря 2020 года, на что 28.12.2020 истцом предоставлены объяснения.

Кроме того, Актом № 4 от 25.12.2020, составленном в 17:00, зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в течение трех рабочих дней 23, 24, 25 декабря 2020 года.

Актом № 5 от 30.12.2020, составленном в 17:00, зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в течение трех рабочих дней 28, 29, 30 декабря 2020 года.

Все указанные акты были вручены истцу 11.01.2021 года, о чем свидетельствует его подпись в указанных актах.

Представителем ответчика представлено суду уведомление № от 28.12.2020 о предоставлении ФИО1 письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 23.12.20250 по 28.12.2020.

Актом от 28.12.2020, составленным главным бухгалтером ООО «МедФикс» ФИО7 и в присутствии бухгалтера ФИО9, зафиксирован отказ Крестовского от подписи уведомления № от 28.12.2020.

Истец в судебном заседании оспаривал факт ознакомления его с актами об отсутствии на рабочем месте № 4 от 25.12.2020, № 5 от 30.12.2020, уведомлением № 4 от 28.12.2020 о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 23, 24, 25 декабря 2020 года. Указал, что 28.12.2020 он предоставил главному бухгалтеру ФИО7 свои объяснения на уведомление №1 от 23.12.2020, полученное электронной почтой 25.12.2020, о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 08, 09, 10 декабря 2020 года. Более никаких уведомлений истцу в этот день не вручалось, ознакомиться с ними не предлагалось, от подписи в предоставленных работодателем документах истец никогда не отказывался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - главный бухгалтер ООО «МедФикс» ФИО7 пояснила суду, что после того, как ФИО1 в течение рабочего дня 08.12.2020 не появился на рабочем месте, генеральным директором ФИО8 ей было дано указание составить акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Такие акты составляли ежедневно. После своего отпуска истец на рабочем месте не появился, что также фиксировалось соответствующими актами. Он появлялся только когда приносил какие-либо заявления, объяснения. Работа истца состояла в осуществлении руководства деятельностью компании в г. Севастополе. В офисе, расположенном на ул. Правды, 10/8 находится рабочее место истца. ФИО9, подписавшая акт от 28.12.2020 об отказе работника подписать уведомление находится в кабинете №6, она является сотрудником ООО «Медмакер». По электронной почте истцу были направлены требования дать объяснения о прогулах. Через несколько дней в конце рабочего дня истец пришел с заявлением и просил его зарегистрировать. Свидетель попросила дать объяснения за отсутствие на рабочем месте, на что истец ничего не ответил, положил уведомление на стол и ушел. После чего это уведомление отправлять никуда не стали. С истцом был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение на использование личного транспорта. Истцу ежемесячно выплачивалась оговоренная в дополнительном соглашении компенсация за использование личного транспорта, которая зависела от количества рабочих дней. ФИО1 не ставил свидетеля в известность о своих разъездах. Дополнительным соглашением была предусмотрена подача истцом путевых листов. Более от истца не требовалось предоставления никаких других документов. В трудовой книжке свидетель ошибочно записала основание увольнения «за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей».

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, судом установлено, что работодателем не затребованы объяснения от работника по Акту № 5, которым зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в период 28,29,30 декабря 2020 года. Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика, который указал, что работодатель полагал достаточными оснований для увольнения, зафиксированных в актах №1, №2, №3. При этом согласно представленной ответчиком копии приказа об увольнении от 30.12.2020 ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении 30.12.2020, что опровергает факт отсутствия работника на рабочем месте 30.12.2020. Одним из оснований, указанных работодателем в оспариваемом приказе об увольнении истца, является акт № 5 от 30.12.2020.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно Письму Роструда от 12.12.2013 № 4209-ТЗ определено, что разъездная работа это та при которой работник выполняет свои должностные обязанности вне расположения организации, то есть это работа, изначально предусматривающая исполнение должностных обязанностей вне места расположения организации (курьеры, водители, экспедиторы).

Такой характер работы был установлен истцу дополнительным соглашением от 01.09.2020. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями главного бухгалтера ФИО4, которая указала, что ежемесячно истцу выплачивалась компенсация за использование личного транспорта пропорционально количеству рабочих дней. Истцом к исковому заявлению приложена копия путевого листа легкового автомобиля за декабрь 2020 года, согласно которому усматривается, что 08, 09, 10 декабря 2020 года истцом осуществлены поездки в города Симферополь, Ялта и Джанкой. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела данный факт не оспорен, доказательств обратного представлено не было.

Ссылки представителя ответчика на данные услуг связи в отношении корпоративного номера, находящегося в пользовании ФИО1, согласно которым отсутствуют исходящие вызовы на номер генерального директора ФИО8 что в свою очередь свидетельствует об отсутствии соответствующих указаний руководителя ФИО1 на осуществление поездок в рабочих целях в декабре 2020, не могут с достоверностью свидетельствовать о не согласованности поездок истца с руководителем. Так истец пояснил суду, что указанный корпоративный номер телефона был не единственным номером, которым он пользовался. Кроме того, в связи с нахождением руководителя в <адрес>, в целях экономии расходов на услуги связи, общение с ним велось посредством мессенджера Вотсапп, что не может содержаться в представленной представителем ответчика детализации услуг связи.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что все акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всей продолжительности рабочего дня составлены в 17:00, в то время, как временем окончания рабочего дня истца согласно условиям трудового договора является – 18:00. Сведения об отсутствии истца на рабочем месте в период с 17:00 до 18:00 в установленные работодателем дни отсутствия истца на рабочем месте, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, исходя из отраженных дат ознакомления истца с документами работодателя, входящими номерами на заявлениях истца, ФИО1 был на рабочем месте 23.12.2020, 28.12.2020, 30.12.2020.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не представлено достаточных доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения ФИО1

Учитывая, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не соблюден, требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении 30.12.2020 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В то же время, удовлетворение названных требований, по смыслу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ создает правовые основания для удовлетворения иных требований.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (п.41)

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Согласно расчету среднедневного заработка истца ФИО1, произведенного ответчиком, его среднедневной заработок составил 3571,83 руб. Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с 31.12.2020 (с учетом производственного календаря на 2020 год для пятидневной рабочей недели) по 10.03.2021 составило 42 рабочих дня. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составил 150016,86 руб.

Поскольку истец в силу ч. 1 п.п. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, судебные расходы по делу в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МедФикс» о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «МедФикс» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от 30.12.2020.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МедФикс» в должности исполнительного директора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедФикс» в пользу ФИО1 сумму заработка за время вынужденного прогула в период с 31 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года в сумме 150016,86 (сто пятьдесят тысяч шестнадцать ) рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедФикс» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.03.2021.

Председательствующий –