Апелляционное постановление № 22К-22/2024 22К-924/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 3/10-13/2023

Судья: Фоминова Е.Н. Дело № 22-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Печорского районного суда Псковской области от 09 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Соловьева И.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Печорского районного суда от 09 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Печорского районного суда от 27 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Печорский» М. И.Н. от 22 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1- ФИО2, указывает, что оспоренное им постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, вынесено с нарушением требований закона, в связи с чем просит вышеуказанное постановление суда отменить и вынести иное решение.

В обоснование своих доводов, представитель заявителя указывает, что сроки апелляционного обжалования заявителем ФИО1 пропущены по уважительным причинам, а именно ввиду позднего получения ею копии решения суда. По мнению ФИО2 суд при отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении апелляционного обжалования не учел своевременность подачи заявителем апелляционной жалобы именно с момента получения последней копии решения суда.

Кроме того, представитель заявителя обращает внимание, что: присутствие на оглашении решения суда это право, а не обязанность заявителя, в связи с чем он и ФИО1 покинули зал судебного заседания после удаления судьи в совещательную комнату; ознакомится с резолютивной частью вышеуказанного решения на сайте суда у ФИО1, не было возможности ввиду того, что не все категории дел подлежат публикации; с порядком и сроками обжалования постановления суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ознакомилась после получения копии судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Печорского района К. Ю.И., указывая на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 ФИО2– без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положением уголовно-процессуального закона, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, установлено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по общему правилу, в указанные сроки могут быть поданы апелляционные жалоба, представление и на промежуточные судебные решения, подлежащие самостоятельному обжалованию.

В силу положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в Печорский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Печорский» М. И.Н. от 22 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по материалу проверки КУСП (****) от 24 июля 2023 года.

Постановлением Печорского районного суда от 27 сентября 2023 года вышеуказанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Копия постановления Печорского районного суда от 27 сентября 2023 года 02 октября 2023 года была направлена в адрес заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, а в последствии получена ими 04 октября 2023 года.

20 октября 2023 года в Печорский районный суд Псковской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление суда от 27 сентября 2023 года, в которой заявитель одновременно просила восстановить срок его апелляционного обжалования, ссылаясь на неприсутствие на оглашении судом оспариваемого постановления и ознакомление с принятым по результатам рассмотрения жалобы судебным решением лишь 04 октября 2023 года.

Обжалуемым постановлением судьи Печорского районного суда от 09 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда от 27 сентября 2023 года отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции указал, что, будучи не согласной с вынесенным судебным решением, ФИО1 17 октября 2023 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. за пределами установленного законом срока обжалования, поскольку срок апелляционного обжалования постановления от 27 сентября 2023 года истекал 12 октября 2023 года, обратилась в Печорский районный суд с вышеуказанной апелляционной жалобой.

По мнению суда, указание заявителя на то, что она и ее представитель на оглашении вынесенного по результатам рассмотрения жалобы постановления не присутствовали, добровольно покинув зал судебного заседания после удаления судьи в совещательную комнату, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования, поскольку в дальнейшем они имели возможность ознакомиться с информацией о принятом судебном акте на официальном сайте суда, и, в случае несогласия с постановленным решением, получить его копию в суде в установленный срок.

Таким образом, отказывая заявителю ФИО1 в удовлетворении ее ходатайства, суд в постановлении сослался на то, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, объективно препятствующие заявителю получить копию судебного акта и в разумный срок подать апелляционную жалобу.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам, а также положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, по смыслу которой лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, вправе обжаловать постановление суда с момента получения его копии.

В связи с чем доводы жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания. Действительно, после оглашения постановления Печорского районного суда от 27 сентября 2023 года, в отсутствии, в том числе заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, 02 октября 2023 года, то есть в срок установленный законом, согласно даты указанной на почтовом конверте, оно было направлено в адрес заявителя и ее представителя, а впоследствии получено ими также согласно даты указанной на конверте 04 октября 2023 года. 17 октября 2023 года, что также является установленным, апелляционная жалоба ФИО1 была направлена в адрес Печорского районного суда.

Таким образом, заявителем срок апелляционного обжалования постановления Печорского районного суда от 27 сентября 2023 года не пропущен, в связи с чем постановление Печорского районного суда от 09 ноября 2023 гола не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч.2 ст.389.5 УК РФ.

Материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Печорского районного суда от 27 сентября 2023 года по жалобе последней, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Печорский» М. И.Н. от 22 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ, после чего должен быть направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1- ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 09 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Печорского районного суда от 27 сентября 2023 года, отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Печорского районного суда от 27 сентября 2023 года.

Материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Печорского районного суда от 27 сентября 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Печорский» М. И.Н. от 22 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возвратить в Печорский районный суд для выполнения требований ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

..