Решение № 12-257/2025 7-3012/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-257/2025

№ 7-3012/2025

№ 12-257/2025 Cудья Макарова Т.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 13 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078230000230364 инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД «Пушкинское» ФИО3 от 20.02.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указав, что судьей в ходе рассмотрения дела неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. Решение судьи районного суда является немотивированным, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. Судья районного суда, надлежащим образом обстоятельства дела, подлежащие выяснению не проверил, соответствующую оценку им не дал.

ФИО2, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, в случае установления необходимости истребования дополнительных материалов или сведений судьей, рассматривающим жалобу, принимаются меры к получению дополнительных материалов или сведений, запрашиваются соответствующие документы у административного органа, относящиеся к их компетенции, допрашиваются свидетели по делу в том числе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проводятся иные необходимые процессуальные действия.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 указанные положения действующего законодательства не учтены.

Как следует из постановления должностного лица и материалов дела, 20.02.2025 года в 09 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> ФИО2, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновение с ним. Нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено инспектором ДПС по правилам ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что ФИО2 наличие события вмененного ему административного правонарушения оспаривал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе постановления должностного лица, а также его письменные объяснения.

Кроме того, постановление должностного лица не отвечает требованиям статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, надлежащей оценки не получили.

Установив вышеуказанные обстоятельства и признав их существенными нарушениями, допущенными должностным лицом, при производстве по делу, судья районного суда постановление должностного лица отменил, и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем, судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует и подтверждено материалами дела, что 20.02.2025 года в 09 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> ФИО2, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновение с ним.

Постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки выводам судьи районного суда, из постановления должностного лица от 20.02.2025 года не усматривается, что ФИО2 с ним согласен не был, отметки о том, что ФИО2 оспаривает наличие события вмененного ему административного правонарушения в постановлении не имеется.

Как следует из постановления должностного лица от 20.02.2025 года, вышеуказанная отметка не проставлена инспектором ДПС ФИО3 при заполнении бланка постановления, соответствующей графы, для подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, как на то указано судьей районного суда, постановление должностного лица не содержит.

Ссылка судьи районного суда на письменные объяснения ФИО2 от 20.02.2025 года в обоснование своих выводов о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, письменные объяснения даны ФИО2 относительно обстоятельств ДТП, и его невиновности в произошедшем ДТП, при этом из объяснений не следует, что он оспаривает наличие события вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки выводам судьи районного суда, постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.10, 28.6 КоАП РФ, является мотивированным.

Каких-либо неустранимых сомнений, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется и из материалов дела не усматривается.

В целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, в случае установления необходимости истребования дополнительных материалов или сведений судьей, рассматривающим жалобу, принимаются меры к получению дополнительных материалов или сведений, запрашиваются соответствующие документы у административного органа, относящиеся к их компетенции, допрашиваются свидетели по делу в том числе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проводятся иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, судья районного суда, не был лишен возможности рассмотреть жалобу по существу с вынесением решения, предусмотренного ст. 30.7 КоАП РФ, в том числе и восполнить недостатки обжалуемого постановления должностного лица, при их наличии, дать соответствующую оценку представленным в материалы дела доказательства, и проверить дело в полном объеме, руководствуюсь положениями статей 24.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, разрешение дела судьей районного суда таким образом не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Обстоятельств для прекращения производства по делу на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности ФИО2 обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года, постановление № 18810078230000230364 инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД «Пушкинское» ФИО3 от 20 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Е.Д. Хворов