Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Мировой судья Меднова С.Е. Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Хец О.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре Рожновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст.103 УК РСФСР (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 40 УК РСФСР (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) х лет х месяцев х дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок х года х месяца х дня. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на х года х месяцев х дней, с отбыванием наказания в <данные изъяты>; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок х месяцев х дня.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (все - в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ. Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде х лет х месяцев х дней лишения свободы со штрафом х руб. с отбыванием наказания в <данные изъяты>

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок х месяца х дней. Наказание отбыто, дополнительное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ; судимости не погашены.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ; назначено наказание в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде х года х месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средством всех видов на х года, с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, а именно – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены:

- ДД.ММ.ГГГГ около х часов на х км автодороги <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ около х час. х минут на х км. автодороги <адрес>;

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину признал. По его ходатайству и с согласия сторон дело, рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с Главой 40 УПК РФ, однако судом при назначении наказания не были учтены некоторые обстоятельства преступления, отсутствие тяжких последствий, в связи с чем суд с учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступлений и принимая во внимание совокупность всех смягчающих вину обстоятельств, был вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами мировым судьей были признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронического заболевания. В качестве отягчающего обстоятельства судом признано в соответствии со ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений. При наличии смягчающих обстоятельства мировому судьей следовало назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание в виде х года х месяцев лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами любых видов сроком на х года чрезмерно суровым. С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, исправление его может быть достигнуто меньшим сроком изоляции от общества.

Вынесенный приговор ФИО1 считает несправедливым, а назначенное ему наказание не соответствующим тяжести преступления.

Просит приговор мирового судьи изменить, применив положения п.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Стадник О.А. высказывает не согласие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 Указывает, что мировым судьей при вынесении приговора учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а также отягчающие обстоятельство-рецидив преступлений. ФИО1 назначено справедливое наказание за содеянное с учетом общественной опасности и личности подсудимого. Доводы жалобы осужденного считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Хец О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; просили суд апелляционной инстанции снизить срок наказания, применить ст.73 УК РФ. Осужденный ФИО1 просит суд учесть, что участковым уполномоченным по месту проживания он характеризуется положительно.

В суде апелляционной инстанции помощник Богородского городского прокурора Стадник О.А. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного полагала необходимым отказать.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.314 - 317 УПК РФ; в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое не превышает х лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что осужденный осознавал существо обвинения, характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником; сторона обвинения не возражала против удовлетворения ходатайства.

Обвинение по уголовному делу мировой судья проверил, исследовав доказательства, собранные при проведении предварительного следствия, и признал обоснованным.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

мировым судьей дана правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, мировой судья учел обстоятельства и характер совершенных преступлений; степень их общественной опасности; мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела; а также данные о личности подсудимого, ранее судимого, состоящего под административным надзором; ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Также мировым судьей в полной мере учтены характеристики личности ФИО1 по предыдущему месту жительства (л.д. х); по месту фактического проживания (л.д. х), по месту прохождения лечения по программе социальной реабилитации в УНО «<данные изъяты>».

Доводы ФИО1 в части его характеристики по месту регистрации (л.д. х), не влияют на принятое мировым судьей решение, поскольку из содержания характеристики следует, что по адресу первый не проживает на протяжении х лет, и охарактеризовать ФИО1 не представляется возможным.

Мировым судьей в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признаны в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, и состояние здоровья ФИО1. а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, материалами дела не установлено, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости с учетом характера и степени общественной опасности преступления назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 15 п.6, 64,73 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Анализируя доводы осужденного в части необходимости применения положения п.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции констатирует, что преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п.2 ст.15 УК РФ отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Анализируя доводы осужденного в части обязанности мирового судьи применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учтены при назначении наказания; наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей не усмотрено. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные законом; назначено справедливое основное и дополнительное наказание, которое соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде х года х месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на х года, с отбыванием наказания в <данные изъяты>, оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Нижегородский областной суд в соответствии с гл. 47-1 УПК РФ.

Федеральный судья В. Э. Щелина