Решение № 7-4337/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-2371/2024

Судья фио

Дело № 7-4337/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

27 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 03 мая 2024 года № 0124124622703, на решение судьи Тверского районного суда адрес от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 10.9 КоАП адрес, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора (контролера) ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 03 мая 2024 года № 0124124622703, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда адрес от 07 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 10.9 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым, должностным лицом административного органа не приобщены к материалам дела и не рассмотрены заявленные ФИО1 ходатайства; дело рассмотрено лицом, не являвшимся очевидцем противоправного деяния; умышленный характер создания помех пассажиропотоку не доказан; протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления; судьей районного суда неправомерно отклонено ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетелей; выводы о виновности заявителя сделаны на недопустимых доказательствах; допущены нарушения процессуальных норм.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 10.9 КоАП адрес предусмотрена за умышленное создание помех движению пассажиропотока, за проезд в поездах, не осуществляющих или прекративших перевозку пассажиров, за передвижение по территории станции и по подуличным переходам метрополитена на мотоциклах, велосипедах, самокатах, роликовых коньках и иных транспортных и спортивных средствах, кроме инвалидных колясок, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Пунктом 2.11.3 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года №844-ПП, установлено, что на территории метрополитена запрещается создавать ситуации, мешающие движения пассажиропотока.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 12.40 час. 03 мая 2024 года ФИО1, находясь на платформе станции метро «Тверская» Московского метрополитена по адресу: адрес, в нарушение требований п.2.11.3 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года №844-ПП, подходил к пассажирам метрополитена с книгами «Харе Кришна», умышленно создав ситуацию, мешающую движению пассажиропотока, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП адрес.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортом полицейского адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио; сообщением должностного лица адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио об административном правонарушении, согласно которому, в 12.40 час. 03 мая 2024 года вблизи эскалатора к переходу на станцию метро «Чеховская» ФИО1 подходит к пассажирам с книгами «Харе Кришна», создавая ситуацию, мешающую движению пассажиропотока; письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетеля фио, из которых следует, что в 12.40 час. 03 мая 2024 года вблизи эскалатора к переходу на станцию метро «Чеховская» двое граждан подходят к пассажирам с книгами «Харе Кришна», создавая ситуацию, мешающую движению пассажиропотока; протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.10.9 КоАП адрес, указан пункт Правил пользования Московским метрополитеном, нарушение которого вменяется заявителю, при этом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицо адресМосквы «Организатор перевозок», в присутствии ФИО1, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По смыслу ст. 28.6 КоАП РФ, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Вопреки ссылкам в жалобе, с учетом изложенных норм, протокол об административном правонарушении правомерно должностным лицом составлен после вынесения постановления, которое ФИО1 оспаривал, также КоАП РФ не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что составлявшее протокол об административном правонарушении должностное лицо не являлось непосредственным очевидцем противоправного деяния заявителя, как на то ссылается сторона защиты, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, требование закона к составлению такого процессуального документа - наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении, которое в данном случае было выполнено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ГКУ адрес «Организатор перевозок», оформившего процессуальные документы в отношении ФИО1 и вынесшего оспариваемое постановление, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение должностным лицом административного органа своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния, отсутствие показаний всех граждан, являвшихся свидетелями противоправного деяния заявителя, должностных лиц административного органа, составивших процессуальные документы, о допросе которых заявлялось стороной защиты, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушение его права на защиту.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей всех граждан, являвшихся свидетелями противоправного деяния заявителя, должностных лиц административного органа, составивших процессуальные документы, в установленном порядке рассмотрено и разрешено, о чем 07 октября 2024 года вынесено мотивированное определение, изложенное в тексте оспариваемого решения (л.д.26), несогласие с выводами которого не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Доводы в жалобе о том, что должностным лицом административного органа не приобщены к материалам дела и не рассмотрены заявленные ФИО1 ходатайства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку предоставленный ГКУ адрес «Организатор перевозок» административный материал каких-либо письменных ходатайств, заявленных последним при рассмотрении дела, не содержит, их наличие в деле допустимыми доказательствами не подтверждены, а приобщенной к жалобе фото документов таковым не является.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 10.9 КоАП адрес, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составляющей умысла является прежде всего осознание лицом, совершившим административное правонарушение, противоправного характера своего деяния, то есть знание, уяснение, понимание того, что совершаемые действия (бездействие) незаконны.

Вопреки позиции стороны защиты, умышленный характер создания при установленных обстоятельствах помех пассажиропотоку в действиях заявителя представляется очевидным для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом того, что книги ФИО1 осознанно предлагал на станции метро «Тверская» Московского метрополитена, находящейся в центральной части города, в месте значительного скопления пассажиров - вблизи эскалатора к переходу на станцию метро «Чеховская».

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, пренебрежительного отношения заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него региональным законодательством, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной жалобы фактически сводятся к субъективной трактовке обстоятельств совершения правонарушения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность состоявшихся по делу актов, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.1 ст.10.9 КоАП адрес, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав заявителя.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 03 мая 2024 года № 0124124622703, решение судьи Тверского районного суда адрес от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 10.9 КоАП адрес, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу фиоА - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина