Решение № 12-218/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 12-218/2024

№ 12-218/2024

03RS0007-01-2024-002359-76


РЕШЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., рассмотрев жалобу директора ООО «Гравитон-Транс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Гравитон Транс»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гравитон Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор ООО «Гравитон Транс» ФИО1 обжаловала его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что на дату совершения административного правонарушения, транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, находилось по договору аренды в пользовании арендатора ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Считает, что устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения, присутствует колейность (деформация) дорожного покрытия, что ставит под сомнение корректность взвешивания транспортного средства. Считает, что превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства не было, а весоизмерительное оборудование АПВГК работает некорректно, завышая весовые параметры. Кроме того, считает, что наложение административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав, существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям. Полагает возможным применение положений ч.ч.2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Принимая во внимание отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, на основании ст. 2.9 КоАП РФ следует признать допущенное ООО «Гравитон Транс» административное правонарушение малозначительным. Учитывая имущественное и финансовое положение ООО «Гравитон Транс», в отношении которого возбуждено более 30 дел об административных правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП РФ на общую сумму более 10000000 рублей, отнесение ООО «Гравитон Транс» к категории микропредприятий, достаточным и справедливым наказанием будет являться применение положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На судебное заседание директор ООО «Гравитон Транс» ФИО1, представитель должностного лица, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Гравитон Транс» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п.17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приложениями № и № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, приведены допустимая масса транспортного средства и допустимые нагрузки на ось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:45:33 по адресу 34 км 900 м автодороги <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Гравитон Транс», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 77,08 % (6.166 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 14.166 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 87,88 % (7.030 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 15.030 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов указанному транспортному средству не выдавалось. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-АБ/27-01-2023/228020098.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

Таким образом, ООО «Гравитон Транс» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

Доводы о незаконности постановления должностного лица, поскольку ООО «Гравитон Транс» не являлось владельцем и пользователем транспортного средства со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, необоснованны.

Представленные копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гравитон Транс» и ФИО4 с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, поскольку договор аренды не прекращает право пользования арендованным транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

Кроме того, как следует из ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ ФИО4 на период январь 2024 года являлся работником ООО «Гравитон Транс».

ООО «Гравитон-Транс» не представлены доказательства уплаты налога от сдачи в аренду принадлежащего ему автотранспортного средства.

В соответствии с представленными сведениями системы взимания платы «Платон», владельцем транспортного средства указано ООО «Гравитон Транс».

Бортовое устройство в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Гравитон-Транс».

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства производилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля (АПВГК) (заводской №, свидетельство о поверке № С-АБ/27-01-2023/228020098, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны должностным лицом достоверными.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения также не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ сформирован АПВГК, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о неверном расчете нагрузки на ось транспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием весового оборудования АПВГК, прошедшего поверку (свидетельство о поверке С-АБ/27-01-2023/228020098, действующее до ДД.ММ.ГГГГ). Составленный по результатам взвешивания акт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все необходимые сведения.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

Кроме того, из ответа ГКУ Транспортная дирекция РБ следует, что АПВГК на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения работал в штатном режиме. Инструментальный контроль места установки оборудования АПВГК осуществляется в соответствии с п.39 Порядка и проводится не реже одного раза в 3 месяца. Основные параметры и технические характеристики АПВГК подтверждаются паспортом на техническое средство и свидетельством об утверждении типа средства измерения.

Таким образом, суд считает доводы заявителя о том, что пункт весового контроля работал некорректным образом, подлежат отклонению, поскольку факт превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства подтвержден актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме при помощи специального оборудования, оснований не доверять показаниям специального прибора, у суда не имеется.

Действия ООО «Гравитон Транс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства приведенных выше требований законодательства не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом суд оснований для снижения размера назначенного штрафа не усматривает. Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 указанного Кодекса не содержат. Оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Порядок привлечения ООО «Гравитон Транс» к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гравитон Транс» оставить без изменения, жалобу его директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Р. Еркеева