Приговор № 1-379/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-379/2020

№1-379/2020

УИД 66RS0003-02-2020-001268-29


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Каримовой Р.И.,

при секретаре Погореловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Туголуковой А.Ю., Бадмаевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Борисовой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, <...>, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:

<...>

<...>

<...>

осужденного:

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество в *** при следующих обстоятельствах.

В период с 15:00 до 16:02 *** ФИО1, находясь в секции пятого этажа в *** в ***, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, заранее зная, что не вернет и распорядится им по своему усмотрению, на что Потерпевший №1 передала Л.А.ЕБ. принадлежащий ей сотовый телефона марки «Samsung Galaxy S7 edge» стоимостью 15 000 рублей, а также портативное зарядное устройство «Red LINE», стоимостью 1 000 рублей.

В указанный период ФИО1, введя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, совершил звонок с указанного сотового телефона, а затем, воспользовавшись благоприятным моментом, когда Потерпевший №1 за ним не наблюдала, вышел из *** в *** с принадлежащими потерпевшей вышеуказанными сотовым телефоном и портативным зарядным устройством, тем самым путем обмана похитил их. С похищенным имуществом Л.А.ЕВ. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что в апреле 2020 года пришел к своей знакомой Потерпевший №1, попросил у нее кофе и сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить сожительнице. Потерпевший №1 передала ему сотовый телефон вместе с зарядным устройством, к которому он был подключен, и пошла к себе в комнату за кофе. Он остался в холле общежития, позвонил своей сожительнице Свидетель №5, и во время разговора ушел вместе с сотовым телефоном Потерпевший №1 и ее зарядным устройством. Приехав в ***, он заложил телефон своему знакомому, работающему в ломбарде, за 2000 рублей. После того, как его задержали по другому делу, он связался через Свидетель №5 со своей мамой, чтобы она взяла хранящиеся у него деньги и выкупила телефон Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый дал противоречивые показания относительно момента возникновения умысла на хищение, указав, что решил похитить телефон после разговора со Свидетель №5, когда захотел срочно вернуться домой в *** и понял, что него нет денег на такси. При этом признал, что обманул Потерпевший №1, когда попросил ее телефон для звонка, поскольку хотел его похитить.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** он поссорился с Свидетель №5, после чего ночью на такси приехал к Потерпевший №1 по адресу: ***. Ночью он сидел на диване вместе с Потерпевший №1, ее соседками Свидетель №1 и Настей, которые пили вино, и усн*** в тот день не пил, и вообще не употребляет спиртные напитки. В обеденное время его разбудила Потерпевший №1 и спросила, не хочет ли он есть, на что он согласился и попросил кофе. У него возник умысел путем обмана похитить сотовый телефон Потерпевший №1. Он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, сказав ей, что ему нужно позвонить жене, хотя его сотовый телефон находился при нем в исправном состоянии, с положительным балансом и заряженным аккумулятором. Поэтому после того как Потерпевший №1 вынесла ему свой сотовый телефон марки «Самсунг Галакси» вместе с портативным зарядным устройством и ушла к себе в комнату, он взял телефон и зарядник к телефону и набрал номер своей сожительницы. Потерпевший №1 видела, что он звонит, и пошла в свою комнату за кофе. Он воспользовался тем, что Потерпевший №1 ушла, забрал телефон вместе с зарядником и ушел. Он изначально перед тем как попросить у Потерпевший №1 телефон не собирался его ей возвращать, он хотел его похитить и продать. На такси он приехал в ***, где похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон сдал в ломбард в магазине «Кировский» по адресу: *** за 2000 рублей, зарядное устройство привез к себе домой (л.д. 68-72, 78-80, 84-86).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что *** около 15:00 находясь по адресу: ***, он мошенническим путем похитил сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С7» у Потерпевший №1 (л.д. 64-65).

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что свой сотовый телефон у него был с собой, а когда попросил телефон Потерпевший №1, он сразу не собирался его возвращать.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении (л.д. 11) и в судебном заседании указала, что ФИО1 – ее хороший знакомый. *** ФИО1 приехал к ней в общежитие, сказав, что разругался со своей девушкой. ФИО1, находясь в холле общежития, попросил у нее кофе и сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала ему свой сотовый телефон «Самсунг Гэлакси 7» с зарядным устройством и пошла в свою комнату за кофе. Вернувшись через несколько минут, она обнаружила отсутствие ФИО1 и своего телефона. Находившаяся в холле соседка Свидетель №1 сообщила, что ФИО1 ушел 5 минут назад. На звонки ФИО1 не отвечал, в связи с чем она сообщила о краже в полицию. Телефон она покупала в 2017 году за 30000 рублей, с учетом износа оценивает его в 15000 рублей, а портативное зарядное устройство – 1000 рублей. Пока ей не вернули имущество, она злилась на ФИО1 за кражу и считала причиненный ей ущерб значительным. Через неделю ей звонила мама ФИО1, сказала, что выкупила телефон. Затем с ней связался следователь и сотовый телефон с зарядным устройством ей вернули. После этого она сообщала следователю, что не имеет претензий к ФИО1, готова на примирение. На момент совершения преступления она не работала из-за карантина, на ее иждивении находятся двое детей, ежемесячно она оплачивает ипотеку в сумме 4500 рублей, но ей материально помогают родственники, она ни в чем не нуждается и могла позволить себе купить такой же телефон. Мать подсудимого извинялась перед ней, предлагала ей деньги, но она отказалась, поскольку телефон и зарядное устройство ей вернули. Подсудимого она простила, причиненный ей ущерб значительным не является.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе следствия, следует, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge» она приобретала в 2017 году за 30 000 рублей, в корпусе золотистого цвета, в настоящее время его оценивает с учетом износа в 15 000 рублей, на сотовом телефоне имелся силиконовый чехол красного цвета, который в настоящее время для нее материальной ценности не представляет, также в сотовом телефоне были установлены две сим-карты операторов «Билайн» и «МТС» и флэш-карта, которые в настоящее время для нее материальной ценности не представляют. Зарядный блок «Рэд Лайн» серебристого цвета, который ей подарили на Новый год, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1 000 рублей. На телефоне имелись повреждения в виде скола в левом верхнем углу экрана и трещины на задней крышке телефона. Общий ущерб, причиненный ей ФИО1, составил 16 000 рублей, что является для нее значительным, так как она работает неофициально, заработная плата составляет у нее около 30 000 рублей, у нее на иждивении имеются несовершеннолетние дети, кроме того, имеются кредитные обязательства. В конце мая 2020 года ей позвонила Свидетель №4, мать ФИО1 и сообщила, что выкупила сотовый телефон, который у нее похитил ее сын. Кроме того Свидетель №4 выслала ей фотографии сотового телефона, и это действительно оказался ее телефон. После чего ее пригласили в отдел полиции, где похищенный сотовый телефон и зарядный блок ей был возвращен следователем, претензий не имеет. Также не имеет претензий материального характера к ФИО1 так как телефон и зарядное устройство ей возвращены (л.д.21-23, 28-30).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью, но указала, что после возвращения телефона сразу сообщала, что ущерб для нее не является значительным. Почему это не занесли в протокол допроса, пояснить не может, хотя знакомилась с ним. При первом допросе не совсем поняла, о чем ее спрашивает следователь, когда говорит о значительности ущерба. Ей было важно вернуть имущество, говорить неправду она не хотела, была расстроена и растерялась. Настаивает на том, что причиненный ущерб не являлся для нее значительным и на момент совершения преступления, так как она могла купить себе такой же телефон, не работала только на время карантина, при этом ей помогали родственники.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она проживает по адресу: ***515. *** около 09:00 она на диване в курилке общежития увидела спящего мужчину по имени Андрей, который был другом Потерпевший №1. Затем Андрей попросил у Потерпевший №1 ее сотовый телефон, кофе и что-нибудь поесть. Потерпевший №1 вынесла ему сотовый телефон марки «Самсунг» красного цвета вместе с зарядным устройством, пошла к себе в комнату. Она в это время находилась в курилке на диване, видела, как Андрей звонил кому-то, разговаривал, ходил по общему коридору секции. Затем она видела, как Андрей стал спускаться по лестнице, но она этому не придала значения. Затем спустя минут 10 ***21. вышла с тарелкой и кружкой и спросила ее, где Андрей. Она сказала, что тот ходит, разговаривает по телефону, спустился по лестнице. Затем она услышала, как в подъезде хлопнула дверь, и Потерпевший №1 сказала, что Андрей ушел с ее телефоном, она не догнала его. Зарядное устройство Андрей тоже забрал с собой, так как после его ухода ни зарядного устройства, ни телефона Потерпевший №1 в курилке не было (л.д. 32-33).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что утром *** около 09:00 она вышла из комнаты покурить, в курилке у дивана они встретились с Потерпевший №1. ФИО1 в это время спал на диване. Потерпевший №1 его разбудила, ФИО1 попросил у них кофе. Она ушла домой, а Потерпевший №1 осталась с ФИО1. Затем около 15:20 Потерпевший №1 пришла к ней и сообщила, что ФИО1 попросил у нее ее сотовый телефон позвонить, Потерпевший №1 дала ему свой сотовый телефон марки «Самсунг» красного цвета вместе с зарядным устройством, а сама пошла делать ему кофе, но когда вернулась, то ни ФИО1, ни ее телефона не было. Они стали звонить с ее номера на номер Потерпевший №1, но трубку никто не брал. После чего они вызвали сотрудников полиции. ФИО1 с тех пор они не видели (л.д. 36-38).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе следствия пояснила, что от сына ФИО1 ей стало известно, что он похитил у их знакомой Потерпевший №1 сотовый телефон. ФИО1 сообщил ей, где в квартире нужно взять деньги, чтобы его выкупить. Также его девушка ***22 *** сообщала о том, что телефон нужно выкупить у какого-то мужчины. Затем они созвонились с молодым человеком, встретились у магазина «Кировский», где она за 2600 рублей забрала телефон. Как она поняла Андрей в ломбард указанный сотовый телефон не сдавал, просто продал его своему знакомому, без всякого оформления, так как телефон ей вернули без каких-либо документов. Потом она звонила Потерпевший №1, посылала ей фото телефона. Забрав из квартиры зарядное устройство, она передала имущество Потерпевший №1 следователю. Сына характеризует положительно, поскольку он никого не обижал, помогал всем по мере сил, воспитывает внука (л.д. 43-45).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с ФИО1 они проживали совместно по адресу: ***43, в квартире его бабушки. *** поздно вечером у них с Андреем произошел конфликт и тот ушел. Затем *** в дневное время Андрей ей позвонил не со своего номера, сказал, что телефон взял позвонить у своей знакомой ***8. Затем Андрей вечером *** вернулся домой, пробыл какое-то время и опять ушел куда-то. Затем к ним на адрес приехали сотрудники полиции и пояснили, что Андрей подозревается в краже телефона, но домой тот никакого чужого телефона и зарядного устройства не приносил, она не видела. После спустя несколько дней Андрея задержали, она сразу же уехала в *** к своим родителям. Затем *** ей на ее сотовый позвонил ранее ей неизвестный мужчина, сообщивший, что ее номер ему оставил ФИО1 и сказал, что, если тот не придет забрать сотовый телефон, позвонить ей. Мужчина пояснил, что Андрей взял у него деньги, а в залог оставил сотовый телефон и что сейчас ему необходимы деньги, которые у него брал Андрей или он продаст сотовый телефон, который Андрей ему оставил. Она пояснила, что сама сотовый телефон выкупить не сможет, так как находится в другом городе, но телефон может забрать мама Андрея. Тогда мужчина сказал, что можно подойти в ломбард, который находится в магазине «Кировский» в *** и он отдаст телефон маме. Она сразу же позвонила маме Андрея и рассказала ей, сказала, что ей надо забрать сотовый телефон и сказала, куда нужно подойти (л.д.58-60).

Согласно рапорту оперативного дежурного *** в 16:02 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО1 попросил у нее сотовый телефон «Самсунг С7» с разбитым стеклом в прозрачном чехле красного цвета и не вернул (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр площадки на пятом этаже *** в *** (л.д.14-15).

В ходе выемки *** в кабинете *** ОП *** УМВД России по *** у Свидетель №4 изъяты: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле красного цвета и портативное зарядное устройство «Red LINE» серебристого цвета модель Н16 (л.д.49-51).

Изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-54, 55-56).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана доказанной.

Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключая возможность допроса должностного лица в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, не дают оснований рассматривать их как позволяющие допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах оглашенные в судебном заседании показания оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по *** Свидетель №3, сообщившего лишь о ставших ему известными из пояснений ФИО1 обстоятельствах совершения хищения, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу и полежат исключению из числа доказательств.

Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, поскольку попросив телефон под предлогом совершения звонка, ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, а затем воспользовался тем, что она вышла из помещения и скрылся с похищенным.

Оценивая показания подсудимого, в том числе его показания относительно момента возникновения умысла на хищение, суд доверяет его последовательным показаниям, данным в ходе следствия и подтвержденным им полностью в судебном заседании. Ссылки подсудимого на обстоятельства, о которых он не хочет рассказывать, суд оценивает как попытку уменьшить степень своей вины.

Преступление окончено, поскольку имущество изъято, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба причиненного гражданину, не нашел подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что сотовый телефон покупала в 2017 году. Однако сотовый телефон для нее не является предметом первой необходимости, его хищение не поставило потерпевшую в трудное жизненное положение. С учетом изложенного, а также пояснений Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она могла позволить себе покупку нового такого же телефона, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - значительность ущерба, причиненного гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана.

В соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

В ходе предварительного расследования ФИО1 дал объяснения, а также рассказал правоохранительным органам все ему известное об обстоятельствах хищения, способе изъятия имущества и дальнейшем распоряжении похищенным. На момент фактического задержания ФИО1 данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные подсудимым сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие несовершеннолетнего ребенка; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины в совершении преступления и состояние здоровья в связи наличием травмы и тяжелых заболеваний у подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого в связи с наличием заболеваний, оказание помощи родственникам, мнение потерпевшей, просившей о прекращении дела в связи с примирением сторон и не имеющей к подсудимому претензий.

ФИО1 ранее судим за совершение в том числе тяжкого преступления, и в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаялся, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания, соседями по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, ранее судимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения более мягкого наказания или применения условного осуждения, предусмотренного соответственно требованиями статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также их совокупность, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемого преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Преступление совершено до вынесения приговора от 16.07.2020, в связи с чем в отношении ФИО1 необходимо выполнить требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору от 16.07.2020.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ребенка ***1, родившегося ***, проживающего по адресу: ***. Из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №4 следует, что связи с осуждением ФИО1 и самоустранением матери ребенка ***13 от его воспитания, несовершеннолетний остается под присмотром бабушки Свидетель №4, в связи с чем необходимо решить вопрос об установлении опеки в ТОИОГВ СО Управление социальной политики *** МСЗН СО по ***.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 2875 рублей 00 копеек. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 16.07.2020, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 15.10.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 16.07.2020.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2875 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле красного цвета и портативное зарядное устройство «Red LINE» серебристого цвета модель Н16, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней (л.д. 55, 56).

Начальнику ТОИОГВ СО Управления социальной политики *** МСЗН СО по *** поручить решение вопроса о дальнейшем жизнеустройстве несовершеннолетнего ***1, родившегося ***, проживающего по адресу: ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.И. Каримова