Приговор № 1-264/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-264/2018

Дело № 1-264/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса 06 ноября 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Старорусского межрайонного прокурора Стотика А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката АК Тимохова В.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидел около здания крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО8, расположенного на участке в 190 метрах на северо-восток от дома № по <адрес>, пресс-подборщик марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, решил впоследствии его похитить.

Осуществляя задуманное, ФИО1, в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу на принадлежащем ФИО9 тракторе марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, которым ФИО1 пользовался с разрешения ФИО9, прибыл к зданию вышеуказанной фермы, где воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа присоединил при помощи фронтального погрузчика к трактору пресс-подборщик марки <данные изъяты>, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пресс-подборщик марки <данные изъяты> стоимостью 90000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Тимохов В.А., поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Стотик А.С., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, согласно которым действия подсудимого подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд также принимает во внимание заключение комиссии экспертов ГОБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 страдал и страдает <данные изъяты>. Это подтверждается данными анамнеза.., а также данными настоящего освидетельствования…Глубина <данные изъяты> испытуемого выражена незначительно, поэтому он как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. Психическое расстройство последнего не связано с опасностью для него и других лиц. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учётом его психического состояния и имеющегося заболевания ФИО1 может самостоятельно представлять свои интересы в ходе предварительного расследования и судебного заседания, реализовывать свои процессуальные права (л.д.79-82).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.29-30); привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушение в области безопасности дорожного движения (л.д.31-43), на учете у <данные изъяты> не состоит; состоит на учёте у <данные изъяты> (л.д.47), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение ФИО1 в быту не поступало, в настоящее время не работает и не учится, помогает родителям вести личное подсобное хозяйство (л.д.53-54).

Согласно сведениям военного комиссариата Новгородской области ФИО1 состоит на воинском учёте, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Старорусского района Новгородской области признан «В» - ограниченно годен к военной службе (по состоянию здоровья) (л.д.45).

Подсудимый ФИО1 не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.25); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 подробных признательных показаний относительно обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также личностных данных ФИО1, который ранее не судим, характеризуются удовлетворительно, полностью признал свою вину. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду придти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к ФИО1 более строгих видов наказания.

Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа с учетом его имущественного положения, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

В рамках производства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 132000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей (л.д.200).

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 иск поддержал в полном объёме, пояснив, что сумма материального ущерба исчисляется из стоимости похищенного пресс-подборщика (90000 рублей) и стоимости аренды земельных участков, которые он не смог обработать в связи с хищением (42000 рублей).

Подсудимый ФИО1, выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, с заявленным гражданским иском не согласился.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего, суд учитывает положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе следствия похищенный пресс-подборщик был изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и впоследствии возвращен Потерпевший №1, однако в неисправном повреждённом состоянии (л.д.125-126), что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пресс-подборщика марки <данные изъяты> в поврежденном состоянии составляет 30000 рублей (л.д.121-123).

Таким образом, с учетом указанного гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.Суд возлагает на ФИО1 обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, в сумме 60000 рублей (= 90000 руб. - 30000 руб.).

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения эксперту-оценщику за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 800 рублей, а также в счет вознаграждения адвокату Тимохову В.А. в сумме 1650 рублей, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 2450 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которым надлежит распорядиться следующим образом:

- пресс-подборщик марки <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в его распоряжении;

- трактор марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, возвращенный ФИО3, согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба денежную сумму в размере 60000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 2450 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пресс-подборщик марки <данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; трактор марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, - в распоряжении ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья подпись

......

......

......

......