Приговор № 1-75/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-75/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Федосеевой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Донского Тульской области Князева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Феоктистовой Е.А., представившей удостоверение №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №025757 от 09.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, с <...> образованием, <...>, ранее судимого 16.12.2019 мировым судьей судебного участка №<...> судебного района <...> области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, наказание исполнено в полном объеме 23.01.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 10 марта 2020 г. в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно с ФИО11 в <адрес>, увидел на шее ФИО11 золотую цепочку, на открытое хищение которой у ФИО1, из корыстной заинтересованности с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды возник преступный умысел.

Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, ФИО1, находясь в коридоре <адрес> в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая его наступления, увидев, что ФИО11 намерена уйти, подошел к ней и, действуя открыто, понимая, что его противоправные действия очевидны ФИО11, своей рукой сорвал с шеи последней золотую цепочку весом 1,64 грамма, длиной 61 см стоимостью 5000 рублей, тем самым открыто похитив данное имущество. После этого, ФИО1, не реагируя на законные требования потерпевшей ФИО11 о возврате открыто похищенной у нее золотой цепочки, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив чужое имущество в свою пользу, то есть распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. А также пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления, которое, он совершил бы и в случае, если бы он был трезв, так как ему необходимы были денежные средства. Какими-либо тяжелыми и иными заболеваниями он не страдает.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала его защитник адвокат Феоктистова Е.А.

Потерпевшая ФИО11 в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором не возражала о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, просит назначить подсудимому мягкое наказание.

Государственный обвинитель Князев А.Е. не возражал против удовлетворения, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО1, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствие с пп. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении подсудимого <...>, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем полного возврата потерпевшей ФИО11 похищенной золотой цепочки, (л.д.80), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как иные смягчающие обстоятельства суд признает в отношении подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого <...>

Оснований для признания в отношении подсудимого ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, при этом суд учитывает позицию государственного обвинителя, полагавшего не нашедшим своего подтверждения доказательствами в судебном заседании наличие данного отягчающего наказание обстоятельства, с которой суд соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил данное преступление через непродолжительное время после первой судимости по предыдущему приговору, неоднократно в течение 2018 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которые не погашены в установленном законом порядке.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей о мягком наказании подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными.

Поскольку суд пришел к выводу об осуждении ФИО1 к реальному лишению свободы, то суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд полагает, что не имеется оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменять категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: золотую цепочку, хранящуюся у потерпевшей ФИО11, необходимо оставить последней по принадлежности, залоговый билет №<...>, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под домашний арест до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и направить его в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 апреля 2020 г., с зачетом времени предварительного содержания ФИО2 под стражей с 13 марта 2020 г. до 15 марта 2020 г. и с зачетом времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 16 марта 2020 г. по 16 апреля 2020 г.

На основании п. «в» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 13.03.2020 по 15.03.2020 и с 17.04.2020 и по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, и нахождение с 16.03.2020 по 16.04.2020 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, а именно: золотую цепочку, хранящуюся у потерпевшей ФИО11, оставить последней по принадлежности, залоговый билет №<...>, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение этого же времения со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко