Решение № 12-3/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года с. Курья

Судья ФИО5 районного суда Алтайского края Шапошникова Е.А.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Краснощековского и ФИО5 районов межмуниципального Краснощековского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым индивидуальный предприниматель

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ФИО5 района Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН №

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора ФИО5 района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Согласно данного постановления, 19.03.2019г. прокуратурой ФИО5 района в рамках проверки доводов обращения жителей <адрес> ФИО5 района Алтайского края проведена проверка соблюдения земельного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1). Проверкой установлено при осуществлении им предпринимательской деятельности самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № с западной стороны, путем установки гаражного бокса; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 58 м. по направлению на запад от ориентира здание <адрес>, путем размещения здания склада; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 37 м. по направлению на юг от ориентира здание <адрес>, путем размещения автотранспортных средств. Участки относятся к категории земель населенных пунктов и относятся к землям государственной собственности, права на которые не разграничены и по существу являются землями общего пользования, так как границы земельного участка не установлены и право собственности не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Краснощековского и ФИО5 районов межмуниципального Краснощековского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Росреестра) ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела не представлено документов, объективно подтверждающих событие административного правонарушения, факт самовольного занятия ИП ФИО1 земельных участков не подтвержден. Вывод о самовольном занятии земельных участков может быть сделан только после установления границ спорных земельных участков на местности, однако из материалов дела не усматривается, что прокуратурой района проводился вынос точек координат в натуре, обмер границ и расчет площади земельных участков, какие сведения кадастрового учета использовались при определении параметров спорных земельных участков. Считает, что акт проверки, составленный прокуратурой ФИО5 района и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении нельзя отнести к числу допустимых доказательств по делу. Из содержания акта проверки не усматривается в какой форме проводилась проверка. Визуальный осмотр с применением средств фотофиксации не является надлежащим способом определения границ земельного участка. Ни в акте проверки, ни в постановлении о возбуждении дела не отражено какое количество фотоснимков сделано в ходе визуального осмотра местности, а также не содержатся сведения о технических средствах, с помощью которых проведена фотосьемка. В постановлении содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО1 и нарушениями требований законодательства не установлена. Кроме того, в материалах дела нет составленного в соответствии с процессуальными требованиями протокола осмотра территории.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщил, что в судебное заседание явится его представитель ФИО3

Представитель ИП ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить. Полагает, что факт самовольного занятия земельных участков его доверителем не установлен, поскольку спорные земельные участки на момент вмененного правонарушения на кадастровый учет не поставлены, границы их не определены. В настоящее время спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, определены их границы, что подтверждается схемой расположения на кадастровом плане, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ИП ФИО1 желает земельные участки приобрести в аренду. Просит суд обратить внимание, что на момент рассмотрения дела в суде, истек срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Краснощековского и ФИО5 районов межмуниципального Краснощековского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Росреестра) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает что прокуратурой собрано было достаточно доказательств для рассмотрения им дела по существу. Из объяснений ФИО1 подтверждается факт использования земельных участков без разрешительных документов, на протяжении продолжительного времени. Производил замеры спорных земельных участков, их границы определялись с помощью измерительной рулетки. При измерении местоположения земельных участков, точкой привязки было соседнее здание, которое стоит на кадастровом учёте, от него были ориентировки и от мерялся каждый земельный участок по фактически занимаемой им площади, где имелись здания склада, гаражного бокса и стоянки автомобилей, с учетом ширины и длины участка, занятого под объектами.

Помощник прокурора ФИО5 района В.С. Трусов в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным, поскольку представленные в совокупности прокуратурой доказательства подтверждают факт того, что ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками, использовал, указанные в акте проверки земельные участки в отсутствии правоустанавливающих на них документов, При определении местоположения спорных земельных участков использовались доступные сведения из публичной кадастровой карты. Ориентиром привязки занятого земельного участка ФИО1ом, был земельный участок с кадастровым номером 364, который стоит на кадастровом учете и предоставлен Администрацией района по договору аренды 30 января 2018 года ФИО18

Представитель Администрации ФИО5 района Алтайского края, представитель прокуратуры Краснощековского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы делав полном объеме в соответствии сч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством, при этом привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора ФИО5 района В.С. Трусовым, с участием заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Краснощековского и ФИО5 <адрес>ов ФИО2, председателя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации ФИО5 района ФИО11, в рамках проверки доводов обращения жителей <адрес> ФИО5 <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства ИП ФИО1, осмотрены земельные участки, в ходе которой установлено, что:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № с западной стороны, на государственный кадастровый учет не поставлен, кадастрового номepa не имеет. Правоустанавливающих документов на указанный земельный участок у ИП ФИО1 не имеется. ИП ФИО1 использует земельный участок площадью около <данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования, путем установки гаражного бокса, не имея документов, подтверждающих волю собственника, выраженную в установленном порядке;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 58 м. по направлению на запад от ориентира здание <адрес>, на государственный кадастровый учет не поставлен, кадастрового номepa не имеет. Правоустанавливающих документов на указанный земельный участок у ИП ФИО1 не имеется. ИП ФИО1 использует земельный участок площадью около 600 кв.м. из земель общего пользования, путем использования имеющегося на данном земельном участке здания склада, не имея документов, подтверждающих волю собственника, выраженную в установленном порядке;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 37 м. по направлению на юг от ориентира здание <адрес>, на государственный кадастровый учет не поставлен, кадастрового номepa не имеет. Правоустанавливающих документов на указанный земельный участок у ИП ФИО1 не имеется. ИП ФИО1 использует земельный участок площадью около 300 кв.м. из земель общего пользования, путем расположения стоянки для хранения автомобилей и других транспортных средств.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО5 района Алтайского края вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

По результатам рассмотрения дела заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Краснощековского и ФИО5 <адрес>ов межмуниципального Краснощековского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию по факту самовольного занятия индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельных участков из земель населенных пунктов: 1) примерной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № с западной стороны; 2)примерной площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 58 м. по направлению на запад от ориентира здание <адрес>е; 3) примерной площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 37 м. по направлению на юг от ориентира здание <адрес>, дало верную юридическую оценку действиям индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2019г., актом о проверке соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о. заместителя прокурора ФИО5 района В.С. Трусовым, с участием заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Краснощековского и ФИО5 районов ФИО2, председателя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации ФИО5 района ФИО6, с приложенной к нему фототаблицей, письменными объяснениями ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменными объяснениями главы Администрации района ФИО7 о том, что распоряжение указанными земельными участками осуществляется Администрацией ФИО5 <адрес>, поскольку они относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, разрешение ИП ФИО1 на пользование указанными земельными участками Администрацией ФИО5 <адрес> не выдавалось; письменными объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым ФИО1 указанные земельные участки не принадлежат, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, сведениями представленными МО МВД РФ «Краснощековский» о наличии в собственности ФИО1 автомобилей, используемые им в производственной и хозяйственной деятельности, связанные с перевозкой грузов и иными материалами дела.

Эти доказательства были оценены должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Краснощековского и ФИО5 районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и им сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт проверки и постановление прокурора ФИО5 района Алтайского края о возбуждении дела об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, так как в акте проверки не указано в какой форме проводилась проверка, в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела не отражено количество фотоснимков сделанных в ходе визуального осмотра местности, не содержатся сведения о технических средствах, с помощью которых проведена фотосьемка, суд, считает не состоятельными, поскольку проверка проведена уполномоченным должностным лицом в присутствии двух специалистов путем визуального осмотра, ФИО1 с актом и постановлением был ознакомлен. Каких либо замечаний по их содержанию, относительно формы проверки, способа измерения не заявлял. При этом факт использования спорных земельных участков без разрешительных документов от администрации ФИО5 района для хранения, ремонта его грузовых автомобилей не отрицал. Более того ФИО1 фактически признал факт захвата земельных участков общего пользования, в связи с чем принимает меры по приобретению используемых земельных участков в аренду. Отсутствие информации о количестве фотоснимков и сведении о технических средствах, с помощью которых произведена фотосьемка, вопреки доводам заявителя не влияет на законность вынесенных процессуальных документов. Кроме того, к акту проверки составлена фототаблица, в которой приложены фотографии в количестве 6 штук с описанием вида земельных участков.

Утверждение ФИО1 о том, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО1 и нарушениями требований законодательства не установлена, подлежит отклонению, так как в постановлении индивидуальному предпринимателю в вину вменяются противоправные действия по самовольному занятию земельных участков, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что предусмотрено диспозицией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пользование чужими земельными участками ИП ФИО1 осуществлялось при отсутствии воли управомоченного собственника данных земельных участков лица-Администрации ФИО5 района Алтайского края.

Доводы жалобы и защитника о том, что отсутствует событие правонарушения по факту самовольного занятия ИП ФИО1 земельных участков, так как границы земельных участков не определены, на кадастровом учете они не состоят, отсутствуют сведения точно определяющие их местоположение, суд не может признать состоятельным, поскольку местоположение данных земельных участков должностным лицом указано конкретно: - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № с западной стороны; - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 58 м. по направлению на запад от ориентира здание <адрес>е; - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 37 м. по направлению на юг от ориентира здание <адрес>. Кроме того, обмер площади указанных земельных участков производился с использованием рулетки измерительной VEGA lI50, прошедшей в установленном порядке соответствующую поверку. Также суд считает необходимым отметить, что отсутствие кадастрового номера земельных участков в связи с не постановкой их на учет какого-либо юридического значения в данном случае не имеет.

Не является основанием для отмены постановления довод жалобы о нарушении ст.27.8 КоАП РФ при осмотре земельных участков. Так, составление протокола осмотра, указанного в ст.27.8 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью лица при выявлении факта административного правонарушения. Протокол осмотра, указанный в ст.27.8 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не составлялся. В то же время, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Ссылку в жалобе на малозначительность совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, объектом посягательства которого являются правоотношения в области охраны собственности, оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административного наказания, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение выявлено и.о. заместителя прокурора ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухмесячного срока.

Наказание определено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в минимальном пределе санкции статьи 7.1 КоАП РФ, с применением положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица об отсутствии оснований для применения предупреждения и о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела мотивирован. Рассматривая ходатайство ИП о снижении размера штрафа, должностное лицо обоснованно исходило из того, что ИП Меграбян ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учел характер совершенного преступления, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Краснощековского и ФИО5 районов межмуниципального Краснощековского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья ФИО16