Приговор № 1-110/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-110/2020

Дело № 1-110/2020

Поступило в суд: 24 января 2020 года

УИД: 54RS0008-01-2020-000090-59


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 13 мая 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Бариновой Т.В.,

при секретарях: Баяновой Е.Н., Бебко Е.М.,

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Первомайская» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от 31.01.2020г., ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 31.01.2020г.,

а также подсудимых ФИО3, ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.06.2019г. Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей по данному делу с 04 октября 2019 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.03.2015 г. Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01.09.2017 г. освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с 04 октября 2019 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле сарая, расположенного в 500 метрах от <адрес>, принадлежащего ранее им не знакомой Потерпевший №1, действуя умышленно, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в соответствии с ранее распределенными ролями, незаконно проникли в указанный сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

1)литые диски, в количестве четырех штук, марки «МКМ», диаметром R14. стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 8000 рублей;

2)картонные коробки, в количестве четырех штук, материальной ценности не представляющие, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что летом 2019 года он познакомился с ФИО4 возле общежития по <адрес>. Познакомились они в ходе распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился возле <адрес>, он собирал металл на территории данного дома. В это время он встретил ФИО4, тот шел с остановки «ПУ-18» <адрес>. Они с ним решил сдать собранный им металл, который находился у него в полиэтиленовом пакете желтого цвета в пункт приема металла, расположенного возле <адрес>. После сдачи металла они с ФИО4 вырученные денежные средства решили потратить на покупку спирта. Он с ФИО4 сдали металл и купили спирта на 80 рублей. После распития спирта он предложил ФИО4 совершить кражу имущества из деревянного сарая, который расположен по <адрес>, рядом с домом 210 по <адрес>. ФИО4 на предложение дал свое согласие. Ранее он замечал, что в указанном сарае находится имущество, а именно литые диски и шины в количестве четырех штук. После распития спирта они договорились, что когда начнет смеркаться, они с ним пойдут и совершат кражу из вышеуказанного сарая. После они пришли к сараю, он подошел к деревянной двери и дернул ее за металлическую петлю, которая держалась с правой стороны на деревянном косяке. После этого, металлическая петля вылетела из деревянного косяка, а навесной замок, который был на петле, упал на землю. ФИО4 в это время стоял и смотрел, чтобы их никто не обнаружил. После того как он открыл дверь они совместно с ФИО4 проникли в сарай и стали искать что можно похитить. У левой стены они обнаружили четыре коробки в которых находились литые диски серебристого цвета. 2 коробки они выкинули на улице, а оставшиеся две коробки выкинули около моста недалеко от Стрелочного завода. Затем, они с похищенными литыми дисками направились в пункт приема металла, который расположен в гаражах возле общежития за стрелочным заводом. Вырученные денежные средства они планировали потратить на покупку продуктов питания и алкоголя. В пути следования у них устали руки нести похищенные литые диски, они решили остановиться и передохнуть около общежития, расположенного по <адрес>. В это время к ним подошли сотрудники полиции и попросили их пройти в отделение полиции. Он осознавал, что совершил кражу, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Больше никаких преступлений на территории <адрес> он не совершал, обязуется встать на путь исправления, (том 1 л.д. 97-101, л.д. 108-109, л.д. 186-188)

Из исследованных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с ФИО3 он познакомился в 2019 году, когда покупал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он спал на автостоянке у Стрелочного завода. Проснулся он около 07 часов, после чего пошел в сторону <адрес>, он был трезвый. Возле данного дома он встретил ФИО3, тот тоже был трезвый. У ФИО3 при себе был полиэтиленовый пакет, в котором находился металл. Они с ним вместе сдали металл в пункт приема, куда именно он не помнит. После этого они купили спирт и стали его распивать. В вечернее время ФИО3 предложил ему совершить кражу какого-либо имущества, после чего его сдать, а вырученные денежные средства потратить на покупку алкоголя. На предложение ФИО3, он согласился. ФИО3 сказал ему, что знает один деревянный сарай, в котором находятся литые диски в количестве четырех штук и автомобильные шины. Данный сарай находится возле <адрес>, рядом с домом 210 по <адрес> стемнело, они пришли к сараю, и ФИО3 резко дернул металлическую петлю, на петле висел замок. Он в это время стоял и смотрел по сторонам. ФИО3 дернул за металлическую петлю и петля выскочила из деревянного косяка. Навесной замок упал на землю, и затем они прошли в сарай. При входе с левой стороны стояли коробки в количестве четырех штук. Посмотрев данные коробки они увидели, что в них находятся литые диски в количестве четырех штук серебристого цвета. Они договорились с ФИО3, что каждый возьмет по два литых диска и понесет на пункт приема металла. Коробки, в которых находились литые диски, они выкинули. Две выкинули на улице, а две перед мостом, и направились в пункт приема металла. Они поднялись на мост и направились в сторону стрелочного завода. Когда они подходили к общежитию стрелочного завода их остановили сотрудники полиции, после чего, им было предложено пройти в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 76-80, л.д.87-88, л.д.198-200).

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшую Потерпевший №1, исследовав письменные доказательства дела, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, находит вину ФИО3 и ФИО4 установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется сарай недалеко от дома, она его использует как хранилище, хранит там дрова, хозяйственный инвентарь и автомобильные шины и диски. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь. Снаружи дверь оборудована навесным металлическим замком. Замок закрывается, ключи имеются у нее в одном экземпляре. Последний раз она была в сарае ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, все имущество находилось на своих местах, все было в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она пришла в сарай и обнаружила, что входная дверь открыта, все вещи там разбросаны, а автомобильных дисков нет. Данные литые диски стояли в коробке, она их покупал вместе с автомобилем, оценивает в 8000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку заработная плата ее составляет 23000-25000 рублей в месяц, но она оплачивает ежемесячно 7000 рублей по кредиту за автомобиль, 8000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг, 7000-10000 рублей в месяц тратит на проживание. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности полицейского ОР ППСП ОП№ «Первомайский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он работал в составе АП № по маршруту патрулирования, где у <адрес> в 19 часов 50 минут были задержаны два мужчины, которые несли 4 литых диска. Мужчины представились как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мужчины пояснили, что данные литые диски они взяли из сарая, не принадлежащего им, который расположен возле <адрес> и несли их в пункт приема металла, для того чтобы их сдать. В связи с этим данные мужчины были доставлены в отдел полиции № «Первомайский» для дальнейшего разбирательства. С мужчин были получены объяснения, 4 литых диска были изъяты протоколом личного досмотра в присутствии понятых (том 1 л.д. 128-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности командира мобильного взвода ОР ППСП ОП№ «Первомайский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он производил личный досмотр доставленного в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с ним находился ФИО4. У ФИО3 и ФИО4 были изъяты по 2 литых диска у каждого протоколом личного досмотра в присутствии понятых Мужчины пояснили, что данные литые диски они взяли из сарая, не принадлежащего им, который расположен возле <адрес> и несли их в пункт приема металла, для того чтобы их сдать. С ФИО4 и ФИО3 были получены объяснения (том 1 л.д. 130-131).

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила, что у нее имеется хозяйственное помещение, расположенное во дворе <адрес>, которое было закрыто на навесной замок. Последний раз она была в сарае ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут она обнаружила, что взломан замок сарая и пропали автомобильные диски в количестве четырех штук, марки «МКМ», диаметром 14 дюймов. Оценивает похищенные литые диски в 8000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. Просит ОВД разобраться по данному факту и виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д. 3).

Протоколом личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 были изъяты два литых диска серебристого цвета марки «МКМ», диаметром R-14. (том 1 л.д.7)

Протоколом личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 были изъяты два литых диска серебристого цвета марки «МКМ», диаметром R-14 (том 1 л.д.11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный в 500 метрах от <адрес>, и зафиксирована обстановка (том 1 л.д.50-55).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО4 и ФИО3 четыре литых диска серебристого цвета марки «МКМ», диаметром R-14 (том 1 л.д.122-124).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный в 500 метрах от <адрес>, и зафиксирована обстановка (том 1 л.д.132-135).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята копия выписки из единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 144-146)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым ФИО3 и ФИО4, предварительно договорившись о совершении кражи имущества из сарая, незаконно проникли в него, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней ущерб на сумму 8000 рулей, который для последней является значительным.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшей Ж о том, что вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована навесным металлическим замком, ключи в единственном экземпляре, которые находятся только у нее. Из данного сарая было похищено ее имущество на сумму 8 000 рублей, который для нее, с учетом материального положения, является значительным ущербом.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами личного досмотра задержанных, а также оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями ФИО3 и ФИО4

Оснований для оговора ФИО3 и ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, поскольку ранее между свидетелями, потерпевшей и подсудимыми неприязненных отношений не было, свидетели и потерпевшая, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, признавая ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей и ее материальное положение. Из показаний потерпевшей Ж следует, что причиненный ей ущерб является значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в ходе судебного следствия также нашел свое подтверждение, поскольку под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Судебным следствием установлено, что сарай, расположенный недалеко от <адрес>, является хранилищем, что подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

<данные изъяты>

Учитывая заключение врачей-экспертов, сомневаться в выводах которого у суда нет оснований, суд полагает необходимым ФИО4, наряду с наказанием, назначить вышеуказанный вид принудительных мер медицинского характера.

При назначении ФИО3 и ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 ранее судим (том 1 л.д.215-220), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.222, 223), характеризуется ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни (том 1 л.д.226).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества, его состояние здоровья.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 ранее судим (том 1 л.д.233-241), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.243, 244), характеризуется ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни (том 1 л.д.246).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 признается рецидив преступлений, который, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду. Также к отягчающему обстоятельству суд относит совершение ФИО3 и ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, которое, по убеждению суда, способствовало снижению критики поведения подсудимых и формированию у них противоправного поведения. Сами подсудимые подтвердили, что в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, а будучи трезвыми, преступления совершать не стали бы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, данных о личности подсудимых, совершение ФИО3 преступления в период испытательного срока, ФИО4 в период административного надзора, установленного сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также иных конкретных обстоятельств дела, связанных с причинами и последствиями совершенного преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 и ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденных, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положения статьи 64 УК РФ, т. е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО3 и ФИО4 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ст.68 УК РФ, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения ФИО3, так как данное преступление им совершено в период испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. При этом суд исходит из того, что ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее был судим за аналогичное преступление, но выводов для себя не сделал и в период испытательного срока вновь совершил преступление. Суд также учитывает личность виновного, который злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, является лицом без определенного места жительства, не имеющего семьи и иных социальных связей, склонен к противоправному поведению.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ и ст.104 УК РФ ФИО4 назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- литые диски в количестве четырех штук, марки «МКМ» серебристого цвета, диаметром R-14, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца;

- копия выписки из единого государственного реестра недвижимости, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий по делу- /подпись/ Т.В.Баринова