Решение № 2-1439/2019 2-1439/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1439/2019

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Шаанкси SX3225DR384, гос. номер №, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Хонда Цивик. В результате столкновения у автомобиля Хонда Цивик гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1, оказались повреждены: задний бампер, боковина левая, порог левый, диск колеса заднего левого, передняя левая дверь, задняя левая дверь. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которым предъявлен страховой полис СК «Росгосстрах». После обращения истца в свою страховую компанию, выяснилось, что полис, предъявленный ФИО2 является недействительным и за этим номером застрахован другой автомобиль. Автомобиль истца застрахован в страховой компании СЕРВИСРЕЗЕРВ по договору ОСАГО. По факту ДТП было вынесено Постановление ГИБДД, где указано, что со стороны истца нарушений не имеется. По мнению истца, все должен оплатить виновник ДТП. Автомобиль, на котором совершено ДТП принадлежит ФИО3 и так как на автомобиль нет действующего полиса ОСАГО, нельзя считать, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях. Для решения вопроса истец обратился к юристу, который помог произвести в независимой оценочной компании ООО «Независимая оценка» экспертизу. Эксперт осмотрел автомобиль истца и составил акт осмотра. В полученном экспертном заключении ООО «Независимая оценка» определена стоимость ремонтных работ и запасных частей. Общая стоимость услуг по восстановлению автомобиля истца без учета износа составляет - 153231, 00 рубль. За составление экспертного заключения ООО «Независимая оценка» истцом уплачено - 5750, 00 рублей. Для подготовки искового заявления, судебного разбирательства, истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу, за что истцом оплачены представительские услуги в сумме - 20000, 00 рублей. Государственная пошлина для обращения в суд составила - 4265, 00 рублей.

Таким образом, истец просил суд: взыскать с ФИО3, ФИО2 в его пользу денежные средства на восстановительные расходы в размере - 153231, 00 рубль; представительские расходы - 20000, 00 рублей; расходы на оценку - 5750, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 2000, 00 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере - 2100, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4265, 00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд: взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на восстановительные расходы в размере - 113492, 00 рубля представительские расходы в размере - 20000, 00 рублей; расходы на оценку в размере - 4 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 2000, 00 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере - 2100, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4265, 00 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения на иск, в которых полагала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный ущерб, в силу закона, несет водитель транспортного средства, то есть ФИО2 (л.д.71 – 76).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно надлежащим образом (л.д.85, 109, 110).

Представители третьих лиц: ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом (л.д.90, 144).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителей третьих лиц: «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, заключение судебной авто - технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положением ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шаанкси SX3225DR384, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки Хонда Цивик, гос. номер №, под управлением истца ФИО1

В результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное событие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 8.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства были подтверждены представленным суду Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 114).

При оформлении дорожно – транспортного происшествия ответчик ФИО2 предъявил полис ОСАГО страховой компании «Росгосстрах», который в последствии оказался недействительным по причине того, что по указанному номеру числился иной договор ОСАГО, о чем истец узнал от сотрудника своей страховой компании, куда ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.22, 23).

Таким образом, истец ФИО1 был лишен возможности получить страховое возмещение для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

По заданию истца специалистом ООО «Независимая оценка» был подготовлено Заключение специалиста №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей - 153231, 00 рубль (л.д. 33 - 61, 62).

За составление указанного заключения истцом было оплачено - 4000, 00 рублей (л.д.178).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза (л.лд.125 – 127).

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Инсайт» ФИО6 представил в суд Заключение эксперта №, из которого следует, что стоимость восстановления \ устранения повреждений, полученных автомобилем марки Хонда Цивик, гос. номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет; без учета износа - 113492, 96 рублей, с учетом износа - 61740, 28 рублей (л.д.148 – 168).

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальные познания в области авто - техники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ООО «Инсайт» ФИО6 в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных по тексту решения доводов, истец вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба для производства восстановительного ремонта своего автомобиля, даже если для этого необходимо приобрести новые детали, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере – 113492 рублей 00 копеек.

При этом, поскольку как было установлено, ответчик ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3 на законном основании, следовательно, на ответчика ФИО2 следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, поскольку данный ущерб причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2

Поскольку истцом в целях восстановления своих нарушенных прав пришлось понести расходы на услуги оценщика в размере - 4000, 00 рублей, суд также полагает необходимым взыскать их с указанного ответчика.

Положениями статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлено о компенсации морального вреда, вследствие причинения ему имущественного вреда в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 за удостоверение нотариальной доверенности составили - 2 100 рублей 00 копеек (л.д.9), и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины составили – 4265 рублей 00 копеек (л.д.3).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом были удовлетворены исковые требования ФИО1 имущественного характера в размере – 113492, 00 рубля, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3469 рублей 84 копейки.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела представлен Договор № об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176) и документ об оплате указанных услуг представителя на сумму - 20000, 00 рублей (л.д. 174).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний по делу (6 судебных заседаний), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере – 20000, 00 рублей. Указанный размер по оплате услуг представителя суд не находит завышенным.

В суд от генерального директора ООО «Инсайт» ФИО7 поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной авто - технической экспертизы в размере - 20000, 00 рублей (л.д.147).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания с ФИО2 в счет причиненного ущерба денежных средства на восстановление автомобиля, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность возместить ООО «Инсайт» расходы на проведение судебной авто - технической экспертизы в размере - 20000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба денежные средства на восстановление автомобиля в размере - 113492 рубля 00 копеек; расходы на оценку в размере – 4000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере - 20000 00 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 2100 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере – 3469 рублей 84 копейки, а всего взыскать – 143061 рубль 84 копейки (сто сорок три тысячи шестьдесят один рубль 84 копейки).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в части исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» расходы по проведению судебной авто – технической экспертизы в размере - 20000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)