Приговор № 1-А39/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-А39/2017

Дело № 1 – А 39 / 2017


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. К р а с н о е 5 декабря 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснинского района Липецкой области Канунцева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зинченко А.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от 05.112.2017 года,

при секретаре Гладышевой Г.Н.,

рассмотрев в с. Красное в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: Липецкая область, Краснинский район, <адрес>, <адрес>, со средним образованием, не женатого, работающего <данные изъяты> судимого:

- 13.04.2017 года Становлянским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам 3 дням исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства ( наказание частично не отбыто ),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде июля 2017 года, около 17 часов, ФИО1, действуя из корыстных побуждений и имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в д. <адрес>, подошел к дому № и, убедившись, что его преступные действия никто не видит, рукой ударил по входной двери, в результате чего та открылась. Через образовавшийся проём он незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил однокамерный холодильник «Полюс - 2 КШ - 160» стоимостью 1 475 рублей, электрическую плиту «SUPRA HS – 210» стоимостью 623 рубля, матрац ватный 120 x 190 см стоимостью 523 рубля, обогреватель масляный электрический из 9 секций стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3 121 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Зинченко А.И. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший ФИО4, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Канунцев Д.А., а так же защитник Зинченко А.И. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно и с целью совершения хищения проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 - судим 13.04.2017 года Становлянским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам 3 дням исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, которое отбыл частично ( л. д. 74 ); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л. д. 83 ), по месту жительства и работы характеризуется положительно ( л. <...> ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же небольшую стоимость похищенного имущества. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 64 УК РФ, признаёт исключительной.

К обстоятельствам, отягчающим его наказание в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает при назначении подсудимому наказания так же характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В то же время, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, совокупность которых суд на основании ст. 64 УК РФ признал исключительной, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, а именно, принимая во внимание наличие у него постоянного места работы, - в виде исправительных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Применение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Становлянского районного суда от 13.04.2017 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам 3 дням исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, которое отбывает в настоящее время, суд на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединяет частично его не отбытую часть к вновь назначаемому наказанию.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и применив ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 13.04.2017 года, и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: холодильник «Полюс»; электроплиту «SUPRA»; матрац и электрообогреватель, возвращенные ФИО4, - оставить в его пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - судья: В.Н. Гольтяев