Апелляционное определение № 33-16522/2025 33-713/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Кузнецова Л.В. УИД 16RS0013-01-2024-001795-58

дело № 2-221/2025

№ 33-713/2026 (33-16522/2025)

учет № 213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по заемным обязательствам в размере 6 596 436 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2024 года по 6 сентября 2024 года в размере 77 859 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 7 сентября 2024 года по день исполнения решения суда отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать мнимой сделкой, безденежной расписку от 29 января 2024 года на сумму 4 700 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, письменных пояснений и возражений на письменные пояснения, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование указав следующее.

Ранее ФИО1 состоял в деловых и приятельских отношениях с ФИО4 Они совместно работали на одних площадках, также он арендовал у него нежилые помещения для осуществления профессиональной деятельности.

В дальнейшем, ввиду налаживания дружеских доверительных отношении, Джалил познакомил его с ФИО5, его сестрой, ФИО3, а также матерью - ФИО6

В определенный момент у них настала трудная жизненная ситуация, вследствие чего потребовались денежные средства. С просьбой занять деньги они обратились к нему. Так как они были в доверительных отношениях, расписок он с них никаких не брал, они на словах договорились о сумме займа и в дальнейшем, по мере необходимости, он частями переводил денежные средства ФИО3

Так, сначала в адрес ответчика им переданы денежные средства в качестве займа на сумму 4 700 000 руб.

В подтверждение заемных отношений 29 января 2024 года между ними составлена расписка.

Согласно расписке, ответчик обязуется возвратить денежные средства частями в течение 36 месяцев (до 28 февраля 2027 г.), начиная с 28 февраля 2024 года по 130 000 руб. в месяц и 20 000 руб. в последний месяц.

Далее, в период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года он перевел еще 1 896 436 руб. на банковскую карту ответчика в качестве займа.

Таким образом, общая сумма займа составляет 6 596 436 руб.

Впоследствии ответчик перестала выходить на связь, а помещение, которое он арендовал, в один день его «попросили» покинуть. В нем же остались все документы и деньги, и более доступа в помещение не имеет.

Задолженность по настоящему иску образовалась на конец 2023 года,

29 июля 2024 года он направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств. 3 августа 2024 года была неудачная попытка вручения (РПО: 42020287608801), в настоящий момент ответ на претензию не поступил.

Ввиду того, что денежные средства ответчиком не возращены, а направленная претензия оставлена без удовлетворения, считает обоснованной подачу настоящего иска в суд.

Подтверждением наличия заемных отношений является расписка от 29 января 2024 года на сумму 4 700 000 руб., а также многочисленные переводы денежных средств в период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года на общую сумму 1 896 436 руб. Таким образом, вышеуказанная расписка, а также выписки с банковских счетов являются доказательствами реального исполнения своих обязательств истцом в качестве заёмщика.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию проценты в размере 77 859 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: Неудачная попытка вручения - 3 августа 2024 года, Начиная с 4 августа отчет срока в 10 дней. Следовательно, с 14 августа 2024 года начинает течь срок неосновательного обогащения. Расчет: 6 596 436,00 р., период просрочки с 14.08.2024 по 06.09.2024 (24 дня), 6 596 436,00 х 24 * 18% /366=77 859,57 руб.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заемным обязательствам на общую сумму 6 596 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 859 руб. 57 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами, исчисляемую с 7 сентября 2024 года (день, следующий за днем подачи настоящего иска) по день исполнения решения суда в полном объеме - исчисленную исходя из ставки рефинансирования Банка России за соответствующий период.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в обоснование указав следующее.

В первоначальном исковом заявлении истцом не пояснено при каких обстоятельствах ФИО1 были переданы денежные средства в размере 4 700 000 руб. ФИО3, по какой причине истцом заявляется о возврате данной суммы досрочно, при условии указания в расписке порядка возврата в течение 36 месяцев (срок не наступил). Также в исковом заявлении отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности истца предоставить ФИО3 денежных средств в заявленном размере.

ФИО1 не передавались денежные средства ФИО3 по оспариваемой расписке от 27 января 2024 г., наличие данной расписки у истца не подтверждает факт возникновения заемных взаимоотношений между сторонами.

Просила признать незаключенной расписку от 29 января 2024 г. на сумму 4 700 000 руб., выданную ФИО3, по безденежности.

ФИО3 уточнила встречный иск, в обоснование указав следующее.

ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 каждый в своих интересах осуществлял предпринимательскую деятельность, в ходе ведения которой для удобства сбора общей информации по предпринимательской деятельности каждого был создан общий чат в мессенджере «What’s арр» 1 ноября 2022 года, в котором все участники обменивались информацией. Между участниками возникла необходимость на нужды каждого осуществлять общее место хранения денежных средств, принадлежащих каждому. Так, в ранее указанном общем чате в мессенджере «What’s арр» при обсуждении возможности одного места хранения денежных средств каждого от ФИО1 приходит сообщение в 19:53:14 с текстом следующего содержания: «можете у меня хранить», 19:53:36 «Конечно! я отдельный счет сделаю и все». 19:56:47 «У меня премиум услуга есть! Минимальные проверки!».

Таким образом, ФИО1 начал аккумулировать денежные средства, принадлежащие ФИО3, ФИО5, ФИО4, на своем отдельном счете, открытом в ПАО Сбербанк. По мере возникновения необходимости ФИО1 отправлял указанным лицам их денежные средства или переводил иным лица, которым говорили ФИО3, ФИО5, ФИО4

В связи с такими обстоятельствами возникли между сторонами взаимные денежные переводы.

29 января 2024г. на общем собрании при участии ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 было принято решение прекратить аккумулировать денежные средства на счету у ФИО1 Видеозапись собрания также подтверждает факт состоявшегося разговора между участниками и подтверждает позицию истца по встречному иску.

В ходе длительного периода общения между участниками, ФИО1 стало известно о ходе ведения предпринимательской деятельности каждого из участников чата, то есть ответчик по встречному иску обладал информацией по покупателям и поставщикам каждого. Ввиду того, что дальнейшее общение прекращалось между ФИО3 и ФИО1. Н., истцом по встречному иску было принято решение написать расписку ответчику по встречному иску о том, что она обязуется возвращать денежные средства при условии, что он не будет препятствовать в дальнейшем вести предпринимательскую деятельность путем оказывания различных препятствий.

Таким образом, оспариваемая расписка не является доказательством получения заемных средств от ФИО1, стороны не действовали для создания взаимоотношений по займу, соответственно, мнимая расписка не порождает правовых последствий для сторон и является ничтожной.

Таким образом, стороны не преследовали цели по расписке как результат получения денежных средств с последующим достижением возврата денежных средств.

В рассматриваемом случае ФИО1, обращаясь в судебные органы с требованием о взыскании денежных средств, квалифицируя сложившиеся правоотношения как заемные взаимоотношения, действует в судебных органах как недобросовестная сторона. Ответчику по встречному иску были достоверно известны обстоятельства написания расписки ФИО3, что при ее написании денежные средства он не передавал.

Просила признать мнимой, безденежной расписку от 29 января 2024 года на сумму 4 700 000 руб., выданной ФИО3

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований встречного искового заявления отказать, его исковые требования удовлетворить, поскольку приобщенные судом первой инстанции видеозаписи нельзя рассматривать как относимые и допустимое доказательство, свидетельские показания, данные на судебном заседании 26 февраля 2025 года противоречат фактическим обстоятельствам спора, кроме того, указывает, что свидетельские показания в части подтверждения факта передачи денежных средств являются недопустимым доказательством, исходя из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 60, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представила возражения на письменные пояснения ответчика, указала, что денежные средства передавались частями, а затем составлена расписка, при этом расписка указывает только на часть денежных средств, передаваемых ФИО1 ФИО3

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, представила письменные пояснения, также указала, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность дать денежные средства в размере 4 700 000 руб. взаймы, поскольку денежные средства, содержащиеся у нег на счете, ему не принадлежали, что подтверждается материалами дела. Также указала, что, согласно пояснениям, данным ФИО1 в отделе полиции, ему передали готовую расписку от имени ФИО3, о том, что она якобы взяла денежные средства в размере 4 700 000 руб. Пояснила, что согласно налоговым декларации за 2023, 2024 годы у ФИО1 также отсутствовала финансовая возможность дать денежные средства. Представленная детализация звонков за 29 января 2024 года не подтверждает пояснения ФИО1, данных им в судебные заседания 19 января 2026 года о том, что ФИО3 ему позвонила и попросила 3 000 000 руб. Также не подтверждаются пояснения ФИО1, согласно которым, ФИО3 просила денежные средства на строительство дома, поскольку строительство дома, согласно выписке из ЕГРН, завершилось в 2021 году до знакомства истца и ответчика. Также пояснила, что ФИО1 не мог заниматься производством мясных полуфабриктов, поскольку в спорный период не был зарегистрирован в системе Меркурий. Также ФИО1 не обращался в полицию по поводу оборудования, оставшегося на территории помещения, принадлежащего отцу ФИО3

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержала доводы своего представителя ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено и следует из материалов дела, в период до 29 января 2024 года ФИО1 предоставил взаймы ФИО3 денежные средства в размере 4 700 000 руб.

29 января 2024 года ФИО3 составлена расписка согласно которой, последняя взяла в долг у ФИО1 Д, Н. 4 700 000 рублей. Возврат денежных средств будет производиться в течение 36 месяцев (до 28 февраля 2027 года), начиная с 28 февраля 2024 года по 130 000 рублей в месяц и 20 000 рублей в последний месяц. Проценты за пользование денежными средствами не предусмотрены.

Факт написания данной расписки ФИО3 в судебном заседании не отрицался.

Истец указывает, что также в период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года он перевел 1 896 436 рублей на банковскую карту ответчика ФИО3 в качестве займа.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика по первоначальному иску суду представлена переписка в мессенджере «What’s арр», из которого следует, что ФИО1 отправлял принадлежащие ФИО3 денежные средства из специально открытого счета для хранения денежных средств, принадлежащих ФИО3, ФИО4 и ФИО5

ФИО1 сам предложил хранение на его счете денежных средств, пояснив, что у него премиум услуга.

ФИО1 пользовался абонентским номером +...., ФИО3 – абонентским номером +.....

Стороны в судебном заседании не отрицали, что некоторое время находились в доверительных отношениях и были перечисления денежных средств на карту друг друга.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав стороны и свидетелей, исследовав видеозапись и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка не является безусловным доказательством получения денежных средств, поскольку факт передачи денег в день составления расписки не подтвержден, а из пояснений сторон и видеозаписи следует, что расписка была написана без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем суд признал расписку мнимой и безденежной, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно требования ФИО1 о взыскании суммы 1 896 436 руб., поскольку из представленных чеков о переводах не следует, что денежные средства передавались именно в долг на условиях возвратности, а не в рамках иных правоотношений. В данной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции надлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 14-КГ21-10-К1.

Доводы ответной стороны об отсутствии у истца возможности предоставления денежных средств по договору займа, в силу представленных ими доказательств: налоговые декларации, пояснения по аккумулированию денежных средств нескольких лиц на счете ФИО8, выписки по карте и др. не состоятельны, поскольку действующим законодательством обязанность доказывать наличие достаточной финансовой возможности предоставления суммы займа на заимодавца не возлагается, судебная коллегия не усматривает оснований для отступления в настоящем деле от общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и применения повышенного стандарта доказывания, применяемый в условиях банкротства какой-либо стороны спора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заемных отношений истцом представлен подлинник расписки от 29 января 2024 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком ФИО3, из содержания которой следует, что она взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4 700 000 руб. и обязалась возвращать их частями в течение 36 месяцев. Факт написания расписки ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не оспаривался.

Таким образом, истцом были представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств, что полностью соответствует требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно на заемщике – ФИО3 лежало бремя доказывания безденежности займа, то есть того обстоятельства, что денежные средства по расписке ею фактически не получены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о безденежности и мнимости расписки от 29 января 2024 года не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на видеозапись разговора сторон от 29 января 2024 года, показания свидетелей, а также переписку в мессенджере, из которой, по мнению суда, следовало, что между сторонами существовали иные правоотношения по совместному хранению денежных средств, а расписка была написана ответчиком под влиянием угроз со стороны истца создать препятствия в предпринимательской деятельности.

Однако в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что расписка от 29 января 2024 года была написана ФИО3 под влиянием угроз со стороны ФИО1, материалы дела не содержат. С соответствующим заявлением в правоохранительные органы ответчик не обращалась. Сам факт наличия конфликтных отношений между сторонами, равно как и наличие между ними иных правоотношений (совместное хранение денежных средств, взаимные переводы), бесспорно не свидетельствует о том, что оспариваемая расписка была составлена без намерения создать правовые последствия, характерные для договора займа.

Единственное обращение ФИО1 в полицию связано с необходимостью проведения проверки по факту препятствования прохода в производственное помещение и незаконного перевода денежных средств с банковской карты (л.д.134).

Предположения ФИО3 о возможных жалобах ФИО1 в правоохранительные и налоговые органы в отношении бизнес-структур, связанных с ней и ее отцом, которые препятствовали бы нормальной хозяйственной деятельности, являются лишь предположениями ФИО3 не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Представленная суду видеозапись, на которую сослался суд первой инстанции, также не может служить допустимым доказательством безденежности займа, поскольку из ее содержания не следует с бесспорностью, что денежные средства в момент составления расписки не передавались. Как верно указано в апелляционной жалобе, фактические обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, не опровергают факт передачи денег, который может состоять из нескольких действий и не обязательно должен быть зафиксирован единовременно с подписанием документа. Также представителем ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснено, что денежные средства передавались частями, а затем составлена расписка, при этом расписка указывает только на часть денежных средств, передаваемых ФИО1 ФИО3

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность расписки от 29 января 2024 года.

В силу абзацев 1,2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Сама по себе расписка, находящаяся на руках у кредитора, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверяет наличие долгового обязательства и его невозврат. Представленная истцом расписка содержит все существенные условия договора займа: указание на займодавца, заемщика, сумму займа, срок и порядок возврата.

Поскольку наличие долгового документа у истца подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, а доказательств обратного (возврата суммы займа) ответчиком не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 4 700 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком, начиная с 28 февраля 2024 года, не был произведен ни один ежемесячный платеж, предусмотренный распиской, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

При определении периода начисления судебная коллегия исходит из того, что претензия ФИО1 4 августа 2024 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, в соответствии с отчетом РПО 42020287608801.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, требование о возврате займа считается полученным ответчиком 4 августа 2024 года.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта I статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку требование о досрочном возврате всей суммы займа было заявлено истцом в связи с нарушением сроков внесения периодических платежей, к правоотношениям сторон в части срока исполнения этого требования подлежат применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о тридцатидневном сроке.

Следовательно, датой с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами является 4 сентября 2024 года (4 августа 2024 года + 30 дней).

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2024 года (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 27 мая 2025 года (дата вынесения апелляционного определения) производится следующим образом:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

05.09.2024 – 15.09.2024 11 366 18 25 426,23

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 102 475,41

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 175 286,89

01.01.2025 – 27.05.2025 147 365 21 397 504,11

Сумма процентов: 700 692,64 ?

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО3 несет ответственность за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, и подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму остатка денежных средств, уплаченных по договорам страхования, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, доводы суда первой инстанции об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить займ правового значения не имеют, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований (80,92%) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 639 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года отменить, принять новое решение, в соответствии с которым: иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размер 4 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 692 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму остатка основного долга, начиная с 28 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 639 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи