Решение № 12-201/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-201/2019

№

Дело №12-201/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 22 июля 2019 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Джуматаева Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

при секретаре Рещук Е.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Вайхель <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» Вайхель <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица от 11 июня 2019 года, ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя тем, что печать в удостоверении инспектора ДПС ФИО7 не соответствует ГОСТ Р 51511-2001 «Государственный стандарт РФ. Печати с воспроизведением Государственного герба РФ». Так же инспектор не предоставил ему документ, удостоверяющий личность, и доверенность на право общения с третьими лицами. При производстве замера толщины стекла штангенциркуля инспектор не предоставил свидетельство о поверке данного штангенциркуля, хотя он имеет право ознакомиться со всеми материалами дела. Перед проверкой светопропускаемости стекло автомобиля не протерли, стекло было грязное, из-за чего прибор мог показать не правильные параметры. Инспекторы неправильно пользовались прибором «Свет», установив фотоприемник на наружную сторону стекла, а излучатель на внутреннюю, тем самым они мерили световыпускаемость, а не светопропускаемость, как этого требует ГОСТ. Перед замером прибор не калибровался, как этого требует ГОСТ, что вызывало сомнения в его правильной работоспособности. Пломбу на приборе ему так и не показали, возможно ее и не было. При осуществлении замеров не были соблюдены требования ГОСТ Р 8.831-2013, которые обязательны для всех измерений светопропускаемости стекла на всей территории РФ. Замер производился в отсутствие понятых. Так же считает, что он был привлечен дважды за одно и тоже административное правонарушение по разным статьям – ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Согласно решению суда от 08 июня 2019 года, он понес наказание по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей, и не может нести ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. На основании изложенного, просит отменить постановление должностного лица.

В судебное заседание представитель ГИБДД МО МВД России «Тындинский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судом определено о рассмотрении жалобы при данной явке.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление должностного лица, поскольку при производстве по делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. Дополнительно указал, что на момент остановки в автомобиле были опущены стекла, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятости и заинтересованности сотрудников полиции, начальник ГИБДД не имеет полномочий по обучению личного состава использованию прибора «Свет».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в июне 2019 года (точную дату не помнит) он находился на маршруте патрулирования. Им был остановлен автомобиль с тонированными стеклами, которым управлял ранее незнакомый Вайхель. Он произвел замеры светопропускаемости прибором «Свет», установил несоответствие требованиям закона, в связи с чем, Вайхель был привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив обжалуемое постановление, суд приходит к следующим выводам:

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. ст. 26.7, 26.8 КоАП РФ, предусмотрена возможность использования в качестве доказательств документов, к которым относится, в том числе видеозапись, а также показания специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания таких технических средств являются источником доказательств по делу об административном правонарушении.

слушания дела К.А., прихожу к следующему.

Статьей 12 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 названного Федерального закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО5 от 11 июня 2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что 07 июня 2019 года в 18 часов 15 минут на дороге по <адрес> городе <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых составляет: 1. 15 % 2. 15% 3. 14%, чем нарушил п. 4.3 Приложения 8 технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07 июня 2019 года, содержащим описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в протоколе также указано, что замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № производились при помощи прибора «Свет», из протокола также следует, что ФИО1, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако ФИО1, от подписи и дачи объяснения отказался, что в судебном заседании не оспаривалось.

При рассмотрении жалобы ФИО1 были проверены все его доводы о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с нарушениями норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего подтверждения.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ФИО4, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление инспектора ФИО5, об их предвзятости к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется. Объективные данные, свидетельствующие о личной заинтересованности, равно профессиональной неподготовленности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы не установлены.

Вопреки доводам жалобы, обязательное участие понятых в ходе осуществления замеров светопропускаемости стекол автомобиля, КоАП РФ не предусмотрено.

Судом установлено, что инспектор ФИО4 действовал в рамках предоставленных полномочий, находясь на маршруте патрулирования. Вопреки доводам жалобы наличие доверенности на осуществление указанных полномочий не требовалось. Служебное удостоверение сотрудника полиции соответствует требованиям закона.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает их допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Полученные с использованием специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Используемые в ходе измерения приборы имеют свидетельства о поверке.

На момент осмотра стекла автомобиля не имели загрязнений, которые могли бы повлиять на точность измерений, что подтверждается видеозаписью, предоставленной ФИО1, которая исследовалась в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он уже был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение по ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ являются не состоятельными, так как в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 было вынесено постановления Тындинского районного суда Амурской области 08 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то что не устранил покрытия на передних боковых стеклах автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, согласно требования от 19 сентября 2018 года, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ К.А. был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, подлежит отклонению, так как такое противоправное действие, как управление транспортным средством с излишне тонированными стеклами, пресекается в момент его остановки. Последующее управление таким транспортным средством вновь образует состав ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством должен был обеспечить техническое состояние, отвечающее требованиям, в том числе Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не иметь неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, однако на момент остановки транспортное средство <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, имело передние боковые стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых составляет: 1. 15 % 2. 15% 3. 14%

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3.1 статьи 12.5 настоящего кодекса.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО5, каких-либо ходатайств при составлении протокола и вынесении постановления ФИО1 не заявлял, свое несогласие с вмененным правонарушением не мотивировал. При этом не усматривается каких-либо нарушений его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, оно связано с безопасностью дорожного движения.

Иные доводы, изложенные ФИО1, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в оспариваемом постановлении.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

С учетом изложенного, по делу не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей назначено должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, которые были бы допущены должностным лицом и влекли бы изменение либо отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО5 от 11 июня 2019 года, которым Вайхель <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья