Приговор № 1-11-75/2020 1-75/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-11-75/2020

дело № 1 – 11 – 75/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Окуловка Новгородской области 20 мая 2020 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С.,

при секретаре Бляшкиной И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Гасалиевой Т.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Украина, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, с основным общим образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого

06 марта 2017 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

28 марта 2018 года постановлением Сухиничского районного суда Калужской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, за которое ФИО1 осужден приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2016 года, и за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое ФИО1 осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2017 года, с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 14 мая 2019 года, вступившего в законную силу 27 мая 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу <адрес>, после того, как употребил спиртные напитки по указанному адресу, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея намерение совершить поездку от <адрес> до <адрес> и обратно, с целью реализации преступного умысла, направленного на управление автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, на место водителя, после чего, запустив двигатель автомобиля, начал движение на указанном автомобиле от <адрес> до <адрес>, а затем от <адрес> обратно до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин., управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, был остановлен в 50 м. от <адрес> находившимися согласно установленного графика работы инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Окуловскому району ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих должностных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области ФИО6 и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области ФИО7 При этом ФИО1, имея явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 227.1 административного регламента к приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался, тем самым не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ является основанием полагать, что ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником Андреевым И.В., который не оспаривал законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в процессе предварительного расследования.

Государственный обвинитель Гасалиева Т.А. не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Окуловскому району и ст. УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по Крестецкому району характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания <данные изъяты> и <данные изъяты> характеризуется отрицательно.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ, поскольку согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

Согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сожительницы ФИО9

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести и он имеет судимость за совершенное умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в действиях последнего усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в совокупности с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного раньше преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу о том, что при имеющемся у подсудимого ФИО1 виде рецидива преступлений и при наличии у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания может быть назначен в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает в отношении подсудимого ФИО1 оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление виновного без реального отбывания наказания, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и применение правил ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и общим правилам его назначения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащая отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Изменить ФИО1 ФИО14 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО15 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль ВАЗ-210740 г.р.з. №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, договор купли – продажи автомобиля с рассрочкой (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева