Решение № 12-170/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-170/2018

Дело № 12-170/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя – начальника отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по ТО) А. от 10 апреля 2018 года по делу № 06-09/169-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заместителя генерального директора по развитию Акционерного общества «... (далее – АО «...») ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио заместителя руководителя – начальника отдела контроля монополистической деятельности УФАС по ТО А. от 10 апреля 2018 года по делу № 06-09/169-18 заместитель генерального директора по развитию АО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что в нарушение ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении него не был составлен немедленно после выявления правонарушения, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, равно как и определение о продлении срока проведения административного расследования, ему не направлялись. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен незаконно - вне сроков административного расследования. Как обжалуемое постановление вынесено, так и протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченными должностными лицами. УФАС по Томской области было не уполномочено проверять сроки публикации на сайте отчетности о заключенных договорах, проверка могла проводиться только на предмет достоверности отчетных сведений. В течение 2017 года достоверная отчетная информация по договорам размещалась АО «...» с задержками по объективным причинам, вызванными длительностью временных интервалов почтовых отправлений между Томском и местами производства закупок (г. Москва, г. Санкт-Петербург, города Германии). Часть 4 ст.7.32.3 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение сроков размещения отчетности по договорам, ведение реестра заключенных договоров. Отчет о закупках включает исключительно количество договоров и сумму и не может быть признан сведениями о конкретной закупке. Указанные нарушения закона по соблюдению сроков отчетности совершены впервые и при обстоятельствах, изложенных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, влечет вынесение предупреждения. Не обоснованно не применена ст.2.9 КоАП РФ. Внеплановая проверка вопреки нормам Федерального закона № 294-ФЗ не согласована с органами прокуратуры, в плане проверок закупочной деятельности УФАС по Томской области на 2017 и 2018 года проверка АО «...» не была запланирована. Проверка была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, окончанием сроков привлечения к административной ответственности.

Кроме того ФИО1 в жалобе просит восстановить срок подачи жалобы.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы судья учитывает, что согласно почтовому уведомлению копия постановления ФИО1 была получена 27.04.2018, и в тот же день им подана жалоба, следовательно, обозначенное ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба подана в пределах срока, установленного законом, и подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Участвующий в деле представитель УФАС по Томской области Б., действующая на основании доверенности от 28.12.2017 № ЛР/9329, указала на то, что в УФАС по Томской области указанными делами занимается отдел контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования, в связи с чем и согласно положению о Территориальном органе ФАС России специалист-эксперт данного отдела имел право составлять протокол об административном правонарушении. Обжалуемое постановление также вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), в силу его п.1 ч.2 ст.1, устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно п.2 ч.19 ст.4 Федерального закона № 223-ФЗ, заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Из материалов дела следует, что АО «...» является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации – Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области составляет 100 %, в связи с чем при осуществлении закупок товаров, работ, услуг Общество обязано руководствоваться Федеральным законом № 223-ФЗ.

29 сентября 2016 года Советом директоров АО «...» утверждено Положение о закупках АО «...», само Общество относится к субъектам регулирования Федерального закона № 223-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что должностное лицо ФИО1, являясь на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 12М от 02.02.2015 заместителем генерального директора по развитию производства АО «...», не принял необходимых мер, направленных на обеспечение соответствия сроков внесения сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Так, 10 мая 2017 года АО «...» разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок названные сведения за март 2017 года с нарушением требований ч.19 ст.4 Федерального закона № 223-ФЗ, а именно с нарушением срока размещения указанных сведений – не позднее десятого числа, следующего за отчетным месяцем, то есть не позднее 10 апреля 2017 года.

Именно заместитель генерального директора по развитию производства в силу п.2.8 должностной инструкции от 13.02.2015 осуществляет организацию и контроль закупок предприятием товаров и услуг у единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), включая контроль за размещением предусмотренных законодательством сведений по результатам закупок в единой информационной системе в сфере закупок.В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 51/1 М от 11.04.2017 ФИО1 в связи с производственной необходимостью переведен на должность заместителя генерального директора по развитию.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 как должностного лица подтверждены письменными доказательствами, а именно: реестром отчетности по договорам, актом осмотра интернет-сайта от 24.11.2017, копией приказа о приеме ФИО1 на должность заместителя генерального директора по развитию производства АО «...», его должностной инструкцией, протоколом об административном правонарушении, - которым должностным лицом УФАС ТО дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Оценивая довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, суд учитывает, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, а, следовательно, указание об этом в жалобе не может влечь признание вынесенного постановления незаконным и необоснованным. Более того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры административного расследования, суд учитывает, что как следует из представленных материалов, административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не является обязательным, дело об административном правонарушении в этом случае считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления неуполномоченными должностными лицами являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, в УФАС ТО поступило заявление ООО «ХХХ» на действия АО «...» с указанием на признаки нарушения требований ч.19 ст.4 Федерального закона № 223-ФЗ, выразившиеся в нарушении сроков размещения в единой информационной системе сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьей 23.83 КоАП РФ предусмотрено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере закупок отдельными видами юридических лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Такие полномочия возложены на ФАС России, что следует из п.1 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 № 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", п.1 Положения о Федеральной Антимонопольной Службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331.

Таким образом, ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а ее должностные лица уполномочены составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, и рассматривать дело.

Доводы жалобы о том, что ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение сроков размещения отчетности по договорам, ведение реестра заключенных договоров, а отчет о закупках включает исключительно количество договоров и сумму и не может быть признан сведениями о конкретной закупке, - основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Нарушения были выявлены в ходе проведения проверки по жалобе ООО «ХХХ» на действия АО «...», а не в рамках проведения внеплановой проверки, в связи с чем указание на несогласование ее проведения с органами прокуратуры, а также на грубые нарушения в ходе ее проведения безосновательны, как и несостоятельна в связи с этим ссылка на применение в данном случае положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не выявлено, и в этой части в обжалуемом постановлении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой судья при пересмотре постановления оснований не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Между тем АО «...» к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится, а, следовательно, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение его работнику – ФИО1 не будет отвечать требованиям закона.

На основании изложенного судья полагает, что постановление врио заместителя руководителя – начальника отдела контроля монополистической деятельности УФАС по ТО А. от 10 апреля 2018 года по делу № 06-09/169-18 вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения ФИО1 как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено верное.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление врио заместителя руководителя – начальника отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. от 10 апреля 2018 года по делу № 06-09/169-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по развитию Акционерного общества «...» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 05.06.2018.