Приговор № 1-106/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-106/2023

Дело №

УИД: 28RS0№-28


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> условное осуждение отменено, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 17.30 часов в <адрес>, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на территории подворья <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где между ним, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 требовал от ФИО1 покинуть данную территорию подворья дома, а ФИО1 требовал от Потерпевший №1 спиртное и продукты питания. После, Потерпевший №1 подошел к воротам территории подворья <адрес>, а Потерпевший №2 проследовала в помещение <адрес>, куда следом за ней зашел ФИО1

Находясь в помещение <адрес>, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №2 в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 17.30 часов ФИО1, реализуя свой внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №2 в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в помещении <адрес>, умышленно, с целью подавления воли последней к сопротивлению, приставил к горлу имеющийся при нем нож и, обратившись к Потерпевший №2, потребовал дать ему спиртные напитки и продукты питания.

После чего, в помещении <адрес>, зашёл Потерпевший №1 и прошёл на кухню, а ФИО1 продолжая реализацию своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, прошел на кухню, где находился Потерпевший №1, где умышленно, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, приставил к его горлу имеющийся при нём нож и, обратившись к Потерпевший №1, потребовал дать ему продукты питания из холодильника, Потерпевший №1 воспринял данную угрозу жизни и здоровья в отношении себя реально, после чего ФИО1 из корыстных побуждений, для дальнейшего использования похищенного в личных целях, открыто совершил хищение из холодильника куриной голени в количестве 2 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, общей стоимостью 600 рублей, ирис молочный в количестве 1 плитки, стоимостью 50 рублей и стеклянной банки с маринованной свеклой, стоимостью 150 рублей и из навесного шкафа длиннозернового риса, в количестве 1 кг, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинул место преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, совершил разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением предмета в качестве оружия, в результате которого похитил у Потерпевший №1, продукты питания на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он и Свидетель №2 пришли к Потерпевший №1, дом был закрыт, на двери висел замок. Они присели на крыльце и стали ждать прихода Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Ножа у него при себе не было. Через некоторое время они пришли, Потерпевший №2 открыла дом, зашла в дом, они в это время находились на крыльце дома. Они спросили у Потерпевший №1, есть ли у него спиртное, но он ответил, что спиртное есть, но он им его не даст. Потерпевший №2 вышла, он попросил у неё варенье, на что она ответила, что не знает, есть ли оно или нет и нужно посмотреть. В это время Потерпевший №1 был не в настроении и пошел открывать ворота. Он зашел в дом и прошёл в кухню, Потерпевший №2 открыла холодильник, который стоял на кухне, достала банку, передала ему, а он положил банку в рукав и вышел. Нож к горлу Потерпевший №1 он не подносил. Когда он вышел из дома, увидел, что Потерпевший №1 открыл одну сторону ворот. Он и Свидетель №2 ушли к Свидетель №1 В банке, как он думал с вареньем, которую ему дала Потерпевший №2, в последующем оказалась маринованная свекла. Данную банку он отдал Свидетель №1.

Нож, приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства, он увидел, когда его ночью задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции. У следователя на столе нож лежал в конверте, и когда в ходе допроса, он попросил показать нож, она приоткрыла конверт и показала его. Он спросил, где сотрудники его взяли, на что следователь пояснила, что нож нашли во дворе дома Потерпевший №1 Руками, к данному ножу в кабинете следователя, он не прикасался, но конверт был не запечатан. В этот же день у него отобрали образцы ДНК.

Оснований для его оговора у потерпевших и свидетелей не было, у них были нормальные отношения. Однако до случившегося ему звонила Потерпевший №2 и интересовалась, кому можно продать продукты. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные на предварительном следствии, исследованы судом, показал, что по месту своего жительства проживает совместно с Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно с Потерпевший №2, ФИО1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки у него в помещении дома по адресу: <адрес>. ФИО1 и Свидетель №2 находились у него около 2,5 часов, после чего ушли. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, к нему опять пришли ФИО1 и Свидетель №2 со спиртными напитками, он вынес из дома рюмки и они употребили спиртные напитки на крыльце дома. Распив спиртное, ФИО1 и Свидетель №2 ушли. В 12 часов 00 минут Потерпевший №2 куда-то ушла, при этом ему ничего не сказала. Около 14 часов 30 минут он пошел к ФИО12, чтобы найти Потерпевший №2. Придя к Евгению, он забрал Потерпевший №2 и они вместе пошли домой. Придя к подворью дома, они увидели, что на крыльце сидит ФИО1 и Свидетель №2 и с ними была собака. ФИО1 сказал, что так как утром они приносили спиртные напитки, которые распивали совместно, то теперь он стал просить, чтобы он дал им выпить и поесть. Он пытался выгнать ФИО1 и Свидетель №2, но они не уходили. После чего Потерпевший №2 зашла в дом, а он пошел открывать калитку, при этом он сказал им «Уходите, ребята, по домам». Пока он открывал калитку, ФИО1 без разрешения прошел в его дом следом за Потерпевший №2, где находился в этот момент Свидетель №2, он не видел. Далее он зашел в дом, спустя 3-4 минуты увидел, что ФИО1 держит около горла Потерпевший №2 маленький железный нож. Он прошел в кухню, и тут же к нему подошел ФИО1 и приставив к горлу нож, сказал: «Пусть Потерпевший №2 бежит за спиртным, а ты открывай холодильник». Потерпевший №2, испугавшись, выбежала на улицу, а он не предпринимал в отношении ФИО1 никаких действий, так как был напуган, что он с ножом и ведет себя агрессивно, открыл ФИО1 холодильник, из которого ФИО1 в присутствии него достал куриную голень около 2 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, общей стоимостью 600 рублей, ирис молочный половина плитки, стоимостью 50 рублей и баночку маринованной свеклы, объемом 480 грамм, стоимостью 150 рублей. В навесном шкафу ФИО1 достал на нижней полке 1 кг длиннозернового риса, стоимостью 200 рублей, все это он положил в пакет, который взял у него. Данные продукты он покупал в магазине «Светофор» <адрес>. После чего с похищенным скрылся, а он вызвал сотрудников полиции. Свидетель №2 в отношении него никаких действий не выполнял. В результате хищения продуктов питания ему причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

(том 1 л.д. 101-102)

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 в послеобеденное время, точного времени не помнит, пришли домой по <адрес>, дом принадлежит Потерпевший №1, и увидели, что во дворе сидят ФИО1 со своим другом Свидетель №2 и собакой. Потерпевший №1 начал выгонять ФИО1 с Свидетель №2, так как они были выпившие, а они попросили дать им выпить спиртного. Потерпевший №1 пошёл открывать ворота, так как от калитки был утерян ключ, чтобы они вышли. Она, ФИО1 и его друг, с её разрешения зашли в дом. Свидетель №2 остался стоять на входе в дом. Она налила горячий чай, села в кресло в зале, сзади неё подошел ФИО1 и подставил ей к горлу небольшой железный нож, сказал, чтобы она попросила Потерпевший №1 налить им спиртного. Она не испугалась, когда ФИО1 поднес к её горлу нож, поскольку, когда она проживала с бывшим супругом, у них были драки. Она начала успокаивать ФИО1, сказала, что Потерпевший №1 успокоится и нальет им спиртного. ФИО1 убирал нож, но в это время в дом зашел Потерпевший №1 и увидел, как ФИО1 держит у её горла нож, перепугался, выбежал на улицу и начал вызывать полицию. Она сказала ФИО1 и его другу уйти, поскольку приедет полиция, и они ушли через огород, а через несколько минут приехал участковый. Потерпевший №1 о произошедшем рассказал участковому, а она отказалась писать заявление. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 угрожал ему ножом и похитил из холодильника продукты питания.

За несколько дней до случившегося Потерпевший №1 получил пенсию и покупал продукты в магазине, который находится по <адрес>.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, она подтверждает в полном объеме, противоречия возникли из-за того, что прошло много времени после случившегося.

Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой, данные на предварительном следствии, исследованы судом, показала, что проживает по адресу <адрес>, с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки по месту своего жительства в доме по адресу <адрес>. Распивали они спиртные напитки около 2,5 часов, после чего ФИО1 и Свидетель №2 ушли. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, она вместе с Потерпевший №1 находились дома, около 10 часов 00 минут к ним опять пришли ФИО1 и Свидетель №2 со своим спиртным, Потерпевший №1 вынес из дома рюмки и они стали употреблять спиртные напитки на крыльце дома. Распив спиртное, ФИО1 и Свидетель №2 ушли. В 12 часов 00 минут она ушла к ФИО13, при этом Потерпевший №1 она ничего не сказала. Когда она пришла к ФИО15, то у него находился ФИО1 и Свидетель №2. Они выпили и после чего ФИО1 и Свидетель №2 уснули. Она с Евгением вышла из дома, при этом дом закрыли на навесной замок. Около 14 часов 00 минут они с Евгением вернулись к нему домой по адресу <адрес>, и увидели, что дверь в дом ФИО14 открыта и в доме никого нет. Около 14 часов 30 минут к ФИО27 пришел ее сожитель Потерпевший №1, а перед ним в дверь стучали, по голосу они с Евгением поняли, что это был Свидетель №2 и ФИО1, но дверь они им не открыли. Когда пришел Потерпевший №1, он её забрал, и они пошли домой. Придя к подворью дома по адресу <адрес>, они увидели, что на крыльце сидит ФИО1 и Свидетель №2 и с ним была собака. ФИО1 сказал, что так как утром они приносили спиртные напитки, которые распивали совместно, то теперь пусть Потерпевший №1 им даст выпить и поесть. Потерпевший №1 попытался выгнать ФИО1 и Свидетель №2, но они не уходили. После чего Потерпевший №1 пошел к калитке со словами «Ребята, идите по домам», а она зашла в дом, следом за ней так же зашел ФИО1. Она села в кресло около окна, к ней подошел ФИО1, при этом в правой руке у него был маленький железный нож, подставил нож к горлу, сказал: «Крути того на спиртное и дай поесть». Данную фразу она расценила так, что Потерпевший №1 должен был отдать им спиртное. Испугавшись, она сказала ФИО1 «Подожди» и он отошел от нее. Далее в дом, с улицы спустя 3-4 минут вошел Потерпевший №1, и прошел в кухню. После к Потерпевший №1 подошел ФИО1 и, приставив к горлу нож, говорит «Пусть Потерпевший №2 бежит за спиртным, а ты открывай холодильник». После этого она выбежала на улицу. Находясь на улице, она увидела как ФИО1 и Свидетель №2 вышли из дома, у ФИО1 был пакет, что именно находилось в пакете, ей неизвестно. Они вышли и направились по <адрес>. Она зашла в дом. Потерпевший №1 сообщил ей, что он вызвал сотрудников полиции и также сообщил, что ФИО1 совершил хищение продуктов питания, а именно риса, куриной голени, ириса молочного одной пачки, которая была уже вскрыта и стеклянную баночку свеклы для борща, принадлежащие Потерпевший №1

(том 1 л.д. 113-114)

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные на предварительном следствии, исследованы судом, показал, что в настоящее время он проживает по месту жительства ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он совместно с ФИО1 по <адрес>, встретились с ФИО16, после чего совместно пошли в гости к ФИО17, который проживает по <адрес>. Прийдя к ФИО18, они начали употреблять спиртные напитки. В момент распития алкоголя, к ФИО22 пришла Потерпевший №2. После того, как алкоголь закончился, он, ФИО1 и ФИО25, находясь дома у ФИО21, в состоянии алкогольного опьянения, легли спать, а ФИО19 и Потерпевший №2 вышли на улицу и отправились в неизвестном ему направлении. Проснувшись, они обнаружили, что входная дверь дома ФИО20 закрыта с внешней стороны на навесной замок, в результате этого они открыли дверь и отправились втроем к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, так как у него были алкогольные напитки. Прийдя домой, спустя некоторое время, к ним пришел Потерпевший №1, который совместно с ними употреблял алкогольную продукцию. В ходе разговора Потерпевший №1 интересовался, где находится Потерпевший №2, на его вопрос они ответили, что крайний раз её видели дома у ФИО23, после чего Потерпевший №1 вышел из дома и отправился искать Потерпевший №2. Через некоторое время, точно указать он не может, он, ФИО1 и ФИО24 отправились домой к Потерпевший №1, на <адрес>, точного номера дома он не знает. Когда они шли к Потерпевший №1, ФИО26 отправился по своим дела. Зайдя на территорию подворья дома, подойдя к входной двери веранды дома, обнаружил, что она была закрыта на навесной замок. Находясь на крыльце веранды дома Потерпевший №1, через некоторое время, пришли Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В ходе разговора с Потерпевший №1, ФИО1 у Потерпевший №1 спросил, есть ли у него спиртное, на что он ответил, что есть, но он ФИО1 и ему не нальет. После этого Потерпевший №1 начал просить их уйти, и отправился открывать ворота. В это время Потерпевший №2 открыла дом и зашла вовнутрь, вслед за ней зашел ФИО1, а он в это время отправился к Потерпевший №1, который открывал ворота, чтобы он и ФИО1 ушли. Затем он совместно с Потерпевший №1 подошли к веранде дома, он остался на улице, а Потерпевший №1 зашел к себе в дом, где в это время находились ФИО1 и Потерпевший №2. Через некоторое время из дома вышел Потерпевший №1 в возбужденном состоянии, он у него повторно поинтересовался, нальет ли Потерпевший №1 спиртного, на что тот ответил отказом. После из дома вышел ФИО1, и он совместно с ним отправился в гости к их общему знакомому Свидетель №1, который проживает по <адрес>. В это время он увидел, что в кармане ФИО1 находится стеклянная банка, что было в данной банке, он не знал, и откуда банка у ФИО1 появилась, он также пояснить не может, но может сказать, что в тот момент, когда они пришли к Потерпевший №1, у ФИО1 ничего в карманах не было, так как он с ним совместно выходил из их дома, и по маршруту их движения они никуда не заходили и ни с кем не встречались. Также может добавить, что у них дома с ФИО1 каких-либо солений не было. В последующем прийдя к Свидетель №1, ФИО1 из кармана верхней куртки достал стеклянную банку, закрытую желто-оранжевой металлической крышкой, визуально было видно, что в данной банке находится красное (бордовое) вещество. В ходе разговора с ФИО1 он сказал, что это банка с вареньем, затем, находясь дома у ФИО11, в присутствии них он открыл данную банку, и они увидели, что в ней находится свекольная заправка. В последующем ФИО1 данную банку передал Свидетель №1, который поместил её к себе в холодильник. Находясь в гостях у Свидетель №1, он совместно с ФИО1 немного употребили алкоголя, и около 21 часа ФИО1 отправился домой, и спустя минут 10, он отправился вслед за ним. О том, что у ФИО1 был при себе нож, он не видел и он ему не рассказывал. Находясь дома, в ночное время приехали сотрудники полиции, и он совместно с ФИО1 были доставлены в отдел полиции для разбирательства в сложившейся ситуации.

(том 1 л.д.117-121)

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные на предварительном следствии, исследованы судом, показал, что он проживает со своей сожительницей ФИО8 и тремя несовершеннолетними детьми. В настоящее время он трудоустроен в в/ч 21720 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, к нему домой пришли ФИО1 и Свидетель №2, в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя к нему домой, ФИО1 из кармана верхней куртки достал стеклянную банку, закрытую желто-оранжевой металлической крышкой, визуально было видно, что в данной банке находится красное (бордовое) вещество. В ходе разговора с ФИО1, он ему сказал, что это банка с вареньем, затем, находясь у него дома, в присутствии него ФИО1 открыл данную банку и они увидели, что в ней находится свекольная заправка. В последующем ФИО1 предложил взять данную банку ему, пояснив, что она не нужна и если он её не возьмет, то ФИО1 её выбросит, на что он согласился и данную банку взял у ФИО1, в последующем поместил к себе в холодильник, расположенный в кухонном помещении его дома. В продолжении их разговора ФИО1, по поводу нахождения у него данной банки пояснил, что он её похитил, у кого именно, ФИО1 точно не сказал, но сказал, что неподалеку от его дома. Также визуально было видно, что в другом кармане ФИО1 куртки был объемистый прозрачный полимерный пакет, относительно кармана, что именно находилось в данном пакете, он у ФИО1 не интересовался и не смотрел. Находясь в помещении его дома, он налил ФИО1 и Свидетель №2 спиртного, после те спросили, возможно ли у него посмотреть телевизор, на что он ответил, что он может включить фильм на компьютере и разрешил его посмотреть в спальном помещении его дома, так как в зальном помещении его дома находилась его сожительница и несовершеннолетние дети. Примерно около 21 часа ФИО1, досмотрев фильм, отправился к себе домой, вслед за ним, спустя 10-15 минут, ушел Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему приехали сотрудники полиции, и он им пояснил, что ФИО1 принёс банку со свекольной заправкой, которая находится у него, в последующем с его разрешения сотрудники полиции осмотрели помещение его дома и изъяли банку со свекольной заправкой. Более по данному поводу ему добавить нечего.

(том 1 л.д. 122-126)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение жилого <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, проводимого с участием Потерпевший №1, при входе в помещение кухни участвующий Потерпевший №1 указал на висящий ящик, расположенный при входе справа и пояснил, что из нижней полки ФИО1 похитил 1 кг риса длиннозернового, находящийся в полимерном пакете. После Потерпевший №1 указал на холодильник и пояснил, что из данного холодильника ФИО1 совершил хищение куриной голени 2 кг, находящейся в полиэтиленовом пакете, ирис молочный половина плитки и стеклянную баночку с маринованной свеклой.

(том 1 л.д. 23-28)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория подворья <адрес>, где на территории подворья обнаружен металлический нож. В ходе осмотра места происшествия металлический нож изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для справок №» МО МВД России Октябрьский».

(том 1 л.д. 30-32)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром места происшествия является помещение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята стеклянная банка, объемом 480 гр., упакованная в прозрачный полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «Для справок №» МО МВД России Октябрьский»

(том 1 л.д. 34-40)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 получены образцы буккального эпителия.

(том 1 л.д. 57)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности ножа, предоставленного на исследование, обнаружен биологический материал, пригодный для молекулярно-генетического исследования. Биологический материал произошел от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том 1 л.д. 64-70)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, относится к хозяйственно-бытовым ножам общего назначения (кухонным ножам) и холодным оружием не является.

(том 1 л.д. 77-78)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена стеклянная банка, емкостью 480 гр., с веществом кашеобразной формы, бурого цвета (консервант), упакованная в прозрачный полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «Для справок №» МО МВД России «Октябрьский», которая постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 82-85)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен нож, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском круглой печати «Для справок №» МО МВД России «Октябрьский» и бумажный конверт, с образцами буккальных эпителий, изъятых у ФИО1, данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 82-83)

Согласно товарного чека №, стоимость куриной голени в количестве 2 кг составляет 300 рублей за 1 кг, общей стоимостью 600 рублей; ириса молочного в количестве 1 плитки, составляет 50 рублей; стеклянной банки, емкостью 480 гр. с маринованной свеклой (заправкой) составляет 150 рублей; длиннозернового риса, в количестве 1 кг составляет 200 рублей.

(том 1 л.д. 41)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ножом никому не угрожал, банку со свеклой потерпевшая Потерпевший №2 ему отдала добровольно, а также о том, что потерпевшая Потерпевший №2 сама могла похитить продукты питания, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, указанные доводы, а также иные доводы стороны защиты, связанные с непричастностью подсудимого к инкриминируемому деянию опровергаются совокупность исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме к нему подошел ФИО1 и приставив к горлу нож, сказал: «Пусть Потерпевший №2 бежит за спиртным, а ты открывай холодильник». Потерпевший №2, испугавшись, выбежала на улицу, а он не предпринимал в отношении ФИО1 никаких действий, так как был напуган, что он с ножом и ведет себя агрессивно, открыл ФИО1 холодильник, из которого ФИО1 в его присутствии похитил продукты питания,

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО1 подставил к её горлу небольшой железный нож, сказал, чтобы она попросила Потерпевший №1 налить им спиртного. И со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 угрожал ему ножом и похитил из холодильника продукты питания,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, к нему домой пришли ФИО1 и Свидетель №2, в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя к нему домой, ФИО1 из кармана верхней куртки достал стеклянную банку, закрытую желто-оранжевой металлической крышкой, визуально было видно, что в данной банке находится красное (бордовое) вещество. В продолжении их разговора ФИО1, по поводу нахождения у него данной банки пояснил, что он её похитил, у кого именно, ФИО1 точно не сказал, но сказал, что неподалеку от его дома. Также визуально было видно, что в другом кармане куртки ФИО1 был объемистый прозрачный полимерный пакет, что именно находилось в данном пакете, он у ФИО1 не интересовался и не смотрел.

Кроме того, данная версия ФИО1 и доводы стороны защиты опровергаются и иными вышеперечисленными доказательствами.

Вместе с тем указанные доводы, а также иные доводы стороны защиты, связанные с непричастностью подсудимого к инкриминируемому деянию опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными лицами нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Вместе с тем, суд не принимает показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в судебном заседании в той части, в которой они противоречат её собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также другим доказательствам, признанным судом достоверными.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в судебном заседании о том, что она не видела и не слышала как ФИО1 приставил к горлу Потерпевший №1 нож и сказал «Пусть Потерпевший №2 бежит за спиртным, а ты открывай холодильник», а также о том, что когда ФИО1 уходил, никаких пакетов у него в руках не было, суд не принимает, поскольку сама потерпевшая пояснила суду, что на предварительном следствии давала более точные показания, которые, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, подтвердила в полном объеме, также опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что именно этим ножом ей и Потерпевший №1 угрожал ФИО1

Относительно других юридически значимых обстоятельств потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании дала в целом аналогичные показания, противоречия в которых были устранены путем оглашения её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, которые в суде потерпевшая подтвердила, в связи с чем, эти противоречия, суд связывает с давностью имевших место событий ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты данные показания не имеют существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах дела, которые в силу ст. 14 УПК РФ могут быть истолкованы в пользу подсудимого, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, согласуются между собой.

Эти показания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшие и свидетели, в том числе, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому указанные показания, суд признает допустимым доказательством и полагает в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, данными ими в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения потерпевших об уголовной ответственности. Никаких замечаний по окончании допросов от потерпевших не поступило.

Учитывая изложенное, а так же то, что показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе расследования дела, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а также с другими доказательствами, признанными судом достоверными, суд полагает их основу приговора. При этом показания, данные в суде потерпевшей Потерпевший №2, принимаются только в части, которая не противоречит её собственным показаниям, данным на предварительном следствии, другим доказательствам и установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Также оснований полагать, что буккальные эпителии и биологический материал на ноже, представленные эксперту для проведения экспертизы, не принадлежат ФИО1, у суда не имеется, поскольку их изъятие и упаковка проводились надлежащим образом, при производстве экспертизы нарушений целостности упаковки представленных на экспертизу предметов, экспертом не обнаружено.

Обнаружение в ходе экспертизы на ноже, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, биологического материала, произошедшего от ФИО1, свидетельствует о его контакте с данным ножом.

Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное доказательство отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена надлежащим лицом – экспертом отделения ДНК экспертиз и учетов геномной информации отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес>, то есть лицом, обладающим специальными познаниями.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы эксперта, несмотря на доводы защитника, судом не усматривается.

Также суд не принимает доводы защитника в части установления размера причиненного ущерба, поскольку объем и размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевших, данными ими в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также товарным чеком о стоимости похищенного имущества, который суд принимает во внимание, как допустимый и достоверный и согласующийся с показаниями потерпевших.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании в части противоречащей установленным обстоятельствам дела, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Позицию ФИО1 суд расценивает, как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Добытые в ходе проведения следственных и судебных действий фактические данные об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления получены надлежащим образом, процедура их получения и фиксации соответствует требованиям УПК РФ. Нарушений законодательства, влекущих признание доказательств, полученных по делу, недопустимыми, не установлено.

Суд отвергает доводы защиты о существенных нарушениях норм Уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании данного уголовного дела, при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, как несостоятельные, поскольку не усматривает данных нарушений.

Проанализировав собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о том, что они являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Поэтому оснований для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, о чем просил в судебном заседании подсудимый и его защитник, у суда не имеется.

Суд считает, что умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось применение насилия к потерпевшим, поскольку, ФИО1 с целью подавить волю Потерпевший №2 к сопротивлению и тем самым облегчить насильственное хищение имущества, приставил к горлу имеющийся при нем нож и, обратившись к Потерпевший №2, потребовал дать ему спиртные напитки и продукты питания, после чего, когда в помещение дома зашёл Потерпевший №1 и прошёл на кухню, ФИО1 прошел на кухню, где находился Потерпевший №1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, приставил к его горлу имеющийся при нём нож и, обратившись к Потерпевший №1, потребовал дать ему продукты питания из холодильника, Потерпевший №1 угрозу жизни и здоровья в отношении себя воспринял реально и, опасаясь её осуществления, не препятствовал ФИО1 совершить хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, и покинуть место преступления.

Суд соглашается с доводами потерпевших о том, что они реально опасались за свою жизнь и здоровье, так как при угрозе нападения с целью хищения имущества подсудимый приставил нож к области их шеи, то есть к жизненно важным органам.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 использовал в качестве оружия предмет (кухонный нож) с целью подавить волю потерпевших к сопротивлению и облегчить хищение имущества.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также то, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, длительное время не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов, пагубное употребление алкоголя», обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Также, судом установлен факт, что ФИО1 перед совершением преступления употребил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, также совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым, также судом установлено, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению к нападению в целях хищения чужого имущества, поэтому суд с учетом характера совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает подсудимому ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерными наказанием за содеянное ФИО1 и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношение ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких. В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу, что до вступления в законную силу приговора ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия ФИО1 наказания, засчитывать время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а так же наказание, отбытое им по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 850 рублей о взыскании причиненного ущерба.

Согласно сообщению отделения ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем в архиве отделения записи актов гражданского состояния имеется запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в связи с причинением ему имущественного вреда преступлением, имеет сугубо личный характер и право требования по нему не может быть передано другому лицу, то есть закон не допускает правопреемства, в силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит уничтожить, образцы буккальных эпителий, изъятых у ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание - четыре года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а так же наказание, отбытое им по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, прекратить.

Вещественные доказательства: нож, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить, образцы буккальных эпителий, изъятых у ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его защитника, а также о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <адрес>), через Октябрьский районный суд <адрес>, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Также осуждённый вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Белова