Определение № 10-9/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело №10-9/2017

Судья Ермоленко И. Tj

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 января 2017 г.

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Сушковой Е. Ж., судей Сопельцева А. Г. и Мухаметова Р. Ф. при секретаре Шиховой А. А.

с участием прокурора Ефименко Н. А., защитников - адвокатов Берез-няковской Н. В. и Ереминой Т. А., а также осуждённого ФИО1

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пермякова С. В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в г.

****, гражданин ****, судимый Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 19 июня 2012 года с учётом изменений, внесённых в приговор кассационным определением Челябинского областного суда от 27 августа 2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 13 марта 2015 года по отбытии,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 08 ноября 2016 года с зачётом времени содержания осуждённого под стражей с 22 мая по 08 ноября 2016 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

2
Этим же приговором осуждён ФИО2, апелляционное производство в отношении которого не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления защитника -адвоката Березняковской Н. В. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также адвоката Ереминой Т. А. и прокурора Ефименко Н. А., предлагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нападении на потерпевшую Б.А.Д. , совершённом с целью хищения имущества, с применением опасного для жизни и здоровья насилия и предмета, используемого в качестве оружия, 21 мая 2016 года уд. ****.

Он же осуждён за тайное хищение имущества потерпевшего С.А.П. , совершённое по предварительному сговору с ФИО2 22 мая 2016 года у д. ****.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, адвокат Пермяков СВ. просит приговор изменить - действия осуждённого, совершённые в отношении Б.А.Д., квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В обоснование доводов, ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что доказательств совершения осуждённым разбойного нападения не представлено, предмет, которым ФИО1, отрицавшей его применение, мог нанести удар потерпевшей, не установлен, об отсутствии у осуждённого каких-либо предметов в момент избиения Б.А.Д. показали свидетели. Полагает, что судом не установлен умысел ФИО1 на совершение разбоя, в то время как из показаний самого осуждённого следует, что он избил потерпевшую не с целью хищения её имущества, а ошибочно приняв за свою знакомую Ф.О.Н. , с которой должен был встретиться, наличие договорённости о чём подтвердили свидетель Ф.О.Н. и осуждённый ФИО2 Отмечает, что всё имущество Б.А.Д. находилось при ней и не было похищено. Утверждает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям Ф.О.Н. и ФИО1, отказал в вызове и допросе сотрудника полиции Л., обладавшего сведениями о задержании и доставлении осуждённого в отдел полиции. Обращает внимание на пояснения ФИО1 о том, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого были получены в результате давления сотрудников полиции, при задержании осуждённого на его одежде была кровь, на голове - телесные повреждения. В этой связи просит признать показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова О. А. просит оставить её без удовлетворения.

з
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция оснований для её удовлетворения не находит.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества С.А.П. и квалификация действий осуждённого в этой части сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения на Б.А.Д. сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, видно, что 21 мая 2016 года он решил избить незнакомую ему девушку, проходившую рядом с д. ****, и похитить её имущество. С этой целью ударил девушку кулаком по затылку и не менее 4 раз ногами по голове и телу. Потерпевшая упала. Он пытался вырвать у неё сумку, но девушка сопротивлялась. Тогда вырвал из рук потерпевшей пакет, осмотрев который, ничего ценного не обнаружил, там находились косметичка и провода. Похитить ничего не успел, так как убежал, испугавшись криков женщин из стоящих рядом домов.

Об аналогичных обстоятельствах осуждённый сообщил в явке с повинной.

Как следует из показаний потерпевшей Б.А.Д., шедший навстречу ФИО1 ударил её стеклянной бутылкой по голове, в результате чего она упала, но смогла подняться и побежать. Осуждённый выбросил бутылку и стал бить её кулаками и ногами по телу, прыгал на голове, пытался вырвать сумку, но не смог, поэтому выхватил из рук пакет, в котором находились зарядное устройство и косметические средства, осмотрел его содержимое, разорвал и выбросил. На её крики о помощи прибежали несколько женщин, увидев которых, ФИО1 убежал.

Обстоятельства избиения потерпевшей осуждённым, согласно которым ФИО1 бил Б.А.Д. ногами по голове и в живот, описаны свидетелями М.Е.Н. и К.Э.А.

Из показаний свидетеля Ф.О.Н., данных на стадии предварительного расследования, видно, что от отца осуждённого ей известно, что он, со слов ФИО1, знает, что тот пытался ограбить девушку.

Сотрудники полиции - свидетели Б.К.С., И.Д.А. и В.А.М. показали, что потерпевшая на предъявленной ей фотографии узнала напавшего на неё осуждённого, который о совершённом им преступлении добровольно написал явку с повинной.

О совершённом на неё нападении Б.А.Д. сообщила в заявлении о преступлении.

Место происшествия и выданное потерпевшей имущество осмотрены с составлением протоколов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Б.А.Д. имели место закрытая черепно-мозговая травма, причинившая вред

здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства, а также множественные ссадины и гематомы на туловище и конечностях, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия ФИО1 по факту разбойного нападения на Б.А.Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о применении осуждённым насилия не с целью хищения имущества потерпевшей, совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и самооговоре в результате оказанного на ФИО1 сотрудниками полиции давления, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, по сути направлены на переоценку исследованных доказательств, озвучивались в суде первой инстанции, проанализированы в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт применения осуждённым насилия стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 применил к Б.А.Д. насилие именно с целью хищения её имущества.

О наличии умысла на разбой свидетельствуют конкретные действия осуждённого, о которых показала как потерпевшая, так и сам ФИО1 на предварительном следствии: осуждённый внезапно нанёс удар предметом Б.А.Д. по голове, продолжая применять насилие, пытался вырвать у потерпевшей сумку, то есть совершил действия, непосредственно направленные на завладение имуществом, затем выхватил пакет, проверил его содержимое, то есть завладел имуществом Б.А.Д. и только потом, не обнаружив ничего ценного (о чём сам показал в ходе предварительного расследования), выбросил пакет.

О том, что он хотел ограбить девушку, ФИО1 после задержания сказал своему отцу.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых выше доказательств, согласующихся между собой, нашедших своё подтверждение показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и устанавливающих одни и те же факты, у суда не имелось. Не усматривает причин для этого и апелляционная инстанция, находя показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств, а также показания Б.А.Д. последовательными и непротиворечивыми.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшей, ранее с ним незнакомой, не имеется и стороной защиты не представлено.

5
Заявление стороны защиты о недопустимости и, как следствие, недостоверности показаний ФИО1 и его явки с повинной, полученных на стадии предварительного расследования в результате оказанного на осужденного давления, судом обоснованно отвергнуто.

Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно /т. 1 л. д. 60-60 об./, допросы проведены с участием защитника, представлявшего интересы осуждённого в суде первой инстанции, протоколы следственных действий прочитаны лично, никаких заявлений и замечаний ни от кого из участников не поступило /т. 1 л. <...>/.

О добровольности данных показаний свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1, свободно избирая способы защиты от возникшего подозрения и предъявленного впоследствии обвинения, стараясь преуменьшить степень общественной опасности своих действий, показывал, что нанёс удар не предметом, а рукой, настаивал на том, что совершил не разбой, а покушение на грабёж.

По сообщению о совершении в отношении ФИО1 сотрудниками полиции должностных преступлений следователем Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области проведена проверка, по результатам которой 31 августа 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не только не отменено, но даже не обжаловалось представителями стороны защиты /т. 2 л. д. 95-98/.

Потерпевшая Б.А.Д. последовательно утверждала о том, что осуждённый ударил её по голове бутылкой.

Придерживаясь изложенной выше позиции о достоверности показаний потерпевшей, апелляционная инстанция полагает, что применение ФИО1 предмета, использованного в качестве оружия, доказано, а, следовательно, установления конкретного предмета, равно как и его обнаружения на месте происшествия, как на том настаивает в жалобе защитник, не требуется.

Осуждённый нанёс удар предметом по голове потерпевшей в начале преступного посягательства. Свидетели М.Е.Н. и К.Э.А. были очевидцами того, как ФИО1 избивает уже лежащую Б.А.Д. ногами, всех действий осуждённого не наблюдали, что и объясняет их показания о том, что они не видели в руках ФИО1 каких-либо предметов.

То обстоятельство, что осуждённым не было похищено имущество потерпевшей, на юридическую оценку его действий не влияет: как установлено судом, сумкой Б.А.Д. ФИО1 не смог завладеть по не зависящим от него обстоятельствам, а в пакете потерпевшей ничего представляющего для осуждённого ценность не находилось.

Кроме того, разбой считается оконченным преступлением с момента нападения.

Договорённость ФИО1 о встрече с Ф.О.Н., независимо от того имела ли она место в действительности, возможность совершения им разбойного нападения не исключает и, учитывая совокупность вышеприведённых доказательств, виновность осуждённого в совершении указанного преступления под сомнение не ставит.

Мотивы, по которым суд отверг показания ФИО1 в судебном заседании, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Указанные мотивы апелляционная инстанция находит убедительными как основанными на правильной оценке исследованных доказательств, совокупность которых являлась достаточной для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

По этой причине необходимости в вызове в судебное заседание и допросе сотрудника полиции Л., на чём настаивал защитник, не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано правильно /т. 2 л. д. 48-48 об./.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и 80 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, влияния наказания на исправление осуждённого, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанцией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время имеются основания для изменения приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что фамилия потерпевшего, кражу имущества которого совершили ФИО1 и ФИО2, С.А.П.  /т. 1 л. <...>/.

Однако в обвинении /т. 1 л. <...>, 269/ и описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /т. 2 л. д. 59/, в приговоре ошибочно указано, что материальный ущерб причинён ФИО3 П.

7
Указанная техническая ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции в пределах ст. 252 УПК РФ, а потому не влияет на законность, обоснованность и справедливость судебного решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: в описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указать фамилию потерпевшего, которому был причинён ущерб, С.А.П. вместо «С.А.П.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Пермякова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи