Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10 - 9/2017 Мировой судья Гибадуллина Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Еманжелинск 25 апреля 2017 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Ярыгина Г.А., с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Ростовой Е.Н., осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Шабурникова Е.С., при секретаре Хайруллиной Л.П., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора АДРЕС на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, которым ФИО1, ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС, ***, ***, имеющего *** ранее судимого, осужденного мировым судьей судебного участка № 1 г.Еманжелинска от ДАТА по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год,

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска от ДАТА по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год.

На приговор прокурором г.Еманжелинска было подано апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в связи с несправедливостью приговора. В приговоре мировой судья неправильно указал о передаче арестованного сотового телефона, находящегося у ФИО1, в счет погашения ущерба, что противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании все стороны поддержали апелляционное представление прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, была надлежащим образом установлена мировым судьей, дело рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Выводы мирового судьи о квалификации действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и положениям уголовного закона.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. При назначении наказания суд учел степень и опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем при решении вопроса в отношении имущества, на которое было наложен арест и находящегося на хранении у осужденного, суд распорядился передать его в счет погашения ущерба, что противоречит требования законодательства РФ. п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд предусматривает наложения взыскания на арестованное имущество в случае обеспечения наказания в виде штрафа либо гражданского иска или конфискации, данных обстоятельств судом установлено не было.

Обстоятельства передачи арестованного имущества в счет погашения ущерба, следует исключить из приговора мирового судьи и апелляционное представление прокурора в этой части удовлетворить, также следует исключить из приговора сведения о месте рождения осужденного как «Магаданская область», как техническую ошибку, в остальной части приговор оставить без изменений.

Руководствуясь ст. 389. 13, ст. 389.15, ст.389.18, ст. 389.20 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ изменить.

Удовлетворить апелляционное представление прокурора в части исключения из приговора сведения о передаче сотового телефона ФИО1, на который был наложен арест, в счет погашения ущерба.

Исключить из приговора сведения о месте рождения ФИО1, как Магаданскую область, в остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий