Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-9/2017

10-9/2017 г. Мировой судья Исмагилова Ф.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Гавриленко Н.В., удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Евдокимова К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска от 22.02.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 28.06.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 01.11.2016 г. возложены дополнительные обязанности, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 22.02.2017 г. возложены дополнительные обязанности;

зарегистрированного и проживающего Адрес, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска от 22.02.2017 г., производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав государственного обвинителя Паникареву Л.А., осужденного ФИО1, защитника Гавриленко Н.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, 26.08.2016 года в вечернее время, в квартире Адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22.02.2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска от 22.02.2017 г., производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска в апелляционном представлении просит приговор от 22.02.2017 г. и постановление мирового судьи от 22.02.2017 г. отменить как незаконные, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. При избрании вида и размера наказания мировым судьей в приговоре указано, что в действиях ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание установлено не было. Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат сведения, о том, что употребление алкоголя 26.08.2016 года повлекли совершение ФИО1 преступления в отношении потерпевшей К.В.П. и причинение ей вреда здоровью средней тяжести. Указывает, что в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ мировым судьей необоснованно оставлено без внимания совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и признание отягчающим вину обстоятельством.

Ранее ФИО1 приговором мирового судьи от 28.06.2016 года был осужден за совершение аналогичного преступления в отношении потерпевшей К.В.П., однако в нарушение требований ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ мировым судьей по приговору от 22.02.2017 г. к ФИО1 было применено условное осуждение. Полагает, что в отношении ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что во вводной части приговора и постановления мирового суда неверно указано о том, что ФИО1 имеет <данные изъяты>

Кроме того, во вводной части постановления мирового судьи о прекращении уголовного преследования от 22.02.2017 г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ошибочно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в то время как обвинение предъявлено по ст. 116 УК РФ.

Пом. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникарева Л.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Потерпевшая К.В.П. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с доводами апелляционного представление не согласен, считает наказание назначенное приговором мирового судьи справедливым.

Защитник Гавриленко Н.В. с доводами апелляционного представления не согласен, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст. 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником, поддержал ходатайство в судебном заседании в присутствии своего защитника - адвоката Гавриленко Н.В., прокурор, потерпевшая К.В.П. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ убедившись, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить выводы мирового суда под сомнение.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> ФИО1

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с требованиями ст. 4, 43, 60 УК РФ обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Срок наказания назначен с соблюдением требований ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, однако указанным обстоятельствам мировой суд не дал никакой оценки при вынесении приговора, ограничившись указанием об отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд находит его подлежащим удовлетворению в части признания отягчающим вину обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что состояние алкогольного опьянения оказало на его поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления, так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, возбудило его ревность и злость к К.В.П., побудило причинить ей телесные повреждения, что является основанием для признания отягчающим вину обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, мировой суд не учел влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи, членом которой является К.В.П.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 более 40 лет проживает совместно с К.В.П., ***, осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 28.06.2016 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшей К.В.П. В период отбытия наказания в виде ограничения свободы неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что ему постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 01.11.2016 г., от 22.02.2017 г. вменялись дополнительные обязанности.

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре мирового суда, кроме того, в приговоре не приведены доводы и основания по которым суд применил при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначил наказание условно с испытательным сроком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личности виновного, обстоятельств совершения преступления, смягчающих вину обстоятельств, а также сведений о непогашенной судимости по ранее вынесенному приговору за аналогичное преступление в отношении того же потерпевшего, применение ст. 73 УК РФ невозможно, поскольку данный вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение ФИО1 других преступлений, повлечь исправление осужденного, а также не соответствует социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, у суда не имеется.

Также подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора в части внесения изменений в установочную часть приговора от 22.02.2017 г., где следует указать сведения о том, что ФИО1 является ***, а также внести изменения в установочную часть постановления мирового судьи от 22.02.2017 г. о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ст. 116 УК РФ, правильно указав в установочной части постановления привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по основаниям ст. 116 УК РФ, расценив указание на ч.1 ст. 112 УК РФ как техническую ошибку.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется, поскольку как в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела мировым судом установлено, что ФИО1 имеет *** что правильно указано в установочной части приговора мирового суда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он склонен к совершению преступлений, вновь совершил умышленное преступление, представляет повышенную общественную опасность.

С учетом изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 22.02.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска, окончательно назначить ФИО1 девять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 29 мая 2017 года.

Внести изменение в установочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 22.02.2017 года в отношении ФИО1, в установочной части правильно читать «***».

Внести изменение в установочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 22.02.2017 года в отношении ФИО1, в установочной части правильно читать «обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ».

В остальной части апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 22.02.2017 года в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 22.02.2017 года без изменения.

Приговор может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Челябинского областного суда.

Судья: подпись Е.А. Калачева

***

***

***