Решение № 2-2836/2024 2-2836/2024~М-2494/2024 М-2494/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2836/2024

Дело № 2-2836/2024

УИД 26RS0035-01-2024-004697-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 декабря 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Разуваевой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумму ущерба, причиненного в результате ДТП судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края к ФИО4, ФИО7 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 261243,82 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7751 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 2450 рублей (уточненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Тинькофф Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением ФИО7, и КIA К5, г/н № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7 В результате ДТП ТС потерпевшего ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем, выплачена страховое возмещение в пределах лимита, установленного Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 265000 руб. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС KIA K5, г/н № без учета износа составляет 666793,57 рублей, величина утраты товарной стоимости 53347,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО4 направлена претензия с требование о возмещении материального ущерба.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой и общим размером материального ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ранее направленные письменные возражения поддержал.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Письменных возражений в суд не представили, процессуальных ходатайств не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в которой застрахована гражданская ответственность истца по заявленным требованиям, заявленное стороной ответчика повторно, суд приходит к следующему.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 114 Постановлен Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2024 №31), если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункт статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к причинителю вреда.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В данном случае, иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим, при положении дел, когда сторона истца считает, что страховой компанией обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены.

Как следует из материалов дела, страховая компания истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила страховую выплату потерпевшему в сумме 265 056,18 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, к размеру и форме страхового возмещения у истца претензий не имеется, о чем также было указано истцом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе, ввиду чего у суда не имеется оснований для изменения процессуального статуса страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с третьего лица и его привлечения в качестве соответчика.

Гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить истца к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, каким образом истец должен защитить его права.

Вместе с тем, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом не установлено.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует ей пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле.

Поскольку судом не установлено оснований для привлечения в качестве соответчика по настоящему делу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то указанное ходатайство, заявленное стороной ответчика, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты в городе Михайловске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств Volkswagen Tiguan, г/н B897XE/126, под управлением ФИО7, и КIA К5, г/н № под управлением ФИО1

Согласно материалам дела, транспортное средство Volkswagen Tiguan, г/н B897XE/126 принадлежит на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Как усматривается из материалов выплатного дела, ФИО1 обращаясь с заявлением в страховую компанию, выбрал страховое возмещение (денежную), сделав отметку в соответствующей графе, и указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данный случай страховой организацией был признан страховым, размер страхового возмещения составил 265056,18 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 265056,18 рублей.

Данное обстоятельство, суд расценивает как соглашение страховой компании и ФИО1 о способе выплаты страхового возмещения, поскольку законом об ОСАГО предусмотрено, что при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную).

Полагая, что выплаченная истцу денежная сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, последний обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО8 стоимость устранения повреждений автомобиля КIA К5, г/н №, обусловленных происшествием ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 666793,57 рублей, с учетом износа 456 953,75 рублей, величина утраты товарной стоимости 53 347, 78 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 не согласился с заявленными требованиями.

Согласно положениям части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО7 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЦЭ».

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5 VIN код: № на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва 2018г.» без учета износа частей, узлов и деталей составляет 469 200,00 рублей (Четыреста шестьдесят девять тысяч двести рублей, ноль копеек). Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA K5 VIN код: № составляет: 57 100,00 рублей (Пятьдесят семь тысяч сто рублей, ноль копеек). Стоимость транспортного средства KIA K5 VIN код: № до повреждения на дату ДТП составляет: 2 483 300,00 рублей (Два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи триста рублей, ноль копеек).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром автомобиля истца в поврежденном состоянии, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки KIA K5 VIN код: № без учета износа - 261 243,82 рублей, определенной ООО «СКЭЦ» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (из расчета :469 200 + 57 100) - 265 056,18 (страховая выплата).

Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-КГ23-22-К6 если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)

Пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и потерпевший ФИО1 урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, определив ее размер равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в сумме 265056,18 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанной суммой страхового возмещения истец согласился.

Выплата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 265056, 18 рублей, прекращает обязательства страховщика, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

В данном случае, истец не оспаривает размер страховой выплаты, установленной актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем размере страховой выплаты, произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется, иного материалы дела не содержат. Доводов о том, что размер страховой выплаты произведен не в полном объеме ни стороной истца, ни стороной ответчика заявлено не было. Представителем ответчика при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы вопрос о выяснении надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики не поставлен, обоснованность размера страховой выплаты стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание размер страховой выплаты, определенной материалами выплатного дела страховой компании истца.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что страховая компания надлежащим образом выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО, то в рассматриваемом случае с ответчика ФИО7, допущенного к управлению транспортным средством марки Volkswagen Tiguan, г/н № с согласия собственника автомобиля, что подтверждается письменными пояснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и включенного в полис ОСАГО №, что также подтверждается актом о страховом случае, подлежит взысканию ущерб рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки КIA К5, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, установленным судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № и размером выплаченного истцу надлежащего страхового возмещения, и составляет 261 243,82 руб. (из расчета: 469 200 + 57 100) –265 056,18 (страховая выплата).

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с собственника автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г/н №, суд приходит к выводу об отказе исходя из установленных выше обстоятельств, поскольку лицом, по вине которого произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является непосредственно ФИО7, доказательств того, что транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, г/н № выбыло из владения собственника автомобиля ФИО4 вопреки воли последней, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в сумме 80 000 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 принимал участие в четырех судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Оценивая реальный объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., что соответствует критериям разумности применительно к статье 100 ГПК РФ конкретным обстоятельствам настоящего дела и указанным выше разъяснениям вышестоящих судов.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг, оказанных нотариусом в размере 2450 руб., суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг нотариуса от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она предназначена на ведение гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения ущерба транспортному средству марки КIA К5, VIN код: №, государственный регистрационный знак №. Так же в материалы дела представлена копия паспорта истца, нотариально заверенная от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, несение расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что данные расходы могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО7

В связи с необходимостью обращения в суд истец также понес судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО8 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования заявлены о взыскании 10000 рублей.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, суд считает правильным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО7 в сумме 10000 рублей как заявлено истцом.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 751 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в размере 261243,82 рубля, с ответчика ФИО7 в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 449 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем подлежит с учетом размера заявленных требований, суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3302 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

- сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261243,82 рублей;

- судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4449 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2450 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО7 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261243,82 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7751 рубль, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2450 рублей, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3302 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев.