Решение № 2-1985/2025 2-1985/2025~М-1861/2025 М-1861/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1985/2025

Дело № 2-1985/2025

УИД 50RS0022-01-2025-002875-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачева Ю.В.

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Задолженность ответчика перед банком составляет иные данные за период с 00.00.0000 по 00.00.0000

00.00.0000 ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования возврата задолженности с ответчика.

00.00.0000 ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» заключили договор уступки прав требования возврата задолженности с ответчика.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по возражениям ответчика 00.00.0000

Представитель истца ООО ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках заявления, по договору клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт Промвязьбанк и тарифах по картам выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. банк открыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам Банка и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты 00.00.0000 . Впоследствии банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование на счет клиента.

При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и полученными общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт с лимитом овердрафта в иные данные рублей, что следует из подписи ответчика в заявлении от 00.00.0000 .

Из выписки по счету следует, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет иные данные рублей из которых основной дол иные данные руб., Проценты иные данные руб.

00.00.0000 кредитор выставил ответчику заключительный счет по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме иные данные руб., однако требование истца исполнено не было.

00.00.0000 ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования возврата задолженности с ответчика.

00.00.0000 ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» заключили договор уступки прав требования возврата задолженности с ответчика.

Суд с представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной карты соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, условиями и тарифами заключенного договора.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 204 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку срок погашения задолженности по выставленному требования истек 00.00.0000 , то срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает 00.00.0000 .

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в 00.00.0000 году.

Мировым судьей судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности.

С указанным иском истец обратился в суд 00.00.0000

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору 00.00.0000 № Р -№, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – с 15.12.2025 г.

Судья Ю.В. Усачева