Приговор № 22-1060/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-50/2023

Судья Звягинцева Н.Н. 22-1060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 5 октября 2023 г. Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

судей: Гуторовой Е.В., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием: прокурора Болотниковой О.В.,

осуждённого ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ноздрачевой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щигровского межрайонного прокурора Курской области Москалевой Е.М., апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Щигровского районного суда Курской области от 14 июня 2023 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области 17 ноября 2022 г., с 16 января 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 18 ноября 2022 г. по 15 января 2023 г. из расчёта два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу;

постановлено о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО3 осуждён за умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, из которого следует, что 16 ноября 2022 г. ФИО3 и ФИО9 распивали спиртные напитки в доме последнего по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов ФИО9 в ходе разговора с ФИО3 начал высказывать ему претензии относительно взаимоотношений последнего с его сожительницей Свидетель №2, стал высказывать в адрес последней оскорбления и нецензурную брань, вследствие чего между ФИО3 и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший у него на почве личной неприязни к ФИО9 умысел, направленный на его убийство, примерно в период с 15 часов до 16 часов 05 минут, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО9 и желая причинить смерть ФИО10, нанёс последнему не менее 1 удара кулаком правой руки по голове, после чего, схватив ФИО9 руками за шею повалил его на пол в помещении кухни, где подысканным им острым предметом, обладающим колото-режущими свойствами нанёс не менее 2 ударов в область расположения жизненно важного органа - голову, не менее 2 ударов кулаками рук и ногами в область расположения жизненно важного органа - голову, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являлись обширные гематомы лица, лобной области слева, параорбитальные гематомы, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом носовых костей, носовой перегородки и перпендикулярной пластины решетчатой кости, субдуральная гематома в левой гемисфере, между костями свода и вещества мозга, рвано-резанные раны верхней губы с отрывом слизистой, резанная рана подбородочной области скальпирована челюсть в подбородочной области, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящие в прямой причинной связи со смертью, а также не менее 2 ударов кулаками рук и ногами в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинившие телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, причинившей средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья свыше трёх недель.

Вследствие нанесения ФИО3 ударов ФИО9, последний потерял сознание, не подавая признаков жизни, что ФИО3 расценил как наступление его смерти, после чего будучи застигнутым на месте происшествия Свидетель №1, скрылся с места происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, заявив о непричастности к его совершению.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, судом неправильно применён уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Просит уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений, не конкретизируя их, а меру пресечения в отношении него изменить на подписку о невыезде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Щигровского межрайонного прокурора ФИО11 считает приговор подлежащим изменению, поскольку судом вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны последствия совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, а именно, что в результате его умышленных действий ФИО9 причинены телесные повреждения, от которых он, несмотря на оказанную медицинскую помощь, скончался 15 декабря 2022 г. в 21 час 10 минут в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения <адрес>.

В судебном заседании апелляционной инстанции: осуждённый ФИО3 и адвокат Ноздрачева Н.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; прокурор Болотникова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям обжалуемый приговор суда не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, что вытекает и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Однако, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства умышленного причинения ФИО3 смерти ФИО9, вопреки требованиям ч.1 ст. 307 УПК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора о последствиях совершения ФИО3 инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение повлияло на законность и обоснованность приговора, подлежащего отмене.

В силу положений действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осуждённого по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 ноября 2022 г. ФИО3 и ФИО9 распивали спиртные напитки в доме последнего по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов ФИО9 в ходе разговора с ФИО3 начал высказывать ему претензии относительно взаимоотношений ФИО3 с его сожительницей Свидетель №2, стал высказывать в адрес последней оскорбления и нецензурную брань, вследствие чего между ФИО3 и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, примерно в период с 15 часов до 16 часов 05 минут, реализуя возникший у него на почве личной неприязни к ФИО9 умысел, направленный на его убийство, действуя умышленно, предвидя, что от его действий наступит смерть ФИО9 и, желая этого, нанёс последнему не менее 1 удара кулаком руки по голове, после чего, схватив ФИО9 руками за шею повалил его на пол в помещении кухни, где подысканным им острым предметом, обладающим колото-режущими свойствами нанёс не менее 2 ударов в область расположения жизненно важного органа - голову и не менее 2 ударов кулаками рук и ногами в область расположения жизненно важного органа - голову, причинив телесные повреждения головы: закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являлись: обширные гематомы лица, лобной области слева, параорбитальные гематомы, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом носовых костей, носовой перегородки и перпендикулярной пластины решетчатой кости, субдуральная гематома в левой гемисфере, между костями свода и вещества мозга, в левой височной доле - гиподенсивный очаг, в задних рогах боковых желудочков небольшое количество крови, и эти повреждения состоят в связи с друг с другом, составляя единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создал угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, рвано-резанные раны верхней губы с отрывом слизистой, резанная рана подбородочной области скальпирована челюсть в подбородочной области, которые в причинной связи со смертью не состоят; не менее 2 ударов кулаками рук и ногами в грудную клетку, причинив телесные повреждения туловища: закрытая травма грудной клетки: небольшие гематомы мягких тканей левой 1/2 грудной клетки, перелом передних отрезков 2-7 рёбер слева, составляют комплекс закрытой травмы грудной клетки и у живых лиц являются причинившими средний тяжести вред здоровья человека по признаку длительности расстройства здоровья свыше трёх недель и в причинной связи со смертью не состоят, ушиб левого лёгкого, посттравматический пульмонит нижней доли левого лёгкого.

Вследствие нанесения ФИО3 ударов ФИО9, последний потерял сознание и не подавал признаков жизни, что ФИО3 расценил как наступление его смерти и, будучи застигнутым на месте происшествия Свидетель №1, скрылся с места происшествия.

В результате умышленных действий ФИО3 ФИО9 причинены телесные повреждения, от которых он, несмотря на оказанную медицинскую помощь, скончался 15 декабря 2022 г. в 21 час 10 минут в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области.

Смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отёка головного мозга с нарушением гемо- и ликвороциркуляции, коматозного состояния и двусторонней пневмонии (центрального генеза).

В суде апелляционной инстанции ФИО3, как и в судебном заседании первой инстанции, утверждал о непричастности к инкриминируемому преступлению, поясняя, что с ФИО9 не ссорился, после совместного с потерпевшим распития спиртных напитков уснул в комнате, просыпаясь несколько раз, слышал, как ФИО9 с кем-то разговаривал в помещении кухни, но не вставал и не видел собеседника потерпевшего; проснулся, услышав грохот, и когда через несколько минут зашёл в помещение кухни, увидел последнего, лежащего на полу в крови.

Однако, в показаниях на предварительном следствии пояснял, что в ходе распития спиртных напитков в доме ФИО9 между ними произошла ссора, поскольку последний высказывался в его адрес нецензурной бранью, а также оскорблял его сожительницу Свидетель №2, в связи с чем он разозлился и желая ФИО9 смерти, нанёс один удар кулаком руки в область лица, после чего схватил его за шею обеими руками и повалил на пол, где нанёс ФИО9 не менее 10 ударов руками и ногами по голове и туловищу. Увидев, что ФИО9 не подаёт признаков жизни, решил, что тот умер, и ушёл к себе домой, а позже был задержан сотрудниками полиции.

Указанные показания осуждённого суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с содержанием явки с повинной ФИО3 от 17 ноября 2022 г., в которой он в присутствии защитника при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации сообщил о причинении им телесных повреждений ФИО9

К доводам осуждённого о самооговоре под давлением сотрудника полиции суд относится критически, поскольку, как следует из представленных материалов, в ходе допросов ФИО3 давал показания об обстоятельствах преступления, известных только ему, что было подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств; кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела, включая показания свидетеля Свидетель №5 - сотрудника МО МВД России «Щигровский», о добровольности дачи показаний ФИО3 на стадии предварительного следствия, в частности, согласно которым ФИО3 выразил волеизъявление сообщить о совершённом им преступлении, а именно, причинении телесных повреждений ФИО9, после чего был оформлен протокол явки с повинной, в котором ФИО3 собственноручно в присутствии защитника изложил обстоятельства совершённого им преступления.

Несмотря на непризнание ФИО3 вины в совершении инкриминируемого преступления, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 - дочери погибшего ФИО9, охарактеризовавшей последнего с положительной стороны, которой об избиении отца ФИО3 стало известно от соседки Свидетель №1; которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, проживавшей в соседней с потерпевшим квартире, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она слышала доносящиеся из квартиры ФИО9 голоса последнего и ФИО3, а также грохот, после чего, зайдя в квартиру потерпевшего, увидела его лежащим на полу в крови, а рядом наклонившегося над ним ФИО3, о чём она сообщила в полицию; свидетеля Свидетель №4, выезжавшей в составе дежурной группы МО МВД России «Щигровский» по вызову в квартиру ФИО9, который был обнаружен живым, лежащим на полу в кухне в крови, в связи с чем была вызвана скорая помощь и следственно-оперативная группа; свидетеля Свидетель №3 - процедурной медицинской сестры ОБУЗ КОМКБ, согласно которым с момента поступления в больницу ФИО9 находился в бессознательном состоянии.

Показания потерпевшей и свидетелей суд апелляционной инстанции кладёт в основу принимаемого решения, поскольку они логичны и последовательны, оснований не доверять им не усматривается. Их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, доказательств об оговоре ФИО3 с их стороны, фактов фальсификации, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных по делу письменных материалах уголовного дела, в частности:

протоколах осмотров мест происшествий - <адрес>, где были изъяты, в том числе два окурка сигарет, два следа пальцев рук с поверхности холодильника; кабинета 2 по адресу: <адрес>, и изъята дактокарта со следами пальцев рук ФИО3, получены образцы ДНК «слюны» последнего;

заключении дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, следы пальцев руки с отрезков двух светлых дактилоскопических пленок, оставлены пальцами руки ФИО3;

заключении эксперта, о том, что на двух окурках сигарет обнаружена слюна, которая произошла от ФИО3;

справке ОБУЗ «КОМКБ» от 17 ноября 2022 г. о нахождении ФИО9 на лечении в нейрохирургическом отделении в ОБУЗ «КОМКБ»;

медицинском свидетельстве о смерти ФИО9, который скончался 15 декабря 2022 г.;

заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у ФИО9 обнаружены телесные повреждения:

головы - закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являлись: обширные гематомы лица, лобной области слева, параорбитальные гематомы, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом носовых костей, носовой перегородки и перпендикулярной пластины решетчатой кости, субдуральная гематома в левой гемисфере, между костями свода и вещества мозга, в левой височной доле - гиподенсивный очаг, в задних рогах боковых желудочков небольшое количество крови, и эти повреждения состоят в связи с друг с другом, составляя единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создал угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, рвано-резанные раны верхней губы с отрывом слизистой, резанная рана подбородочной области скальпирована челюсть в подбородочной области, которые у живых лиц являются причинившими средний тяжести вред здоровья человека по признаку длительности расстройства здоровья свыше трёх недель и в причинной связи со смертью не состоят;

туловища - закрытая травма грудной клетки: небольшие гематомы мягких тканей левой 1/2 грудной клетки, перелом передних отрезков 2-7 рёбер слева, составляют комплекс закрытой травмы грудной клетки и у живых лиц являются причинившими средний тяжести вред здоровья человека по признаку длительности расстройства здоровья свыше трёх недель и в причинной связи со смертью не состоят, ушиб левого лёгкого, посттравматический пульмонит нижней доли левого лёгкого.

Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма грудной клетки образовались от воздействия твёрдого (ых) тупого (ых) предмета (ов), не оставивших свойств, позволяющих их идентифицировать, о чём свидетельствует характер повреждений: переломы костей с шероховатыми стенками.

Раны лица образовались от воздействия острого предмета, обладающего колоторежущими свойствами.

На трупе ФИО9 обнаружено не менее 5 зон травматизации из них: на голове - 4: левая лобная область, область носа, область губ, подбородочная область; на туловище 1 - передняя поверхность грудной клетки слева.

Смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отёка головного мозга с нарушением гемо- и ликвороциркуляции, коматозного состояния и двусторонней пневмонии (центрального генеза).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их относимыми к рассматриваемым событиям, достоверными и допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 на почве возникших неприязненных отношений, обусловленных произошедшим между ним и ФИО9 конфликтом, с целью убийства потерпевшего нанёс ему удары кулаками и ногами, острым предметом, обладающим колото-режущими свойствами в область расположения жизненно важного органа - голову, удары кулаками и ногами в грудную клетку.

О наличии у ФИО3 умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО9 свидетельствуют его действия, характер и локализация причинённых потерпевшему повреждений.

Суд критически оценивает доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, как позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.

На основе собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическая полноценность ФИО3 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 на момент совершения деяния и обследования хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поэтому его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу, данные о личности виновного, который в браке не состоит, проживает один, иждивенцев не имеет, не работает, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, невоеннообязанный, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о признании вины; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ противоправное поведение ФИО9, который своими оскорбительными высказываниями в адрес сожительницы ФИО3 - Свидетель №2, инициировал возникновение конфликта между ними; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО3

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, данное состояние изменяло течение его эмоционального процесса, снижало возможность контроля своих действий и облегчило проявление им агрессивности во внешнем поведении, существенно влияло на возникновение у него умысла на совершение преступления, что способствовало его совершению.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, соразмерно содеянному, и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, как не имеется оснований к изменению категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом хотя и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства не применимы.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи со вступлением апелляционного приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить.

Срок наказания ФИО3 подлежит исчислению с 5 октября 2023 г.

В срок лишения свободы подлежит зачёту в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 17 ноября 2022 г., а также с 16 января 2023 г. по 5 октября 2023 г. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 18 ноября 2022 г. по 15 января 2023 г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, и учитывает характер и тяжесть причинённых потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей отца, степень вины ФИО3, его материальное положение, и, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности считает его подлежащим частичному удовлетворению, с взысканием с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст. 81, 299 УПК РФ:

- мобильный телефон BQ передать потерпевшей Потерпевший №1;

- два отрезка дактоплёнки со следами пальцев рук, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, два окурка сигарет, футболку, куртку, брюки из джинсовой ткани, пара носков, джемпер со следами вещества бурого цвета, ватную палочку с образцами ДНК (слюна) ФИО3, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО3, дактокарту на имя ФИО3, кровь ФИО9 в стеклянном флаконе, компакт-диск с информацией из мобильного телефона BQ, хранящиеся в камере хранения Щигровского МСО СУ СК России по Курской области следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Щигровского районного суда Курской области от 14 июня 2023 г. в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи со вступлением апелляционного приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 5 октября 2023 г.

Засчитать ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области 17 ноября 2022 г., с 16 января 2023 г. до вступления приговора в законную силу (по 5 октября 2023 г.) из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 18 ноября 2022 г. по 15 января 2023 г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон BQ передать потерпевшей Потерпевший №1;

- два отрезка дактоплёнки со следами пальцев рук, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, два окурка сигарет, футболку, куртку, брюки из джинсовой ткани, пара носков, джемпер со следами вещества бурого цвета, ватную палочку с образцами ДНК (слюна) ФИО3, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО3, дактокарту на имя ФИО3, кровь ФИО9 в стеклянном флаконе, компакт-диск с информацией из мобильного телефона BQ, хранящиеся в камере хранения Щигровского МСО СУ СК России по Курской области - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осуждённому ФИО3 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: