Апелляционное постановление № 22-444/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-262/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-444


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 3 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного П.,

защитников-адвокатов Слукина Д.В., Захаровой А.С.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бояновой А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2025 года, которым

П., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда П., С. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные П., С. вину в совершенном преступлении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержали ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении прокурор Боянова А.А. просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что постановлением суда от 6 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон – отказано, при этом в данном решении суд фактически предрешил вопрос о виновности, чем лишил участников судопроизводства возможности осуществления своих прав на справедливое судебное разбирательство. Считает данное нарушение, допущенное судом, является существенным.

Также указывает, что суд верно установив обстоятельства, подтверждающие частичное возмещение ущерба потерпевшему, необоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагая, что применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме.

На апелляционное представление прокурора имеются возражения осужденных П., С., где они просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Миронов И.Д. поддержал доводы представления, просил их удовлетворить, приговор суда отменить.

Осужденный П., защитники–адвокаты Слукин Д.В., Захарова А.С., просили в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовно-процессуальный закон возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Законность приятия судебного решения, в том числе, обеспечивается устранением от участия лиц, подлежащих отводу в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ. Положения ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ, не допускают повторное участие судьи в рассмотрении дела, если оно способно привести к нарушению, ограничению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела уже была выражена позиция либо принимались решения, при рассмотрении ими уголовных дел, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением суда от 6 февраля 2025 года в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон – отказано.

Между тем при рассмотрении данного ходатайства, как следует из вышеуказанного постановления, суд в описательно-мотивировочной части установил, что П. и С. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение их общего преступного умысла П. и С., движимые единым преступным умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов 16 ноября 2024 года до 3 часов 17 ноября 2024 года, незаконно проникли в помещение гаража, где из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно тайно похитили имущество, вынесли похищенное имущество из вышеуказанного гаража, причинив тем самым потерпевшему О. значительный материальный ущерб на общую сумму 137 880 рублей.

В соответствии с уголовным законом, к уголовной ответственности привлекаются только лица, совершившие преступления, признанные виновными по приговору суда.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение вышеуказанных требований закона, изложенные судом выводы относительно виновности подсудимых сделаны преждевременно, без надлежащей оценки материалов уголовного дела и проведения всех закрепленных в УПК РФ процедур, то есть председательствующий судья выразил свое мнение по вопросу виновности в совершении преступления до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.

Указанные выводы суда до удаления в совещательную комнату для принятия им итогового решения по делу, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в целях исключения сомнений объективности, беспристрастности судьи, соблюдения независимости суда и состязательности сторон, исключали дальнейшее участие председательствующего судьи в рассмотрении уголовного дела, однако после оглашения указанного постановления, председательствующий судья продолжил рассмотрение уголовного дела, где в последующем им же в отношении П., С. постановлен обвинительный приговор, признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вышеуказанное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции считает существенным, поскольку его наличие исключает юридическую возможность признания приговора в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ законным, и которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, потому приговор подлежит безусловной отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

С учетом принимаемого решения об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционного представления прокурора, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства уголовного дела.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2025 года в отношении П., С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым П., С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева