Приговор № 1-220/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-220/2017

Дело № 1-220/2017 г. (16361057)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Кашича М.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов: Орловой В.Г., предоставившей удостоверение № 468 и ордер № 1399, Иванова С.В., предоставившего удостоверение № 235 и ордер № 1406,

потерпевшего К.Д.В.,

законного представителя потерпевшего И.М.А.,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке в г. Юрге Кемеровской области

27 июля 2017 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** не имеющего судимости,

ФИО2, *** не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено ими в ***, при следующих обстоятельствах:

04 октября 2016 года, около 17 часов, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по ***, из корыстных побуждений, по инициативе ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества у К.Д.В., с применения к тому насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение общего преступного замысла, ФИО2 и ФИО1, действуя согласовано, для достижения единой цели, около 17 часов того же дня, зашли в квартиру по ***. Подошли к, сидевшему в кресле, К.Д.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, потребовал от К.Д.В. передать им банковскую карту. Получив отказ, с целью подавления воли К.Д.В. к сопротивлению, умышленно нанес тому не менее семи ударов кулаками в область лица и головы. ФИО1 во исполнение общего преступного умысла, потребовал от К.Д.В. передать им банковскую карту. С целью подавления воли К.Д.В. к сопротивлению, умышленно нанес тому не менее семи ударов кулаками в область лица и головы. К.Д.В. в результате умышленных действий ФИО3 и ФИО1 была причинена поверхностная рана лобной области слева, не расценивающая как вред здоровью. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 применили в отношении К.Д.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После чего, ФИО1, в продолжение общего с ФИО2 преступного умысла, потребовал от К.Д.В. передать им куртку и спортивные туфли. К.Д.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 мужскую куртку, стоимостью 2590 рублей, в кармане которой находился мобильный телефон «Micromax» модель Х2401, стоимостью 1772 рубля и мужские спортивные туфли, стоимостью 520 рублей.

ФИО1 и ФИО2, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитив у К.Д.В. имущества на общую сумму 4882 рубля, с места совершения преступления скрылись, причинив тому имущественный ущерб на сумму 4882 рубля.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью и просили постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Учитывая мнение подсудимых ФИО2 и ФИО1, их защитников Орлову В.Г., Иванова С.В., потерпевшего К.Д.В., его законного представителя И.М.А., государственного обвинителя Кашича М.В., не возражавших на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает, что есть все основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО2 и ФИО1 *** (л.д.177, 178,195).

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и пояснений подсудимых, которые согласились с предъявленным обвинением, не отрицали, что совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, и что это способствовало его совершению, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд признает и учитывает, смягчающими наказание подсудимым, обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, принесение извинения потерпевшему, направленного на заглаживание, причиненного ему вреда, принятое потерпевшим.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, занятость общественно-полезным трудом по найму, ФИО4 - наличие двух малолетних детей, ФИО1 - положительную характеристику администрации сельского поселения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, суд считает, что наказание им должно быть связано с лишением свободы, поскольку, иной, более мягкий, чем лишение свободы вид наказания, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учетом содеянного, личности подсудимых, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и применяет к ним положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивов преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкций ч.2 ст. 161 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства, не позволяет суду применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсудив заявленный потерпевшим К.Д.В. гражданский иск о возмещении денежной компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, суд, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате совершенного подсудимыми деяния потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в том, что он испытал физическую боль, переживал по поводу случившегося. Размер, заявленной потерпевшим денежной компенсации морального вреда, соответствует характеру причиненных страданий, согласуется с принципом разумности и справедливости.

Принимая во внимание равную степень вины подсудимых, суд присуждает ФИО2 и ФИО1 возместить ущерб в долевом порядке, по 5 тысяч рублей каждому.

В соответствии с п. 5, ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 7150 рублей, вознаграждение адвокату Иванову С.В.; ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 7150 рублей, вознаграждение адвокату Орловой В.Г., т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив им наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года каждому.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 03 (три) года каждому.

Обязать осуждённых ФИО2 и ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; явиться по вызову для постановки на учёт в указанный орган по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, возместить ущерб потерпевшему.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО1 в пользу К.Д.В., в возмещение денежной компенсации морального вреда по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого.

От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу ФИО2 в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, связанных с вознаграждением адвоката Иванова С.В.; ФИО1 в сумме 7150 ( семь тысяч сто пятьдесят рублей) рублей, связанных с вознаграждением адвоката Орловой В.Г., освободить. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждёнными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: Е.В.Царикова