Приговор № 1-50/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чесма 19 июля 2019 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретарях: Ершовой Т.Г., Кравченко Р.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Холкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Серковой Г.М., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кудабаева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО2

Германа Герасимовича, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в дневное время в середине декабря 2018 года на мотоцикле «Урал» с боковой коляской приехал к животноводческой базе, принадлежащей Потерпевший №1 и расположенной в 500 метрах юго-восточнее пос. Новотемирский Чесменского района Челябинской области, координаты которой установлены с использованием навигатора «Garmin», и соответствуют, 53.684161 северной широты, 60.161287 восточной долготы, где реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к металлической створке ворот, находящейся на земле с южной стороны животноводческой базы, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся с собой веревок привязал данную створку ворот к раме мотоцикла, оттащил волоком и оставил на хранение в поле в 700 метрах северо-западнее пос. Новотемирский, планируя в последующем её забрать, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил металлическую створку ворот, весом 154 кг, по цене 11 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 1771 рубль, принадлежащую Потерпевший №1

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических изделий с животноводческой базы, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО2 24.12.2018 в дневное время позвонил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, и предложил ему совершить хищение металлических изделий с вышеуказанной животноводческой базы, чтобы сдать их в пункт приёма металлолома, а денежные средства поделить поровну. На предложение ФИО2 лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, ответил согласием, после чего ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был предоставить автомобиль с прицепом для транспортировки похищенного, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, демонтировать металлические изделия и разрезать их на более мелкие части.

Действуя по ранее оговоренному плану, около 19 часов 28.12.2018 ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, на автомобиле <данные изъяты>, с прицепом, под управлением ФИО2 приехали к вышеуказанной животноводческой базе, где, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного газосварочного оборудования лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, умышленно из корыстных побуждений срезал 3 металлические створки ворот, весом 154 кг каждая, общей массой 462 кг, по цене 11 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 5313 рублей, и металлические уголки 12Х12 см, общим весом 305,28 кг, по цене 11 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 3510 рублей 72 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, которые разрезал на мелкие части и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, погрузили их в прицеп автомобиля, тем самым совершили тайное хищение металлических изделий.

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, на вышеуказанном автомобиле, под управлением ФИО2 скрылись с места преступления, получив при этом реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10594 рубля 72 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому преступлению и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Кудабаев Д.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель Холкина Е.Ю. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Поэтому в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2 судим, имеет постоянное место работы, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, на учёте врача-психиатра и врача- нарколога не состоит (т.1 л.д. 178), по месту жительства и местам работы в ООО «Завод замкнутого профиля» и ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» характеризуется положительно (т.1 л.д.174, 176).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: раскаяние подсудимого в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.139-144) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья виновного, переболевшего энцефалитом.

В качестве смягчающего вину обстоятельства, как явку с повинной, суд также относит признательное объяснение ФИО2 до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.27-28).

При назначении наказания, суд также учитывает положительные характеристики на подсудимого, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгого наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, поэтому оснований применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного корыстного преступления, обстоятельства его совершения и личности ФИО2, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого окажет назначение наказания за совершенное им преступление в виде штрафа.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа оснований для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа в данном случае будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает, материальное положение осужденного, трудоспособного, наличие малолетних детей у виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к выводу об изменении ФИО2 категории преступления, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен, материальный ущерб полностью возмещён.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующему по назначению суда за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счет Федерального бюджета с последующим освобождением осужденного от взыскания таковых в пользу Федерального бюджета РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.5 ст.46 УК РФ, а также ч.1 ст.31 и ч.1 ст.32 УИК РФ, в случае не уплаты указанного штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит зачислению на УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 745301001, номер расчетного счета получателя 40101810400000010801, БИК 047501001, КБК 18811607000016000140 ОКТМО 75659000, наименование банка: Отделение Челябинск.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступлений с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлическая створка ворот – возвращена потерпевшему Потерпевший №1, газосварочное оборудование возвращено обвиняемому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий