Решение № 12-50/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-50/2017

№12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 июня 2017 г.

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Шубакина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 14.06.2017 года по делу N 5-543/17, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего с временной регистрацией по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 14.06.2017г. по делу N 5-543/17 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток за то, что он уклонился от возложенной на него постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 06.12.2016г. №5-13/17, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (в связи с установлением факта употребления наркотического средства – марихуаны без назначения врача), обязанности пройти диагностику в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 14.06.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что по мнению ФИО1, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку умысла на уклонение от исполнения возложенной судом обязанности у него не было и, соответственно, умышленных действий он не совершал. Обстоятельства на основании которых вынесено постановление не доказаны, выводы суда не основаны на материалах дела.

От обязанности пройти диагностику в медицинском учреждении ОГБУЗ «ТПКБ» он не уклонялся, в установленные судом сроки явился в медицинское учреждение и, полагает, соответствующую диагностику прошел. О том, что в последующем нужно было явиться еще, что требуется повторное прохождение диагностики, о дате повторного прохождения, его никто не уведомил. Также ему никто не разъяснил, чем данные требования регламентированы. Эти требования общеизвестными и общедоступными не являются. Поскольку в подобной ситуации он оказался впервые, познаниями по данному вопросу не обладал, полагал, что возложенную на него судом обязанность выполнил, о чем указал в своем объяснении в административном протоколе ББ № об административном правонарушении от 14.06.2017г., а также в судебном заседании.

Считает, что факт уклонения от прохождения диагностики, указанный в обжалуемом постановлении суда, не доказан. Сообщение главного врача ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО2 носит информационный характер и само по себе не свидетельствует о его умышленном уклонении от прохождения диагностики. Он не мог явиться в указанные даты, так как не был уведомлен и не знал, что должен был явиться. В показаниях, данных в суде первой инстанции, он не указывал, что не прошел диагностику по причине нахождения в другом городе, а давал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что 19.12.2016г. он явился в ОГБУЗ «ТПКБ», где в регистратуре на него была заведена карточка и он был направлен к врачу наркологу, которого посетил. Тот, в свою очередь выписал ему направления на сдачу анализов в лаборатории, которые он сдал, а именно сдал на анализ мочу и «подышал в трубку» для определения алкоголя. После этого из лаборатории его направили к врачу наркологу-психологу, которого он также посетил и который пояснил, что больше ничего делать не нужно. Потом он вернулся к врачу наркологу и взял у него справку о посещении данного кабинета. Считает, что если ему было необходимо явиться еще раз, его должны были известить об этом по сотовому телефону, который он оставлял в регистратуре, однако ему никто не звонил и явиться 09.01.2017г. и 10.03.2017г. в ОГБУЗ «ТПКБ» не предлагал. По месту его регистрации таких извещений ему также не приходило.

Проверив доводы жалобы, выслушав правонарушителя ФИО1, его защитника Алексееву Л.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

В силу примечания к указанной статье, лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уклоняется от возложенной на него обязанности пройти диагностику в медицинском учреждении, а именно на 10.03.2017г. прервал прохождение диагностики, которая была на него возложена согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 06.12.2016г. №5-13/17, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ББ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-3), рапортом (л.д.-4,6), сообщениями главного врача ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО2 (л.д.-7,8,9,18), копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 06.12.2016г. №5-13/17, с отметкой о вступлении в законную силу 17.12.2016г., согласно которому на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», по адресу: <адрес> течение трех дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу; пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым он признал свою вину.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности и прошел медицинскую диагностику в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» опровергаются сообщением главного врача ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО2 о том, что 19.12.2016г. ФИО1 обратился с целью прохождения диагностики, назначено обследование: анализы, ХТИ, СДТ, психолог, характеристика; назначения не выполнены (л.д.-18).

Учитывая вышеизложенное, представленные ФИО1 справка о том, что 19.12.2016г. он обращался в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» и заключение судебно-психиатрической экспертизы не позволяют сделать вывод о полном прохождении правонарушителем диагностики в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», по адресу: <адрес>, которая была на него возложена согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 06.12.2016г. №5-13/17.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было неизвестно о необходимости повторной явки в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», суд не может принять во внимание, поскольку в суде первой инстанции он вину в совершенном правонарушении признал и дал пояснения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Мировой судья судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, на этом основании пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста не в максимальном размере, с чем суд второй инстанции, рассматривающий жалобу, соглашается.

Определяя вид и размер административного наказания, судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Указанное наказание соответствует необходимой мере воздействия, направленной на предупреждение правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 14 июня 2017 года по делу №5-543/17 в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В.Шубакина

Верно

Судья: Е.В.Шубакина

Решение вступило в законную силу 15.06.2017г.

Судья: Е.В.Шубакина